Karl Marx und Diskussion:Medikamente, die Geist und Seele abschaffen: Unterschied zwischen den Seiten

Aus AnthroWiki
(Unterschied zwischen Seiten)
VisuellWikitext
imported>Joachim Stiller
 
imported>Joachim Stiller
 
Zeile 1: Zeile 1:
[[Datei:Karl Marx.jpg|miniatur|250px|Karl Marx, 1875]]
== Ja, der Zeitpunkt ist in der Tat gekommen, und Thoth, das verte böse Prinzip tritt jetzt auf den Plan ==
[[Datei:Marx birthplace Trier.jpg|miniatur|250px|Marx Geburtshaus in Trier, Brückenstraße 10]]
[[Datei:MarxEngels 3a.jpg|thumb|250px|Das Marx-Engels-Denkmal auf dem Marx-Engels-Forum, Berlin-Mitte]]
[[Datei:Karl Marx Grave.jpg|thumb|250px|Grabstätte von Karl Marx, Highgate Cemetery, London]]
'''Karl Marx''' (* [[Wikipedia:5. Mai|5. Mai]] [[Wikipedia:1818|1818]] in [[Wikipedia:Trier|Trier]]; † [[Wikipedia:14. März|14. März]] [[Wikipedia:1883|1883]] in [[Wikipedia:London|London]]) war ein dem [[Materialismus]] verpflichteter [[Philosoph]], [[Wikipedia:Gesellschaftstheorie|Gesellschaftstheoretiker]], [[Nationalökonom]], [[Politik|politischer]] [[Wikipedia:Journalist|Journalist]], [[Wikipedia:Protagonist|Protagonist]] der [[Wikipedia:Arbeiterbewegung|Arbeiterbewegung]] und strenger Kritiker der [[Wikipedia:Bürgertum|bürgerlichen Gesellschaft]]. Beeinflusst durch die [[materialistisch]]en Anschauungen [[Ludwig Feuerbach]]s entwickelte er gemeinsam mit [[Friedrich Engels]] durch die materialistische Umdeutung von [[Hegel]]s [[Dialektik]] den [[Dialektischer Materialismus|dialektischen Materialismus]] und wurde zum einflussreichsten [[Theorie|Theoretiker]] des [[Marxismus]], der die Basis für den [[Wikipedia:Sozialismus|Sozialismus]] und [[Wikipedia:Kommunismus|Kommunismus]] bildete. Gemeinsam mit Engels veröffentlichte er Anfang [[Wikipedia:1848|1848]] das im Auftrag des [[Wikipedia:Bund der Kommunisten|Bundes der Kommunisten]] verfasste [[Wikipedia:Manifest der Kommunistischen Partei|Manifest der Kommunistischen Partei]] [http://www.vulture-bookz.de/marx/archive/volltext/Marx-Engels_1848--90~Das_Kommunistische_Manifest.html].


== Grundzüge seines Denkens ==
Tot wird die Menschheit mit dem alles entscheidenden Gedanken infizieren, nämlich den, dass jeder Dualismus satanistische ist und auss der Welt geschaffen werden muss... Habt ihr Bemerkt, das Steiner im Prinzip das Gleiche sagt? Wer den Dualismus ablehnt, oder auch nur in Frage sellt, stürtzt die Menschheit unweigerlich in den Abgrund des Materialismus... Die Menschheit braucht den Dualismus wie die Luft zum Atmen... Wir stehen heute am Scheideweg... Entweder wir holen uns den Dualismus zurück, der die Menschheit ist für immer verloren... Meine ganz klare Auskunft... Wie kann man nur derart fahrlässig mit den Dingen umgehen, wie Steiner das ständig macht? Gruß [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 09:57, 9. Sep. 2018 (UTC)
{{Zitat|Die Philosophen haben die Welt nur verschieden ''interpretiert'', es kömmt drauf an, sie zu ''verändern''.|Quelle=[[Wikipedia:Thesen über Feuerbach|Thesen über Feuerbach]], 11. These, MEW 3:7}}


[[Rudolf Steiner]] schreibt über Karl Marx:
::Gerade der Dualismus ist von R. Steiner als das schädliche ausgemacht worden. Beispiel: Der Teufel und der liebe Gott (Titel eines Dramas von J.-P. Sartre.--[[Benutzer:Michael.heinen-anders|Michael.heinen-anders]] ([[Benutzer Diskussion:Michael.heinen-anders|Diskussion]]) 12:12, 9. Sep. 2018 (UTC)


<div style="margin-left:20px">
Aber genau das ist das vierte Böse Prinzip, der Sturz der Menschheit in den Abgrund der Monismus und Materialismus, Herrgottnochmal... Gruß [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 12:30, 9. Sep. 2018 (UTC)
"Ein Gegenbild hat Nietzsches "Weltauffassung in der
materialistischen Geschichtsauffassung und Lebensanschauung,
die ihren prägnantesten Ausdruck durch Karl Marx
(1818—1883) gefunden hat. Marx hat der Idee jeden Anteil
an der geschichtlichen Entwickelung abgesprochen.
Was dieser Entwickelung wirklich zugrunde liegen soll,
sind die realen Faktoren des Lebens, aus denen die Meinungen
über die Welt entstanden sind, welche sich die
Menschen haben bilden können, je nachdem sie in ihre
besonderen Lebenslagen gebracht worden sind. Der physisch
Arbeitende, von einem andern beherrscht, hat eine
andere Weltauffassung als der geistig Arbeitende. Ein
Zeitalter, das eine alte Wirtschaftsform durch eine andere
ersetzt, bringt auch andere Lebensanschauungen an die
Oberfläche der Geschichte. Will man irgendein Zeitalter
verstehen, so muß man zur Erklärung seine sozialen Verhältnisse,
seine wirtschaftlichen Vorkommnisse heranziehen.
Alle politischen und geistigen Strömungen sind nur
ein an der Oberfläche sich abspielendes Spiegelbild dieser
Vorkommnisse. Sie stellen sich ihrem Wesen nach als ideale
Folgen der realen Tatsachen dar; an diesen Tatsachen
selbst haben sie keinen Anteil. Es kann somit auch keine
durch ideale Faktoren zustande gekommene Weltanschauung
Anteil haben an der Fortentwickelung der gegenwärtigen
Lebensführung; sondern es ist die Aufgabe, die realen
Konflikte da aufzunehmen, wo sie heute angelangt sind
und sie in gleichem Sinne fortzuführen. Diese Anschauung
ist durch eine materialistische Umdeutung des Hegelianismus
entstanden. Bei Hegel ist die Idee in ewiger Fortentwickelung,
und die Folgen dieser Fortentwickelung sind
die tatsächlichen Vorkommnisse des Lebens. - Was August
Comte aus naturwissenschaftlichen Vorstellungen heraus
gestaltet, eine Gesellschaftsauffassung auf der Grundlage
der tatsächlichen Vorkommnisse des Lebens, dazu will
Karl Marx durch die unmittelbare Anschauung der wirtschaftlichen
Entwickelung gelangen. Der Marxismus ist
die kühnste Ausgestaltung einer Geistesströmung, die in
der Beobachtung der äußeren, der unmittelbaren Wahrnehmung
zugänglichen geschichtlichen Erscheinungen den
Ausgangspunkt nimmt, um das geistige Leben, die ganze
Kulturentwickelung des Menschen zu verstehen. Es ist dies
die moderne «Soziologie». Sie nimmt den Menschen nach
keiner Richtung hin als Einzelwesen, sondern als ein Glied
der sozialen Entwickelung. Wie der Mensch vorstellt, erkennt,
handelt, fühlt: das alles wird als ein Ergebnis sozialer
Mächte aufgefaßt, unter deren Einfluß der einzelne
steht." {{Lit|{{G|018|548f}}}}
</div>


{{Zitat|Es ist nicht das Bewußtsein der Menschen, das ihr Sein, sondern umgekehrt ihr gesellschaftliches Sein, das ihr Bewußtsein bestimmt.|Quelle=Vorwort zur ''Kritik der politischen Ökonomie'', MEW 13:9}}
Impfstoffe sind übrigens geisteswissenschaftlich absolut o.k. weil sie Gleiches mit Gleichem heilen... Und das nahezu nebenwirkungsfrei... Ihr Vulgäranthroposophen lügt einfach nur, dass sich die Balken biegen... Gruß [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 12:30, 9. Sep. 2018 (UTC)


<div style="margin-left:20px">
::Du könntest mit Deinen Beschimpfungen eigentlich mal stoppen. Dir fehlen wohl die Argumente.--[[Benutzer:Michael.heinen-anders|Michael.heinen-anders]] ([[Benutzer Diskussion:Michael.heinen-anders|Diskussion]]) 12:33, 9. Sep. 2018 (UTC)
"Denken Sie sich diesen kolossalen Widerspruch, der so hereingestellt
worden ist in das moderne Leben: Der Gedanke, daß der
Gedanke nichts wert sei, der hat als Gedanke am allermeisten gewirkt
in den letzten sechzig bis siebzig Jahren." {{Lit|{{G|188|182f}}}}
</div>


{{Zitat|Die Menschen machen ihre eigene Geschichte, aber sie machen sie nicht aus freien Stücken, nicht unter selbst gewählten, sondern unter unmittelbar vorgefundenen, gegebenen und überlieferten Umständen.|Quelle=''[[Wikipedia:Der achtzehnte Brumaire des Louis Bonaparte|Der achtzehnte Brumaire des Louis Bonaparte]]'', MEW 8:115}}
Irrtum, ich schimpfe, gerade "weil" Ich arguemtne habe... Und zwar mehr als reichlich... Gruß [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 12:34, 9. Sep. 2018 (UTC)


<div style="margin-left:20px">
::Ich vermag da nichts stichhaltiges zu erkennen.--[[Benutzer:Michael.heinen-anders|Michael.heinen-anders]] ([[Benutzer Diskussion:Michael.heinen-anders|Diskussion]]) 12:35, 9. Sep. 2018 (UTC)
"Das Wesentliche
des proletarischen Marxismus als Weltanschauung ist der Unglaube
an den Menschen." {{Lit|{{G|338|191}}}}
</div>


Marx war ein entschiedener Kritiker jegliche [[Idealismus|idealistischen]] [[Philosophie]] und jeder Form der [[Religion]], die er als [[Wikipedia:Opium des Volkes|Opium des Volkes]] geißelte.
Noch einmal zu den Impunkgen... Ich glaube, Kein Kind muss irgendeinen Nachteil befürchten, wenn es Auf Scharlach, Mumps, Röteln, Madern, Wiedpocken oder Gütelrose verzichtet... Das ist einfach ein absolutes Unding, wenn Steienr so etwas absurdes bahauptet... Und gefährlich f ür das Lebend es Kindes ist es auch...


{{Zitat|Das Fundament der irreligiösen Kritik ist: Der Mensch macht die Religion, die Religion macht nicht den Menschen. Und zwar ist die Religion das Selbstbewusstsein und das Selbstgefühl des Menschen, der sich selbst entweder noch nicht erworben, oder schon wieder verloren hat. Aber der Mensch, das ist kein abstraktes, außer der Welt hockendes Wesen. Der Mensch, das ist die Welt des Menschen, Staat, Societät. Dieser Staat, diese Societät produzieren die Religion, ein verkehrtes Weltbewusstsein, weil sie eine verkehrte Welt sind. Die Religion ist die allgemeine Theorie dieser Welt, ihr enzyklopädisches Compendium, ihre Logik in populärer Form, ihr spiritualistischer Point-d'honneur (Ehrgefühl), ihr Enthusiasmus, ihre moralische Sanktion, ihre feierliche Ergänzung, ihr allgemeiner Trost- und Rechtfertigungsgrund. Sie ist die phantastische Verwirklichung des menschlichen Wesens, weil das menschliche Wesen keine wahre Wirklichkeit besitzt. Der Kampf gegen die Religion ist also mittelbar der Kampf gegen jene Welt, deren geistiges Aroma die Religion ist.<br/>
:Joachim, ich hoffe, meine Botschaft, die Du rasch wieder gelöscht hast, ist angekommen?! Grüße --[[Benutzer:Odyssee|Wolfgang Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Odyssee|Diskussion]]) 13:10, 9. Sep. 2018 (UTC)
<br/>
Das religiöse Elend ist in einem der Ausdruck des wirklichen Elendes und in einem die Protestation gegen das wirkliche Elend. Die Religion ist der Seufzer der bedrängten Kreatur, das Gemüth einer herzlosen Welt, wie sie der Geist geistloser Zustände ist. Sie ist das ''Opium des Volks''.<br/>
<br/>
Die Aufhebung der Religion als des illusorischen Glücks des Volkes ist die Forderung seines wirklichen Glücks. Die Forderung, die Illusionen über seinen Zustand aufzugeben, ist die Forderung, einen Zustand aufzugeben, der der Illusionen bedarf. Die Kritik der Religion ist also im Keim die Kritik des Jammertales, dessen Heiligenschein die Religion ist.
|Karl Marx|Einleitung zur ''[[Wikipedia:Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie|Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie]]''; in: ''[[Wikipedia:Deutsch-Französische Jahrbücher|Deutsch-Französische Jahrbücher]]'' 1844, S. 71f, zitiert nach ''MEW'', Bd. 1, S. 378-379}}


<div style="margin-left:20px">
== Nebendiskussion zum Dualismus ==
"Und die Wahrheit ist
einmal, daß zum Beispiel so etwas wie die materialistische Geschichtsauffassung
des Karl Marx, der gelebt hat von 1818 bis 1883, daß die
Weltanschauung des Karl Marx eine rein [[ahrimanisch]]e ist. Ihr Geheimnis
beruht darauf, daß nur anerkannt wird das materiell im
Erdenwesen Geschehene, daß ignoriert wird das Hinaufragen der
Geistigkeit des Menschen in die übersinnlichen Welten, und daß dadurch,
durch diese Ignorierung, der Mensch den ahrimanischen
Mächten verfallt. Denn sobald der Mensch sein Bewußtsein ausschließt
von den Welten, in die er hinaufragt, verfällt er den ahrimanischen
oder luziferischen, in diesem Falle den ahrimanischen Mächten.
Nun, wir stehen heute vor der Tatsache, daß zahlreiche Menschen
eine rein ahrimanische Weltanschauung vertreten, für diese rein ahrimanische
Weltanschauung kämpfen, und dadurch aber auch über die
Erde heraufbeschwören alles dasjenige, was kommen muß, wenn statt
der. göttlichen Ordnung die ahrimanische Ordnung über die Erde sich
verbreitet. Benthams Philosophie, von der ich Ihnen gestern sprach,
ist zunächst ein äußerer theoretischer Ausdruck dieser ahrimanischen
Anschauung. Der Marxismus ist ein solcher Ausdruck, der auch schon
schöpferisch ist, der gestaltend ist, der einen ungeheueren Einfluß hat.
Und die Trägheit des Bourgeoislebens weiß nichts davon und hat sich
nicht gekümmert durch Jahrzehnte, was sich auf dem Boden des
sozialen Lebens entwickelt hat an Elementen solcher Weltanschauungen.
Der Marxismus ist ein extremer Ausdruck. Er wird weiterwirken.
Das, was zunächst bloß Wissen sein sollte, wird Geschehen
werden, wird tatsächlich Wirklichkeit werden. Nur die Einsicht in
diese Dinge, die nun wiederum Wollen-bildend ist, kann Hilfe sein
in diesen Dingen." {{Lit|{{G|184|69}}}}
</div>


<div style="margin-left:20px">
Michael, weil Du es nicht sehen möchtest... Hatte Steiner nicht davor gwarnt, dass die Menschheit in den Abgrund des Materialsimus stürzen könnte... Wie den Menschen davor bewahren? Indem man ihm zum Geistigen zurückführt... Der Weg zurück zu einem pluralistischen vieldimenionalen Geistigen führt aber allein über den Umweg des Dualismus und des Trintiarismus... Es gibt keinen anderen Weg... Erkennst Du jetzt, wie absurd es von Steiner war, in einer Zeit des Materialismus den Dualismus abzulehnen... Dann gibt es doch gar kein entrinnen mehr... ich will Steiner jetzt keine böse Absicht unterstellen, aber er sperrt im Grunde dei halbe Menschheit aus... Denk endlich mal nach... Gruß [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 12:45, 9. Sep. 2018 (UTC)
"Wahrhaftig, ich bewundere Karl Marx wegen seiner Gedankenschärfe,
wegen seines umfassenden historischen Blickes, wegen seines
großartigen umfassenden Gefühles für die proletarischen Impulse der
neueren Zeit, wegen seiner gewaltigen kritischen Einsicht in den Selbstzersetzungsprozeß
des modernen Kapitalismus und wegen seiner vielen
genialen Eigenschaften. Wer ihn aber kennt, der weiß, daß Karl Marx
im Grunde genommen eben der große Sozialkritiker war, der jedoch
immer da im Stiche läßt, wo hingewiesen werden soll auf das, was
eigentlich zu geschehen hat." {{Lit|{{G|330|45}}}}
</div>


<div style="margin-left:20px">
: Joachim, man kann hier über alles diskutieren, aber bitte in einem einigermaßen gepflegten Umgangston und mit sachlichen Argumenten!!! Darauf bestehe ich!!! Nimm bitte darauf Rücksicht! --[[Benutzer:Odyssee|Wolfgang Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Odyssee|Diskussion]]) 12:55, 9. Sep. 2018 (UTC)
"Nun liegt ja ein Ausspruch von Karl Marx selbst vor, der auf gewisse
Seiten dieser Sache recht tief blicken läßt. Karl Marx betonte einmal,
als er über den Marxismus selber sprach, daß er, Karl Marx, jedenfalls
kein Marxist sei. Das, meine lieben Freunde, sollte man insbesondere
in der heutigen Zeit nicht aus dem Auge verlieren." {{Lit|{{G|189|56}}}}
</div>


== Frühere Inkarnation ==
Was der Dualismus konkret mit diesem Artikel zu tun haben soll, durchschaue ich nicht ganz, aber jedenfalls hat Steiner ganz bewusst einen Monismus vertreten. Der Dualismus hat dem Materialismus den Weg geebnet, indem er den Geist zum wesenlosen Nichts verflüchtigt hat und die geistlose Materie zurückbleibt. Daraus resultiert weder ein tragfähiger Geistbegriff noch ein brauchbarer Materiebegriff. Geist ist eben in allem wirksam, ob es nun materiell erscheint oder nicht. Materie ist auch eine mögliche Erscheinungsform des Geistigen... Grüße --[[Benutzer:Odyssee|Wolfgang Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Odyssee|Diskussion]]) 12:55, 9. Sep. 2018 (UTC)


Nach Auskunft [[Rudolf Steiner]]s war Marx in einer früheren [[Inkarnation]] im [[Wikipedia:8. Jahrhundert|8.]], [[Wikipedia:9. Jahrhundert|9. Jahrhundert]] Gutsbesitzer im Nordosten [[Wikipedia:Frankreich|Frankreich]]s. Während er sich auf abenteuerliche Kriegszüge begab, wurde sein Landgut von einem Mann in Besitz genommen, der später als [[Friedrich Engels]] wiedergeboren wurde. Als Marx zurückkehrte, kam es zu Auseinandersetzungen, bei denen Marx unterlag und Engels [[Wikipedia:Leibeigenschaft|Leibeigener]] wurde. In der Folge schmiedete er immer wieder letztlich erfolglose Pläne, wie er wieder zu seinem Eigentum kommen könnte.
: Wolfgang, das genau ist der Irrtum... Der Monismus ist nicht deshalb heruafbeschworen worden, weil es einen Dualismus gab, sonden allein weil der Dualismus so nachhaltig angefeindet worden und der Lächerlichkeit preisgegeben wurde, zum Beispiel von dem Dilettanten und Oberscharlatan Peirce, aber auch von den Logizisten und den Neopostitivisten... Und die haben ganze Arbeit geleistet... Inzwischen hat der Dualismus in der Philosophie so gut wie keine Chance mehr.. Und was ist? Keine Seele und kein Geist mehr... Sag mal im Ernst Wolfgang, rafft Ihr die ganzen Zusammenhänge eigentlich nicht? Gruß [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 13:17, 9. Sep. 2018 (UTC)


<div style="margin-left:20px">
Sorry übrigens für das Hickhack, aber ich war gerade einem fürchterlichen Angriff Ahrimans ausgesetzt... Das kommt bestimmt nicht von ungefähr... Gruß [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 13:21, 9. Sep. 2018 (UTC)
"Es ergab sich mir aus ganz
besonderen Verhältnissen heraus, daß sozusagen der Blick auf gewisse
Ereignisse hingelenkt wurde, die, wir würden heute sagen, im Nordosten
Frankreichs sich abspielten, aber sich abspielten auch im 8., 9.
Jahrhundert, etwas später als die Zeit ist, von der ich jetzt gesprochen
habe. Es spielten sich da besondere Ereignisse ab. Es war ja eine Zeit,
in der noch nicht die großen Staatenbildungen da waren, in der deshalb
dasjenige, was geschah, mehr innerhalb kleinerer Kreise der Menschheit
geschah.


Da hatte denn eine Persönlichkeit von energischem Charakter einen
: Keine Frage, dass der heute vertretene Monismus ein rein materialistischer ist, zu dem die Kirche durch ihren verqueren Geist- und Gottesbegriff den Weg bereitet hat, der Geist und Materie vollständig voneinander trennt. Da kann man nur in beiden Richtungen ins völlig Wesenslose kommen. Das muss aber nicht sein. Steiner vertritt demgegenüber einen geistigen Monismus, der aber die materiellen Erscheinungen des Geistes als unterste Ebene ganz konkret mit einschließt. In diese Richtung geht übrigens auch die Entwicklung der theoretischen Physik, aber eben nur in Form hochabstrakter Gedankengebilde, mit denen man die Wirklichkeit des Geistes nicht zu fassen kriegt. Wir stehen zwar mitten im Materialismus, aber physikalisch gesehen ist der Materiebegriff völlig obsolent geworden - in den anderen Wissenschaftsgebieten (Biologie, Neurowissenschaften usw.) ist das erst ganz oberflächlich zur Kenntnis genommen worden. Daran krankt die ganze Sache. So wird weder der Geist noch seine konkrete materielle Erscheinung wirklichkeitgemäß erfasst.... Grüße --[[Benutzer:Odyssee|Wolfgang Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Odyssee|Diskussion]]) 13:37, 9. Sep. 2018 (UTC)
gewissen großen Besitz eben in dem Gebiet, das wir heute den Nordosten
Frankreichs nennen würden. Dieser Mann verwaltete den Besitz
in einer außerordentlich geordneten Weise, in einer für die damalige
Zeit außerordentlich systematischen Weise, möchte ich sagen. Er wußte,
was er wollte, und war eine merkwürdige Mischung von einem zielbewußten
Menschen und einer Abenteurernatur, so daß er mit mehr
oder weniger Erfolg kleine Kriegszüge machte von seinem Eigentum
aus, mit Leuten, die sich, wie das ja dazumal üblich war, als Krieger
angezogen hatten. Es waren das kleine Heerhaufen, mit denen zog
man aus und suchte das oder jenes zu erbeuten.


Mit einer Schar solcher Krieger zog der Betreffende von dem Nordosten
Die monistische Position innerhalb der Philosophie des Geistes ist die eines naturalistischen oder gar physikalistischen Monismus. Steiner hatte jedoch einen spiritualistischen Monismus vertreten. "Alles ist Geist", eine philosophische Position, die wie der deutsche Idealismus heute marginalisiert ist, aber sicher wieder noch prominent wieder in die Diskussion kommen wird. Der descartsche Dualismus und Platonismus mag solange eine Platzhalterfunktion haben. Es stimmt schon, daß der Dualismus heute noch am ehesten als eine akzeptable Alternative zum naturalistischen Monismus diskutiert wird. Und er hält die Erinnerung aufrecht, daß es etwas anderes als nur Materie gibt (oder geben könnte).
Frankreichs aus. Und die Sache machte sich so, daß eine andere
Persönlichkeit, etwas weniger Abenteuer als er selber, aber energisch,
während der Abwesenheit des Eigentümers des Landgutes - heute erscheint
das paradox, dazumal konnte eben so etwas geschehen - sich
des Landgutes und des ganzen Besitztums bemächtigte. Als der Betreffende
nach Hause kam - er war alleinstehend -, fand er, daß ein
anderer Besitzer sich seines Landgutes bemächtigt hatte. Und die Verhältnisse
entwickelten sich so, daß in der Tat der Betreffende nicht
aufkam gegen den jetzigen Besitzer. Der war der Mächtigere, hatte
mehr Mannen, hatte mehr Krieger um sich. Er kam gegen ihn nicht
auf.


Nun waren die Dinge damals nicht so, daß man etwa, wenn man
: Was die Aussagen über die Pillen betrifft, die Geiste und Seele aus dem Menschen vertreiben würden, klingt das sehr materialistisch, als wenn chemische Verbindungen und seelisch-geistiges 1 zu 1 verdrahtet wären. Aber kann das sein, und wie von solchen Phänomenen dann die materialistisch-monistische Interpretation fernhalten? Welchen Sinn macht eine spiritualistische Sicht, die chemischen Verbindungen Geistwirkung zuschreibt? Gibt es aber keine 1 zu 1 Entsprechung, dann kann der Monismus kein strikter sein, er enthält dualistische Komponenten.  
in seiner Heimat nicht fortkam, gleich in fremde Gegenden zog. Gewiß,
diese Persönlichkeit war ja ein Abenteurer; aber das ergab sich
doch nicht wiederum so rasch, er hatte nicht die Möglichkeit dazu, so
daß der Betreffende mit einer Schar von Anhängern sogar eine Art
Leibeigener wurde an seinem eigenen früheren Besitzerhof. Er mußte
nun wie ein Leibeigener arbeiten mit einer Schar von denen, die mit
ihm auf Abenteuer ausgezogen waren, während ihm sein Eigentum entrissen
worden war.


Da geschah es, daß bei all den Leuten, die da Leibeigene geworden
: Übrigens wenn Pillen oder Impfungen den Geist abschaffen können, sollte dann nicht auch das umgekehrte gelten können, also eine Pille möglich sein, die Seele und Geist herbeischafft, eine Pille, die Menschen zu Anthroposophen macht?[[Benutzer:Hgp|Hgp]] ([[Benutzer Diskussion:Hgp|Diskussion]]) 13:50, 9. Sep. 2018 (UTC)
waren, während sie früher die Herren waren, eine ganz besonders, ich
möchte sagen, dem Herrschaftsprinzip abträgliche Gesinnung entstand.
Und es brannten in diesen Gegenden, die bewaldet waren, in mancher
Nacht die Feuer da, wo man zusammenkam und wo man allerlei Verschwörungen
besprach gegen diejenigen, welche sich des Eigentums
bemächtigt hatten.


Es war einfach so, daß der Betreffende, der vom großen Besitzer
Hör auf zu spinnen... Mach leiber ein paar Nebenübrungen... Gruß [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 14:00, 9. Sep. 2018 (UTC)
mehr oder weniger zum Leibeigenen, zum Sklaven geworden war, sein
übriges Leben nunmehr damit ausfüllte, abgesehen von dem, was er
arbeiten mußte, Pläne zu schmieden, wie man etwa wiederum zu Besitz
und Eigentum kommen könne. Man haßte denjenigen, der sich
des Eigentums bemächtigt hatte.


Nun, sehen Sie, diese beiden Persönlichkeiten von damals gingen in
: Ich denke, es geht darum, dass bestimmte psychoaktive Substanzen das Denken verstärkt an das Gehirn binden und die Gedankenabläufe dadurch stärker automatisiert werden, vergleichbar den tierischen Instinkten. Sicher gibt es auch Substanzen, die genau das Gegenteil bewirken und zu einer drogeninduzierten Lösung des Bewusstseins vom physischen Werkzeug führen. Die wurden ja auch teilweise in den alten Mysterien verwendet. Dabei geht aber die vollbewusste Kontrolle verloren, die beim anthroposophischen Erkenntnisweg gerade gestärkt werden soll. Also ja, man kann durch Drogen zu seelisch-geistigen Erfahrungen kommen - aber nicht zu einer voll bewussten geistigen Erkenntnis. --[[Benutzer:Odyssee|Wolfgang Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Odyssee|Diskussion]]) 14:04, 9. Sep. 2018 (UTC)
ihren Individualitäten durch die Pforte des Todes, machten in der
geistigen Welt zwischen dem Tod und einer neuen Geburt alles das mit,
was seit jener Zeit eben mitgemacht werden konnte, und erschienen
im 19. Jahrhundert wiederum. Derjenige, der Haus und Hof verloren
hatte und zu einer Art von leibeigenem Sklaven geworden war, erschien
als Karl Marx, der Begründer des neueren Sozialismus. Und der
andere, der ihm dazumal seinen Gutshof abgenommen hatte, erschien
als sein Freund Engels. Was sie dazumal miteinander auszumachen hatten,
das prägte sich um während des langen Weges zwischen dem Tode
und einer neuen Geburt in den Drang, das, was sie einander zugefügt
hatten, auszugleichen." {{Lit|{{G|236|20ff}}}}
</div>


== Siehe auch ==
::::Wie mag es dann sein, dass tödliche Dosen von [[Zyankali]], im Freitod, genutzt, eine völlige Zerstörung der Seele nach sich zieht? Auch Blausäure ist lediglich chemisch definiert, wenn man das rein naturwissenschaftlich sieht.--[[Benutzer:Michael.heinen-anders|Michael.heinen-anders]] ([[Benutzer Diskussion:Michael.heinen-anders|Diskussion]]) 14:06, 9. Sep. 2018 (UTC)


* {{WikipediaDE|Karl Marx}}
::::Das kann eben so nicht stimmen. So eine 1zu1-Entsprechung gibt es nicht. Es mag auch hinsichtlich schädlicher Wirkungen von Impfungen etc. bald Medikamente geben, die kompensierend wirken. Aber es gibt auch die seelische und geistige Therapie. Erziehung, Meditation usw. kann schädliches chemisch bewirktes kompensieren. Es gibt eine gegenseitige Wirkmöglichkeit, aber man kann sie nicht als eine fatale, unbedingt strikte ansehen. Daher ist der Monismus unwahr, zumindest wenn man ihn zu simpel auffaßt. Evolution, auch die geistige, ist ohne ein mitwirkendes dualistischen Prinzip undenkbar. [[Benutzer:Hgp|Hgp]] ([[Benutzer Diskussion:Hgp|Diskussion]]) 14:27, 9. Sep. 2018 (UTC)


== Ausgewählte Werke ==
::Ja natürlich ist da eine gegenseitige Wechselwirkung gegeben und kein einseitiger Fatalismus. Steiners Monismus umfasst ja die verschiedensten Manifestationsebenen des Geistigen: physisch, ätherisch, astralisch bis hinauf zum reinen schöpferischen Geistigen im engeren Sinn. Wenn schon, wäre das ein Pluralismus, nicht bloß ein Dualismus. Der Witz daran ist aber, dass sich diese verschiednen Daseinsebenen vollständig ineinander verwandel können und einander nicht bloß äußerlich gegenüberstehen. Im letzteren Fall hat man immer das Problem, wie eine Wechselwirkung der verschiedenen Ebenen überhaupt funktionieren soll. Das tritt ja bei der Dualismus-Debatte immer wieder zu Tage. Steiner gebraucht ja oft dafür das Bild von Wasser und Eis, bei denen es sich um dieselbe Substanz, aber um unterschiedliche Erscheinungsformen handelt, die aber jederzeit ineinander umgewandelt werden können... Grüße --[[Benutzer:Odyssee|Wolfgang Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Odyssee|Diskussion]]) 14:49, 9. Sep. 2018 (UTC)


* ''Das Kapital'': Ungekürzte Ausgabe nach der zweiten Auflage von 1872. Mit einem Geleitwort von Karl Korsch aus dem Jahre 1932, Anaconda Vlg., Köln 2009
Wolfgang, es hat noch nie einen anthroposophichen Eingeweihten gegeben... Außer mir ist mir jedenfalls keiner bekannt... Gruß [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 14:20, 9. Sep. 2018 (UTC)


* ''Manifest der kommunistischen Partei'' (mit [[Friedrich Engels]]), Anaconda Vlg., Köln 2012
:Na, Joachim, dann können wir ja froh sein, dass wir Dich haben! (verzeih den leisen Zynismus - ist nicht bös gemeint) ... Grüße --[[Benutzer:Odyssee|Wolfgang Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Odyssee|Diskussion]]) 14:49, 9. Sep. 2018 (UTC)


==Literatur==
::Wenn Du keine Hüterbegegnung hattest, dann bist Du auch kein Eingeweihter. Erst wenn Du und an ihm vorbei in die geistige Welt geschritten bist, und auch gefahrlos wieder zurück, dann bist Du ein Eingeweihter, sonst nicht. Bei Dir befürchte ich aber eher krankhaftes Wollen, als tatsächliches tun.--[[Benutzer:Michael.heinen-anders|Michael.heinen-anders]] ([[Benutzer Diskussion:Michael.heinen-anders|Diskussion]]) 14:47, 9. Sep. 2018 (UTC)
# [[Rudolf Steiner]]: ''Die Rätsel der Philosophie in ihrer Geschichte als Umriß dargestellt'', [[GA 18]] (1985), ISBN 3-7274-0180-X {{Schriften|018}}
# [[Rudolf Steiner]]: ''Die Polarität von Dauer und Entwickelung im Menschenleben. Die kosmische Vorgeschichte der Menschheit.'', [[GA 184]] (2002), ISBN 3-7274-1840-0 {{Vorträge|184}}
# [[Rudolf Steiner]]: ''Der Goetheanismus, ein Umwandlungsimpuls und Auferstehungsgedanke'', [[GA 188]] (1982), ISBN 3-7274-1880-X {{Vorträge|188}}
# [[Rudolf Steiner]]: ''Die soziale Frage als Bewußtseinsfrage'', [[GA 189]] (1980), ISBN 3-7274-1890-7 {{Vorträge|189}}
# [[Rudolf Steiner]]: ''Neugestaltung des sozialen Organismus'', [[GA 330]] (1983), ISBN 3-7274-3300-0 {{Vorträge|330}}
# [[Rudolf Steiner]]: ''Esoterische Betrachtungen karmischer Zusammenhänge. Zweiter Band'', [[GA 236]] (1988), ISBN 3-7274-2360-9 {{Vorträge|236}}
# [[Rudolf Steiner]]: ''Wie wirkt man für den Impuls der Dreigliederung des sozialen Organismus? Zwei Schulungskurse für Redner und aktive Vertreter des Dreigliederungsgedankens'', [[GA 338]] (1986), ISBN 3-7274-3380-9 {{Vorträge|338}}
# [[Joachim Stiller Münster|Joachim Stiller]]: [http://joachimstiller.de/download/sozialwissenschaft_marx_engels.pdf Materialien zu Marx und Engels]] PDF
# [[Stiller|Joachim Stiller]]: [http://joachimstiller.de/download/sozialwissenschaft_marx_kapital.pdf Materialien zum Kapital von Marx und Engels] PDF


Doch doch, ich bin beiden Hütern der Schwelle begegnet... Aber sie haben mir das genaue Gegenteil geradzu zugerufen, als was Steiner ihnen irrtümlich in dne Mund gelegt hat... Gruß [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 14:52, 9. Sep. 2018 (UTC)


{{GA}}
::Das ist eben Dein Irrtum, aber das hatten wir ja schon mal.--[[Benutzer:Michael.heinen-anders|Michael.heinen-anders]] ([[Benutzer Diskussion:Michael.heinen-anders|Diskussion]]) 14:56, 9. Sep. 2018 (UTC)


== Weblinks ==
Nein, es ist definitiv "kein" Irrtum... Ich muss es ja wissen, denn ich bin bis zum Lesen der Okkulten Schrift gekommen... Das wäre nicht möglich, wenn es ein Irrtum gewesen wäre...


* {{Zeno-Autor|Philosophie/M/Marx,%20Karl}}
: Die die beiden ominösen "Pfoten" hattend die Gesalt von Sternentoren... Zumindest eines der beiden... Man sieht also nicht, welche Katastrohe wenigstens hinter einem der beiden Tore lauert... Mir blieb nach fehlnenden Hinweisen also tatsächlich nur der Ruckzug...
* {{PGDA|400}}


{{Personendaten
: https://www.youtube.com/watch?v=j2AdM9pghVg
|NAME=Marx, Karl
|ALTERNATIVNAMEN=Marx, Karl Heinrich; Marx, Carl; Marx, Charles
|KURZBESCHREIBUNG=deutscher Philosoph, Ökonom und Journalist
|GEBURTSDATUM=5. Mai 1818
|GEBURTSORT=[[Trier]], Preußen
|STERBEDATUM=14. März 1883
|STERBEORT=[[London]], Großbritannien
}}


{{DEFAULTSORT:Marx, Karl}}
: Ich bin übrigens nur ein Eingeweihter auf der aller untersten Stufe... Ich habe die Feuerprobe nciht bestanden... Ich habe also nie mit eingenen Augen "gesehen"... Das musste noch eben gesagt werden... Also eigentlich nciht der Rede werrt... Nur dass ich den wahren Weg kenne... Das sit alles...
[[Kategorie:Philosoph]]
 
[[Kategorie:Philosoph (19. Jahrhundert)]]
== Anthroposophische Eingeweihte ==
[[Kategorie:Sozialwissenschaftler]]
 
[[Kategorie:Wirtschaftswissenschaftler]]
Als Anthroposophische Eingeweihte sind mindestens zu betrachten: Judith von Halle, Willi Seiß, Hermann Keimeyer, Valentin Tomberg, Heide Oehms. Evtl. auch Jostein Saether und Verena von Stael-Holstein.--[[Benutzer:Michael.heinen-anders|Michael.heinen-anders]] ([[Benutzer Diskussion:Michael.heinen-anders|Diskussion]]) 14:47, 9. Sep. 2018 (UTC)
[[Kategorie:Ökonom]]
 
[[Kategorie:Marxismus]]
: Ah,  das ist interessant... Aber warum übernehmen dann solche Leute nicht die Dritte Klasse und machen endlich echte Mysterienschule... Das ist doch genau das, worauf die Anthroposophie so verzweifelt wartet... Und mich wollen die ja nicht, sonst hätten die sich sicher schon längst gemeldet... Gruß [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 14:53, 9. Sep. 2018 (UTC)
[[Kategorie:Biographie]]
[[Kategorie:Deutscher]]
[[Kategorie:Geboren 1818]]
[[Kategorie:Gestorben 1883]]
[[Kategorie:Mann]]

Version vom 9. September 2018, 17:06 Uhr

Ja, der Zeitpunkt ist in der Tat gekommen, und Thoth, das verte böse Prinzip tritt jetzt auf den Plan

Tot wird die Menschheit mit dem alles entscheidenden Gedanken infizieren, nämlich den, dass jeder Dualismus satanistische ist und auss der Welt geschaffen werden muss... Habt ihr Bemerkt, das Steiner im Prinzip das Gleiche sagt? Wer den Dualismus ablehnt, oder auch nur in Frage sellt, stürtzt die Menschheit unweigerlich in den Abgrund des Materialismus... Die Menschheit braucht den Dualismus wie die Luft zum Atmen... Wir stehen heute am Scheideweg... Entweder wir holen uns den Dualismus zurück, der die Menschheit ist für immer verloren... Meine ganz klare Auskunft... Wie kann man nur derart fahrlässig mit den Dingen umgehen, wie Steiner das ständig macht? Gruß Joachim Stiller (Diskussion) 09:57, 9. Sep. 2018 (UTC)

Gerade der Dualismus ist von R. Steiner als das schädliche ausgemacht worden. Beispiel: Der Teufel und der liebe Gott (Titel eines Dramas von J.-P. Sartre.--Michael.heinen-anders (Diskussion) 12:12, 9. Sep. 2018 (UTC)

Aber genau das ist das vierte Böse Prinzip, der Sturz der Menschheit in den Abgrund der Monismus und Materialismus, Herrgottnochmal... Gruß Joachim Stiller (Diskussion) 12:30, 9. Sep. 2018 (UTC)

Impfstoffe sind übrigens geisteswissenschaftlich absolut o.k. weil sie Gleiches mit Gleichem heilen... Und das nahezu nebenwirkungsfrei... Ihr Vulgäranthroposophen lügt einfach nur, dass sich die Balken biegen... Gruß Joachim Stiller (Diskussion) 12:30, 9. Sep. 2018 (UTC)

Du könntest mit Deinen Beschimpfungen eigentlich mal stoppen. Dir fehlen wohl die Argumente.--Michael.heinen-anders (Diskussion) 12:33, 9. Sep. 2018 (UTC)

Irrtum, ich schimpfe, gerade "weil" Ich arguemtne habe... Und zwar mehr als reichlich... Gruß Joachim Stiller (Diskussion) 12:34, 9. Sep. 2018 (UTC)

Ich vermag da nichts stichhaltiges zu erkennen.--Michael.heinen-anders (Diskussion) 12:35, 9. Sep. 2018 (UTC)

Noch einmal zu den Impunkgen... Ich glaube, Kein Kind muss irgendeinen Nachteil befürchten, wenn es Auf Scharlach, Mumps, Röteln, Madern, Wiedpocken oder Gütelrose verzichtet... Das ist einfach ein absolutes Unding, wenn Steienr so etwas absurdes bahauptet... Und gefährlich f ür das Lebend es Kindes ist es auch...

Joachim, ich hoffe, meine Botschaft, die Du rasch wieder gelöscht hast, ist angekommen?! Grüße --Wolfgang Peter (Diskussion) 13:10, 9. Sep. 2018 (UTC)

Nebendiskussion zum Dualismus

Michael, weil Du es nicht sehen möchtest... Hatte Steiner nicht davor gwarnt, dass die Menschheit in den Abgrund des Materialsimus stürzen könnte... Wie den Menschen davor bewahren? Indem man ihm zum Geistigen zurückführt... Der Weg zurück zu einem pluralistischen vieldimenionalen Geistigen führt aber allein über den Umweg des Dualismus und des Trintiarismus... Es gibt keinen anderen Weg... Erkennst Du jetzt, wie absurd es von Steiner war, in einer Zeit des Materialismus den Dualismus abzulehnen... Dann gibt es doch gar kein entrinnen mehr... ich will Steiner jetzt keine böse Absicht unterstellen, aber er sperrt im Grunde dei halbe Menschheit aus... Denk endlich mal nach... Gruß Joachim Stiller (Diskussion) 12:45, 9. Sep. 2018 (UTC)

Joachim, man kann hier über alles diskutieren, aber bitte in einem einigermaßen gepflegten Umgangston und mit sachlichen Argumenten!!! Darauf bestehe ich!!! Nimm bitte darauf Rücksicht! --Wolfgang Peter (Diskussion) 12:55, 9. Sep. 2018 (UTC)

Was der Dualismus konkret mit diesem Artikel zu tun haben soll, durchschaue ich nicht ganz, aber jedenfalls hat Steiner ganz bewusst einen Monismus vertreten. Der Dualismus hat dem Materialismus den Weg geebnet, indem er den Geist zum wesenlosen Nichts verflüchtigt hat und die geistlose Materie zurückbleibt. Daraus resultiert weder ein tragfähiger Geistbegriff noch ein brauchbarer Materiebegriff. Geist ist eben in allem wirksam, ob es nun materiell erscheint oder nicht. Materie ist auch eine mögliche Erscheinungsform des Geistigen... Grüße --Wolfgang Peter (Diskussion) 12:55, 9. Sep. 2018 (UTC)

Wolfgang, das genau ist der Irrtum... Der Monismus ist nicht deshalb heruafbeschworen worden, weil es einen Dualismus gab, sonden allein weil der Dualismus so nachhaltig angefeindet worden und der Lächerlichkeit preisgegeben wurde, zum Beispiel von dem Dilettanten und Oberscharlatan Peirce, aber auch von den Logizisten und den Neopostitivisten... Und die haben ganze Arbeit geleistet... Inzwischen hat der Dualismus in der Philosophie so gut wie keine Chance mehr.. Und was ist? Keine Seele und kein Geist mehr... Sag mal im Ernst Wolfgang, rafft Ihr die ganzen Zusammenhänge eigentlich nicht? Gruß Joachim Stiller (Diskussion) 13:17, 9. Sep. 2018 (UTC)

Sorry übrigens für das Hickhack, aber ich war gerade einem fürchterlichen Angriff Ahrimans ausgesetzt... Das kommt bestimmt nicht von ungefähr... Gruß Joachim Stiller (Diskussion) 13:21, 9. Sep. 2018 (UTC)

Keine Frage, dass der heute vertretene Monismus ein rein materialistischer ist, zu dem die Kirche durch ihren verqueren Geist- und Gottesbegriff den Weg bereitet hat, der Geist und Materie vollständig voneinander trennt. Da kann man nur in beiden Richtungen ins völlig Wesenslose kommen. Das muss aber nicht sein. Steiner vertritt demgegenüber einen geistigen Monismus, der aber die materiellen Erscheinungen des Geistes als unterste Ebene ganz konkret mit einschließt. In diese Richtung geht übrigens auch die Entwicklung der theoretischen Physik, aber eben nur in Form hochabstrakter Gedankengebilde, mit denen man die Wirklichkeit des Geistes nicht zu fassen kriegt. Wir stehen zwar mitten im Materialismus, aber physikalisch gesehen ist der Materiebegriff völlig obsolent geworden - in den anderen Wissenschaftsgebieten (Biologie, Neurowissenschaften usw.) ist das erst ganz oberflächlich zur Kenntnis genommen worden. Daran krankt die ganze Sache. So wird weder der Geist noch seine konkrete materielle Erscheinung wirklichkeitgemäß erfasst.... Grüße --Wolfgang Peter (Diskussion) 13:37, 9. Sep. 2018 (UTC)

Die monistische Position innerhalb der Philosophie des Geistes ist die eines naturalistischen oder gar physikalistischen Monismus. Steiner hatte jedoch einen spiritualistischen Monismus vertreten. "Alles ist Geist", eine philosophische Position, die wie der deutsche Idealismus heute marginalisiert ist, aber sicher wieder noch prominent wieder in die Diskussion kommen wird. Der descartsche Dualismus und Platonismus mag solange eine Platzhalterfunktion haben. Es stimmt schon, daß der Dualismus heute noch am ehesten als eine akzeptable Alternative zum naturalistischen Monismus diskutiert wird. Und er hält die Erinnerung aufrecht, daß es etwas anderes als nur Materie gibt (oder geben könnte).

Was die Aussagen über die Pillen betrifft, die Geiste und Seele aus dem Menschen vertreiben würden, klingt das sehr materialistisch, als wenn chemische Verbindungen und seelisch-geistiges 1 zu 1 verdrahtet wären. Aber kann das sein, und wie von solchen Phänomenen dann die materialistisch-monistische Interpretation fernhalten? Welchen Sinn macht eine spiritualistische Sicht, die chemischen Verbindungen Geistwirkung zuschreibt? Gibt es aber keine 1 zu 1 Entsprechung, dann kann der Monismus kein strikter sein, er enthält dualistische Komponenten.
Übrigens wenn Pillen oder Impfungen den Geist abschaffen können, sollte dann nicht auch das umgekehrte gelten können, also eine Pille möglich sein, die Seele und Geist herbeischafft, eine Pille, die Menschen zu Anthroposophen macht?Hgp (Diskussion) 13:50, 9. Sep. 2018 (UTC)

Hör auf zu spinnen... Mach leiber ein paar Nebenübrungen... Gruß Joachim Stiller (Diskussion) 14:00, 9. Sep. 2018 (UTC)

Ich denke, es geht darum, dass bestimmte psychoaktive Substanzen das Denken verstärkt an das Gehirn binden und die Gedankenabläufe dadurch stärker automatisiert werden, vergleichbar den tierischen Instinkten. Sicher gibt es auch Substanzen, die genau das Gegenteil bewirken und zu einer drogeninduzierten Lösung des Bewusstseins vom physischen Werkzeug führen. Die wurden ja auch teilweise in den alten Mysterien verwendet. Dabei geht aber die vollbewusste Kontrolle verloren, die beim anthroposophischen Erkenntnisweg gerade gestärkt werden soll. Also ja, man kann durch Drogen zu seelisch-geistigen Erfahrungen kommen - aber nicht zu einer voll bewussten geistigen Erkenntnis. --Wolfgang Peter (Diskussion) 14:04, 9. Sep. 2018 (UTC)
Wie mag es dann sein, dass tödliche Dosen von Zyankali, im Freitod, genutzt, eine völlige Zerstörung der Seele nach sich zieht? Auch Blausäure ist lediglich chemisch definiert, wenn man das rein naturwissenschaftlich sieht.--Michael.heinen-anders (Diskussion) 14:06, 9. Sep. 2018 (UTC)
Das kann eben so nicht stimmen. So eine 1zu1-Entsprechung gibt es nicht. Es mag auch hinsichtlich schädlicher Wirkungen von Impfungen etc. bald Medikamente geben, die kompensierend wirken. Aber es gibt auch die seelische und geistige Therapie. Erziehung, Meditation usw. kann schädliches chemisch bewirktes kompensieren. Es gibt eine gegenseitige Wirkmöglichkeit, aber man kann sie nicht als eine fatale, unbedingt strikte ansehen. Daher ist der Monismus unwahr, zumindest wenn man ihn zu simpel auffaßt. Evolution, auch die geistige, ist ohne ein mitwirkendes dualistischen Prinzip undenkbar. Hgp (Diskussion) 14:27, 9. Sep. 2018 (UTC)
Ja natürlich ist da eine gegenseitige Wechselwirkung gegeben und kein einseitiger Fatalismus. Steiners Monismus umfasst ja die verschiedensten Manifestationsebenen des Geistigen: physisch, ätherisch, astralisch bis hinauf zum reinen schöpferischen Geistigen im engeren Sinn. Wenn schon, wäre das ein Pluralismus, nicht bloß ein Dualismus. Der Witz daran ist aber, dass sich diese verschiednen Daseinsebenen vollständig ineinander verwandel können und einander nicht bloß äußerlich gegenüberstehen. Im letzteren Fall hat man immer das Problem, wie eine Wechselwirkung der verschiedenen Ebenen überhaupt funktionieren soll. Das tritt ja bei der Dualismus-Debatte immer wieder zu Tage. Steiner gebraucht ja oft dafür das Bild von Wasser und Eis, bei denen es sich um dieselbe Substanz, aber um unterschiedliche Erscheinungsformen handelt, die aber jederzeit ineinander umgewandelt werden können... Grüße --Wolfgang Peter (Diskussion) 14:49, 9. Sep. 2018 (UTC)

Wolfgang, es hat noch nie einen anthroposophichen Eingeweihten gegeben... Außer mir ist mir jedenfalls keiner bekannt... Gruß Joachim Stiller (Diskussion) 14:20, 9. Sep. 2018 (UTC)

Na, Joachim, dann können wir ja froh sein, dass wir Dich haben! (verzeih den leisen Zynismus - ist nicht bös gemeint) ... Grüße --Wolfgang Peter (Diskussion) 14:49, 9. Sep. 2018 (UTC)
Wenn Du keine Hüterbegegnung hattest, dann bist Du auch kein Eingeweihter. Erst wenn Du und an ihm vorbei in die geistige Welt geschritten bist, und auch gefahrlos wieder zurück, dann bist Du ein Eingeweihter, sonst nicht. Bei Dir befürchte ich aber eher krankhaftes Wollen, als tatsächliches tun.--Michael.heinen-anders (Diskussion) 14:47, 9. Sep. 2018 (UTC)

Doch doch, ich bin beiden Hütern der Schwelle begegnet... Aber sie haben mir das genaue Gegenteil geradzu zugerufen, als was Steiner ihnen irrtümlich in dne Mund gelegt hat... Gruß Joachim Stiller (Diskussion) 14:52, 9. Sep. 2018 (UTC)

Das ist eben Dein Irrtum, aber das hatten wir ja schon mal.--Michael.heinen-anders (Diskussion) 14:56, 9. Sep. 2018 (UTC)

Nein, es ist definitiv "kein" Irrtum... Ich muss es ja wissen, denn ich bin bis zum Lesen der Okkulten Schrift gekommen... Das wäre nicht möglich, wenn es ein Irrtum gewesen wäre...

Die die beiden ominösen "Pfoten" hattend die Gesalt von Sternentoren... Zumindest eines der beiden... Man sieht also nicht, welche Katastrohe wenigstens hinter einem der beiden Tore lauert... Mir blieb nach fehlnenden Hinweisen also tatsächlich nur der Ruckzug...
https://www.youtube.com/watch?v=j2AdM9pghVg
Ich bin übrigens nur ein Eingeweihter auf der aller untersten Stufe... Ich habe die Feuerprobe nciht bestanden... Ich habe also nie mit eingenen Augen "gesehen"... Das musste noch eben gesagt werden... Also eigentlich nciht der Rede werrt... Nur dass ich den wahren Weg kenne... Das sit alles...

Anthroposophische Eingeweihte

Als Anthroposophische Eingeweihte sind mindestens zu betrachten: Judith von Halle, Willi Seiß, Hermann Keimeyer, Valentin Tomberg, Heide Oehms. Evtl. auch Jostein Saether und Verena von Stael-Holstein.--Michael.heinen-anders (Diskussion) 14:47, 9. Sep. 2018 (UTC)

Ah, das ist interessant... Aber warum übernehmen dann solche Leute nicht die Dritte Klasse und machen endlich echte Mysterienschule... Das ist doch genau das, worauf die Anthroposophie so verzweifelt wartet... Und mich wollen die ja nicht, sonst hätten die sich sicher schon längst gemeldet... Gruß Joachim Stiller (Diskussion) 14:53, 9. Sep. 2018 (UTC)
Abgerufen von „https://anthrowiki.at/index.php?title=Karl_Marx&oldid=240038“