Jagd

Ja, der Zeitpunkt ist in der Tat gekommen, und Thoth, das verte böse Prinzip tritt jetzt auf den Plan

Tot wird die Menschheit mit dem alles entscheidenden Gedanken infizieren, nämlich den, dass jeder Dualismus satanistische ist und auss der Welt geschaffen werden muss... Habt ihr Bemerkt, das Steiner im Prinzip das Gleiche sagt? Wer den Dualismus ablehnt, oder auch nur in Frage sellt, stürtzt die Menschheit unweigerlich in den Abgrund des Materialismus... Die Menschheit braucht den Dualismus wie die Luft zum Atmen... Wir stehen heute am Scheideweg... Entweder wir holen uns den Dualismus zurück, der die Menschheit ist für immer verloren... Meine ganz klare Auskunft... Wie kann man nur derart fahrlässig mit den Dingen umgehen, wie Steiner das ständig macht? Gruß Joachim Stiller (Diskussion) 09:57, 9. Sep. 2018 (UTC)

Gerade der Dualismus ist von R. Steiner als das schädliche ausgemacht worden. Beispiel: Der Teufel und der liebe Gott (Titel eines Dramas von J.-P. Sartre.--Michael.heinen-anders (Diskussion) 12:12, 9. Sep. 2018 (UTC)

Aber genau das ist das vierte Böse Prinzip, der Sturz der Menschheit in den Abgrund der Monismus und Materialismus, Herrgottnochmal... Gruß Joachim Stiller (Diskussion) 12:30, 9. Sep. 2018 (UTC)

Impfstoffe sind übrigens geisteswissenschaftlich absolut o.k. weil sie Gleiches mit Gleichem heilen... Und das nahezu nebenwirkungsfrei... Ihr Vulgäranthroposophen lügt einfach nur, dass sich die Balken biegen... Gruß Joachim Stiller (Diskussion) 12:30, 9. Sep. 2018 (UTC)

Du könntest mit Deinen Beschimpfungen eigentlich mal stoppen. Dir fehlen wohl die Argumente.--Michael.heinen-anders (Diskussion) 12:33, 9. Sep. 2018 (UTC)

Irrtum, ich schimpfe, gerade "weil" Ich arguemtne habe... Und zwar mehr als reichlich... Gruß Joachim Stiller (Diskussion) 12:34, 9. Sep. 2018 (UTC)

Ich vermag da nichts stichhaltiges zu erkennen.--Michael.heinen-anders (Diskussion) 12:35, 9. Sep. 2018 (UTC)

Noch einmal zu den Impunkgen... Ich glaube, Kein Kind muss irgendeinen Nachteil befürchten, wenn es Auf Scharlach, Mumps, Röteln, Madern, Wiedpocken oder Gütelrose verzichtet... Das ist einfach ein absolutes Unding, wenn Steienr so etwas absurdes bahauptet... Und gefährlich f ür das Lebend es Kindes ist es auch...

Joachim, ich hoffe, meine Botschaft, die Du rasch wieder gelöscht hast, ist angekommen?! Grüße --Wolfgang Peter (Diskussion) 13:10, 9. Sep. 2018 (UTC)

Nebendiskussion zum Dualismus

Michael, weil Du es nicht sehen möchtest... Hatte Steiner nicht davor gwarnt, dass die Menschheit in den Abgrund des Materialsimus stürzen könnte... Wie den Menschen davor bewahren? Indem man ihm zum Geistigen zurückführt... Der Weg zurück zu einem pluralistischen vieldimenionalen Geistigen führt aber allein über den Umweg des Dualismus und des Trintiarismus... Es gibt keinen anderen Weg... Erkennst Du jetzt, wie absurd es von Steiner war, in einer Zeit des Materialismus den Dualismus abzulehnen... Dann gibt es doch gar kein entrinnen mehr... ich will Steiner jetzt keine böse Absicht unterstellen, aber er sperrt im Grunde dei halbe Menschheit aus... Denk endlich mal nach... Gruß Joachim Stiller (Diskussion) 12:45, 9. Sep. 2018 (UTC)

Joachim, man kann hier über alles diskutieren, aber bitte in einem einigermaßen gepflegten Umgangston und mit sachlichen Argumenten!!! Darauf bestehe ich!!! Nimm bitte darauf Rücksicht! --Wolfgang Peter (Diskussion) 12:55, 9. Sep. 2018 (UTC)

Was der Dualismus konkret mit diesem Artikel zu tun haben soll, durchschaue ich nicht ganz, aber jedenfalls hat Steiner ganz bewusst einen Monismus vertreten. Der Dualismus hat dem Materialismus den Weg geebnet, indem er den Geist zum wesenlosen Nichts verflüchtigt hat und die geistlose Materie zurückbleibt. Daraus resultiert weder ein tragfähiger Geistbegriff noch ein brauchbarer Materiebegriff. Geist ist eben in allem wirksam, ob es nun materiell erscheint oder nicht. Materie ist auch eine mögliche Erscheinungsform des Geistigen... Grüße --Wolfgang Peter (Diskussion) 12:55, 9. Sep. 2018 (UTC)

Wolfgang, das genau ist der Irrtum... Der Monismus ist nicht deshalb heruafbeschworen worden, weil es einen Dualismus gab, sonden allein weil der Dualismus so nachhaltig angefeindet worden und der Lächerlichkeit preisgegeben wurde, zum Beispiel von dem Dilettanten und Oberscharlatan Peirce, aber auch von den Logizisten und den Neopostitivisten... Und die haben ganze Arbeit geleistet... Inzwischen hat der Dualismus in der Philosophie so gut wie keine Chance mehr.. Und was ist? Keine Seele und kein Geist mehr... Sag mal im Ernst Wolfgang, rafft Ihr die ganzen Zusammenhänge eigentlich nicht? Gruß Joachim Stiller (Diskussion) 13:17, 9. Sep. 2018 (UTC)

Sorry übrigens für das Hickhack, aber ich war gerade einem fürchterlichen Angriff Ahrimans ausgesetzt... Das kommt bestimmt nicht von ungefähr... Gruß Joachim Stiller (Diskussion) 13:21, 9. Sep. 2018 (UTC)

Keine Frage, dass der heute vertretene Monismus ein rein materialistischer ist, zu dem die Kirche durch ihren verqueren Geist- und Gottesbegriff den Weg bereitet hat, der Geist und Materie vollständig voneinander trennt. Da kann man nur in beiden Richtungen ins völlig Wesenslose kommen. Das muss aber nicht sein. Steiner vertritt demgegenüber einen geistigen Monismus, der aber die materiellen Erscheinungen des Geistes als unterste Ebene ganz konkret mit einschließt. In diese Richtung geht übrigens auch die Entwicklung der theoretischen Physik, aber eben nur in Form hochabstrakter Gedankengebilde, mit denen man die Wirklichkeit des Geistes nicht zu fassen kriegt. Wir stehen zwar mitten im Materialismus, aber physikalisch gesehen ist der Materiebegriff völlig obsolent geworden - in den anderen Wissenschaftsgebieten (Biologie, Neurowissenschaften usw.) ist das erst ganz oberflächlich zur Kenntnis genommen worden. Daran krankt die ganze Sache. So wird weder der Geist noch seine konkrete materielle Erscheinung wirklichkeitgemäß erfasst.... Grüße --Wolfgang Peter (Diskussion) 13:37, 9. Sep. 2018 (UTC)

Die monistische Position innerhalb der Philosophie des Geistes ist die eines naturalistischen oder gar physikalistischen Monismus. Steiner hatte jedoch einen spiritualistischen Monismus vertreten. "Alles ist Geist", eine philosophische Position, die wie der deutsche Idealismus heute marginalisiert ist, aber sicher wieder noch prominent wieder in die Diskussion kommen wird. Der descartsche Dualismus und Platonismus mag solange eine Platzhalterfunktion haben. Es stimmt schon, daß der Dualismus heute noch am ehesten als eine akzeptable Alternative zum naturalistischen Monismus diskutiert wird. Und er hält die Erinnerung aufrecht, daß es etwas anderes als nur Materie gibt (oder geben könnte).

Was die Aussagen über die Pillen betrifft, die Geiste und Seele aus dem Menschen vertreiben würden, klingt das sehr materialistisch, als wenn chemische Verbindungen und seelisch-geistiges 1 zu 1 verdrahtet wären. Aber kann das sein, und wie von solchen Phänomenen dann die materialistisch-monistische Interpretation fernhalten? Welchen Sinn macht eine spiritualistische Sicht, die chemischen Verbindungen Geistwirkung zuschreibt? Gibt es aber keine 1 zu 1 Entsprechung, dann kann der Monismus kein strikter sein, er enthält dualistische Komponenten.

Übrigens wenn Pillen oder Impfungen den Geist abschaffen können, sollte dann nicht auch das umgekehrte gelten können, also eine Pille möglich sein, die Seele und Geist herbeischafft, eine Pille, die Menschen zu Anthroposophen macht?Hgp (Diskussion) 13:50, 9. Sep. 2018 (UTC)

Hör auf zu spinnen... Mach leiber ein paar Nebenübrungen... Gruß Joachim Stiller (Diskussion) 14:00, 9. Sep. 2018 (UTC)

Ich denke, es geht darum, dass bestimmte psychoaktive Substanzen das Denken verstärkt an das Gehirn binden und die Gedankenabläufe dadurch stärker automatisiert werden, vergleichbar den tierischen Instinkten. Sicher gibt es auch Substanzen, die genau das Gegenteil bewirken und zu einer drogeninduzierten Lösung des Bewusstseins vom physischen Werkzeug führen. Die wurden ja auch teilweise in den alten Mysterien verwendet. Dabei geht aber die vollbewusste Kontrolle verloren, die beim anthroposophischen Erkenntnisweg gerade gestärkt werden soll. Also ja, man kann durch Drogen zu seelisch-geistigen Erfahrungen kommen - aber nicht zu einer voll bewussten geistigen Erkenntnis. --Wolfgang Peter (Diskussion) 14:04, 9. Sep. 2018 (UTC)

Wie mag es dann sein, dass tödliche Dosen von Zyankali, im Freitod, genutzt, eine völlige Zerstörung der Seele nach sich zieht? Auch Blausäure ist lediglich chemisch definiert, wenn man das rein naturwissenschaftlich sieht.--Michael.heinen-anders (Diskussion) 14:06, 9. Sep. 2018 (UTC)

Das kann eben so nicht stimmen. So eine 1zu1-Entsprechung gibt es nicht. Es mag auch hinsichtlich schädlicher Wirkungen von Impfungen etc. bald Medikamente geben, die kompensierend wirken. Aber es gibt auch die seelische und geistige Therapie. Erziehung, Meditation usw. kann schädliches chemisch bewirktes kompensieren. Es gibt eine gegenseitige Wirkmöglichkeit, aber man kann sie nicht als eine fatale, unbedingt strikte ansehen. Daher ist der Monismus unwahr, zumindest wenn man ihn zu simpel auffaßt. Evolution, auch die geistige, ist ohne ein mitwirkendes dualistischen Prinzip undenkbar. Hgp (Diskussion) 14:27, 9. Sep. 2018 (UTC)

Ja natürlich ist da eine gegenseitige Wechselwirkung gegeben und kein einseitiger Fatalismus. Steiners Monismus umfasst ja die verschiedensten Manifestationsebenen des Geistigen: physisch, ätherisch, astralisch bis hinauf zum reinen schöpferischen Geistigen im engeren Sinn. Wenn schon, wäre das ein Pluralismus, nicht bloß ein Dualismus. Der Witz daran ist aber, dass sich diese verschiednen Daseinsebenen vollständig ineinander verwandel können und einander nicht bloß äußerlich gegenüberstehen. Im letzteren Fall hat man immer das Problem, wie eine Wechselwirkung der verschiedenen Ebenen überhaupt funktionieren soll. Das tritt ja bei der Dualismus-Debatte immer wieder zu Tage. Steiner gebraucht ja oft dafür das Bild von Wasser und Eis, bei denen es sich um dieselbe Substanz, aber um unterschiedliche Erscheinungsformen handelt, die aber jederzeit ineinander umgewandelt werden können... Grüße --Wolfgang Peter (Diskussion) 14:49, 9. Sep. 2018 (UTC)

Wolfgang, es hat noch nie einen anthroposophichen Eingeweihten gegeben... Außer mir ist mir jedenfalls keiner bekannt... Gruß Joachim Stiller (Diskussion) 14:20, 9. Sep. 2018 (UTC)

Na, Joachim, dann können wir ja froh sein, dass wir Dich haben! (verzeih den leisen Zynismus - ist nicht bös gemeint) ... Grüße --Wolfgang Peter (Diskussion) 14:49, 9. Sep. 2018 (UTC)

Wenn Du keine Hüterbegegnung hattest, dann bist Du auch kein Eingeweihter. Erst wenn Du und an ihm vorbei in die geistige Welt geschritten bist, und auch gefahrlos wieder zurück, dann bist Du ein Eingeweihter, sonst nicht. Bei Dir befürchte ich aber eher krankhaftes Wollen, als tatsächliches tun.--Michael.heinen-anders (Diskussion) 14:47, 9. Sep. 2018 (UTC)

Doch doch, ich bin beiden Hütern der Schwelle begegnet... Aber sie haben mir das genaue Gegenteil geradzu zugerufen, als was Steiner ihnen irrtümlich in dne Mund gelegt hat... Gruß Joachim Stiller (Diskussion) 14:52, 9. Sep. 2018 (UTC)

Das ist eben Dein Irrtum, aber das hatten wir ja schon mal.--Michael.heinen-anders (Diskussion) 14:56, 9. Sep. 2018 (UTC)

Nein, es ist definitiv "kein" Irrtum... Ich muss es ja wissen, denn ich bin bis zum Lesen der Okkulten Schrift gekommen... Das wäre nicht möglich, wenn es ein Irrtum gewesen wäre...

Die die beiden ominösen "Pfoten" hattend die Gesalt von Sternentoren... Zumindest eines der beiden... Man sieht also nicht, welche Katastrohe wenigstens hinter einem der beiden Tore lauert... Mir blieb nach fehlnenden Hinweisen also tatsächlich nur der Ruckzug...

https://www.youtube.com/watch?v=j2AdM9pghVg

Ich bin übrigens nur ein Eingeweihter auf der aller untersten Stufe... Ich habe die Feuerprobe nciht bestanden... Ich habe also nie mit eingenen Augen "gesehen"... Das musste noch eben gesagt werden... Also eigentlich nciht der Rede werrt... Nur dass ich den wahren Weg kenne... Das sit alles...

Anthroposophische Eingeweihte

Als Anthroposophische Eingeweihte sind mindestens zu betrachten: Judith von Halle, Willi Seiß, Hermann Keimeyer, Valentin Tomberg, Heide Oehms. Evtl. auch Jostein Saether und Verena von Stael-Holstein.--Michael.heinen-anders (Diskussion) 14:47, 9. Sep. 2018 (UTC)

Ah, das ist interessant... Aber warum übernehmen dann solche Leute nicht die Dritte Klasse und machen endlich echte Mysterienschule... Das ist doch genau das, worauf die Anthroposophie so verzweifelt wartet... Und mich wollen die ja nicht, sonst hätten die sich sicher schon längst gemeldet... Gruß Joachim Stiller (Diskussion) 14:53, 9. Sep. 2018 (UTC)