Isaak (Erzvater)

Korrektur der drei Grlanzfarben

Ich möchte gerne die Darstellung der drei Glanzfarben korrigieren... In der Darstellung sind die beiden Glanzfarben (also die Zuordnung) Rot und Blau vertausch, und das, obwohl die zugeodneten Beschreibungen eigentlich richtig wären... Hier brauchen also nur die Farbbenennungen Rot und Blau ausgetauscht zu werden, die Texte können bleiben... Keine Ahnung, wie es zu so einer Verwechselung hat kommen können... Das ust unverzeihlich... Ich will also den jetzigen Text:

• Gelb ist der Glanz des Geistes; es ist das Ausstrahlende.
• Blau ist der Glanz des Seelischen; sein Charakter ist das Sich-innerlich-Zusammennehmen, das Sich-Stauen, das Sich-innerlich-Erhalten.
• Rot ist der Glanz des Lebendigen; sein Wesen ist das gleichmäßige Erfülltsein des Raumes, es bildet den Ausgleich zwischen Gelb und Blau.

in:

• Gelb ist der Glanz des Geistes; es ist das Ausstrahlende.
• Rot ist der Glanz des Seelischen; sein Charakter ist das Sich-innerlich-Zusammennehmen, das Sich-Stauen, das Sich-innerlich-Erhalten.
• Blau ist der Glanz des Lebendigen; sein Wesen ist das gleichmäßige Erfülltsein des Raumes, das Sich-Öffnen.

In den weiteren Texten müsste es dann auch noch eben korrigiert werden... Das dürfte aber weiter kein Problem sein... Eine ausführlich begründung, warum die beiden Galnzfarben Rot und Blau hier ausgetauscht gehören und die korrekte Reihenfolge der drei Glanzfarben Geld - Rot - Blau ist und nicht Gelb - Balu - Rot, gebe ich in meiner Schrift zur Farbenlehre von Steiner:

http://joachimstiller.de/download/anthroposophie_farbenlehre_steiner.pdf

Man vergleiche auch mit dem Zyklus Das Wesen der Farbe (Ga 291), S.45. Da stellt Steiner es ganz richtig dar, als Relb - Rot - Blau...

Ich hoffe, Ihr seid mit einer Änderung einverstanden... Ich halte das in diesem Fall für ein absolutes "Muss"... Gruß -Joachim Stiller (Diskussion) 15:22, 18. Jul. 2017 (CEST)

Das widerspricht aber dann den Ausführungen Rudolf Steiners auf S. 51, wo er das Glanzwesen von Gelb, Blau und Rot näher erläutert - da wird eindeutig das Rot als Glanz des Lebendigen und das Blau als Glanz des Seelischen bezeichnet und diese Zuordnung auch begründet. Um einen Druckfehler kann es sich da kaum handeln:

„Das Gelb ist der Glanz des Geistes.
Blau, das Sich-innerlich-Zusammennehmen, das Sich-Stauen, das Sich-innerlich-Erhalten, es ist der Glanz des Seelischen.
Das Rot, das gleichmäßige Erfülltsein des Raumes, es ist der Glanz des Lebendigen.

Das Grün ist das Bild des Lebendigen, und das Rot ist der Glanz des Lebendigen. Das zeigt sich Ihnen ja wunderschön, wenn Sie versuchen, ein Rot auf einer weißen Fläche anzusehen, ein ziemlich gesättigtes Rot; schauen Sie dann rasch weg, so sehen Sie das Grün als Nachbild, so sehen Sie dieselbe Fläche als grünes Nachbild. Das Rot glänzt in Sie herein; es bildet sein eigenes Bild im Inneren. Was ist aber das Bild des Lebendigen im Inneren? Sie müssen es ertöten, um ein Bild zu haben. Das Bild des Lebendigen ist das Grün. Es ist kein Wunder, daß das Rote als Glanz, wenn es in Sie hineinglänzt, das Grün als sein Bild gibt.“ (Lit.:GA 291, S. 51)

Um nicht missverstanden zu werden: Ich habe gar nichts dagegen, wenn man an dieser Darstellung Steiners Kritik übt. Aber der Leser müsste dann deutlich unterscheiden können zwischen den Ausführungen Steiners und den kritischen Anmerkungen dazu. Die Ausführungen in Benedikts Kabbala-Buch scheinen mir übrigens der Zuordnung von Steiner nicht wirklich zu widersprechen.

Bezüglich der geänderten Reihenfolge Gelb - Rot - Blau bin ich durchaus einverstanden; es müsste dann also heißen:

• Gelb ist der Glanz des Geistes; es ist das Ausstrahlende.
• Rot ist der Glanz des Lebendigen; sein Wesen ist das gleichmäßige Erfülltsein des Raumes, es bildet den Ausgleich zwischen Gelb und Blau.
• Blau ist der Glanz des Seelischen; sein Charakter ist das Sich-innerlich-Zusammennehmen, das Sich-Stauen, das Sich-innerlich-Erhalten.

Herzliche Grüße --Wolfgang Peter (Diskussion) 07:24, 19. Jul. 2017 (CEST)

Gerade Benedikt entspricht genau meiner Darstellung... In der jüdischen Kabbala mag es ansonsten so sein, wie Steiner es darstellt, aber so ist es spirituell nicht integer... Wenn Steiner das so sagt, hat er definitv Unrecht... Das sage ich aus eigener Anschauung... Vielleicht ist unter diesen Voraussetzungen besser, den Artikel sogar unverändert zu lassen... Besser ein zur Hälfte falscher Artikel, als ein "ganz" falscher Artikel... Gruß -Joachim Stiller (Diskussion) 11:44, 19. Jul. 2017 (CEST)

So, so, Rudolf Steiner hat also Unrecht. Und das sagst Du "aus eigener Anschauung". So etwas hatte ich bei Dir schon länger befürchtet, da ich schon wußte, dass Rudolf Steiner und seine Nachfolger für Dich nicht das Maß der Dinge sind, sondern eben Deine 'eigene Anschauung'.

--Michael.heinen-anders (Diskussion) 13:14, 19. Jul. 2017 (CEST)

Ja, bitte lassen wir das dann so! Es geht ja in diesem Artikel primär um eine kurze Darstellung von Rudolf Steiners Farbenlehre so wie er sie gegeben hat und nicht um die ultimative Farbenlehre schlechthin. Das sollte deutlich und unmissverständlich herauskommen.

Abgesetzt davon kann man schon auch die Sache aus einem anderen Blickwinkel betrachten oder auch Kritik üben. Benedikt hat einen etwas anderen Blickwinkel, der durchaus stimmig ist. Aber er spricht ja auch nicht von Glanz- und Bildfarben, sondern von Primär- und Sekundärfarben - und das ist einfach ein anderer Ansatz. Und auch seine Zuordnung von Gelb, Rot und Blau zu Geist, Seele und Körper ist mit dem System Steiners, der den Zusammenhang mit Geist, Seele und Leben (nicht Körper!) herstellt, nicht direkt vergleichbar. Aber bezüglich des Farberlebens selbst sehe ich gar keinen Widerspruch zwischen Goethe, Steiner und Benedikt - und anderen Farbenlehren. Auch für Benedikt hat das Blau u.a. einen zusammenziehenden, verinnerlichenden, auf einen Mittelpunkt bezogenen, umhüllenden Charakter (das sehnsuchtsvoll in die Ferne, zum Himmel Ziehende sehe ich dazu nicht als Widerspruch!) und Rot hat eine aktive Natur, jedenfalls nichts Zusammenziehendes, sich Abgrenzendes. Bezüglich dieser Eigenschaften Blau und Rot zu vertauschen, kann ich nicht wirklich nachvollziehen. Was die Zuordnung zu Seele und Leben betrifft, halte ich es für eine Frage des Betrachtungswinkels. Steiner will hier vermutlich bezüglich der Seele die Geborgenheit und das Ruhen im eigenen Innenraum unterstreichen und bezüglich des Lebens die Aktivität. Man kann natürlich auch umgekehrt bei der Seele die innere Aktivität betonen - dann müsste man ihr Rot zuordnen. Blau entspräche dann umgekehrt der formbildenden Kraft des Lebens, die in sich zentrierte, von der Umwelt weitgehend abgegrenzte Einzellebenwesen schafft. Beide Betrachtungsweisen scheinen mir möglich.

Grüße --Wolfgang Peter (Diskussion) 15:01, 19. Jul. 2017 (CEST)

Geist - Seele - Leben, das steht von der Systematik durhaus nicht für Geist - Seele - Körper, sondern für den viergliedrigen Menschen... Und dann kommt sozusagen noch die Glanzfarbe Grün als vierte und erdigste, da passivste Farbe hinzu: Geist - Seele - Leben - Körper oder Form, und die Farben sind dann Gelb - Rot - Blau - Grün... Wenn man die Farben aber kreuzt in Gelb, Blau, Rot, Grün, dann ist es in gewisser Weise kabbalistisch falsch, weil es dann dem J, He, Vau, He entspricht, und das wäre hier eben falsch... Vielleicht vergleicht Ihr noch einmal mit meiner Schrieft, da stelle ich den Zusammenahng mit dem viergliedrigen Menschen wirklich ganz ausführlich dar: Kritische Anmerkungen zur Farbenlehre Steinners... Das nur einmal als Hinweis... So wie der Artikel aber jetzt ist, kann er bleiben... Damit bin ich einverstanden... Gruß -Joachim Stiller (Diskussion) 18:15, 19. Jul. 2017 (CEST)

Worin besteht eigentlich der praktische Wert der Farbenlehre von Steiner? Mit dem Initiations- und Einweihungsweg hat es so gar nichts zu tun, im Gegentiel, es lenkt nur massiv davon ab... Sollte das vielleicht von Steiner beabsichtigt sein? Gruß -Joachim Stiller (Diskussion) 21:56, 20. Jul. 2017 (CEST)

Hier sagt Steiner es richtig:

"Gelb, Blau und Rot nuancieren die anderen Farben. Das Weiße wird nuanciert durch Gelb und Blau zum Grün; das Pfirsichblüt wird nuanciert durch das Rote, indem es hineinglänzt in das ineinanderwirkende Weiß und Schwarz."

Könnte es sein, dass Steiner nur an einigen Stllen durch bloße Unachtsamkeit Rot und Blau verwechselt? Ist nur so eine Frage... Gelegentlich passiert Steiner so etwas ja... Gruß -Joachim Stiller (Diskussion) 04:51, 21. Jul. 2017 (CEST)

Es geht Steiner hier ausschließlich um den praktischen künstlerischen Umgang mit den sinnlichen Farben. Eine Verbindung zum viergliedrigen Menschenwesen stellt er gar nicht her und auch nicht zur Dreigliederung in Geist, Seele und Leib. Das passt hier einfach hinten und vorne nicht. Es geht darum, wie sich die übersinnlichen Prinzipien - Geist, Seele und Leben - in den sinnlichen Farben ausdrücken, gleichsam verkörpern. Darum ist auch hier vom Körper bzw. vom physischen Leib überhaupt nicht die Rede. Es geht hier nicht um eine okkulte Farbenlehre, auch nicht um irgendeine symbolische Bedeutung der Farben, sondern um den praktischen Umgang mit der Farbe beim Malen und Zeichnen (darum sind auch Schwarz und Weiß einbezogen). Das hat auch keinen unmittelbaren Bezug zum Einweihungsweg oder etwa zu den übersinnlichen Farbqualitäten der Aura.

Grüße --Wolfgang Peter (Diskussion) 07:25, 21. Jul. 2017 (CEST)