Kategorie:Das Gute, das Schöne und das Wahre und Arthur Stanley Eddington: Unterschied zwischen den Seiten

„Mit „Naturgesetzen“ sind hier jene Gesetze gemeint, die in den Bereich der Geometrie, Mechanik und Physik fallen und die eine gemeinsame Eigenschaft besitzen: Sie sind letztlich auf mathematische Gleichungen reduzierbar. Man kann sie auch über eine weniger technische Eigenschaft definieren, und zwar handelt es sich um Gesetze, die im Gegensatz zu menschlichen Gesetzen niemals gebrochen werden können. Heute wird dieser Glaube an die universelle Dominanz der Naturgesetze generell als Materialismus verstanden...

Die Naturgesetze lassen sich nicht auf die unsichtbare Welt hinter den Symbolen anwenden, denn sie lassen sich nicht auf irgendetwas anderes als die Symbole anpassen, und ihre Perfektion beruht auf den mathematischen Verknüpfungen der Symbole untereinander. Man kann dieses Schema nicht auf Teile unserer Persönlichkeit anwenden, die sich genauso wenig mit Hilfe von Symbolen messen lassen, wie sich die Quadratwurzel aus einem Sonett ziehen lässt. Es besteht eine Form von Einheit zwischen den materiellen und spirituellen Welten – zwischen den Symbolen und ihren Bedeutungen – aber die Querverbindungen werden nicht durch die Begriffe der Naturgesetze geliefert...

Die Begrenzung der Naturgesetze auf einen bestimmten Bereich wäre deutlicher sichtbar ohne die Konfusion hinsichtlich der Verwendung des Wortes „Gesetz“. In menschlichen Belangen steht es für eine Regel, die gehalten oder verletzt werden kann und bisweilen durch Anreize und Strafen bekräftigt wird. In der Wissenschaft steht „Gesetz“ für eine Regel, die niemals gebrochen werden kann. Wir nehmen an, dass es in der Zusammensetzung der Dinge irgendetwas gibt, was ihre Verletzung unmöglich macht. Daher sind in der physischen Welt das, was ein Körper tut und tun sollte, identisch; aber wir sind uns einer anderen Ebene bewusst, auf der diese Möglichkeiten keinesfalls äquivalent sind. Wir können diesen Unterschied nicht wegdiskutieren. Selbst wenn Religion und Moral als Illusion abgehakt werden, hat das Wort „sollte“ immer noch Gewicht. Die Gesetze der Logik beschreiben nicht, wie unser Verstand denkt, sie erklären nur wie er denken „sollte“.

Nehmen wir einmal an, dass wir den überzogensten Anspruch der Naturgesetze einräumen und zugestehen, dass die Verstandesprozesse durch die Naturgesetze gesteuert werden. Der Zweck dieses Eingeständnis dient nur der Betonung der Tatsache, dass der Verstand einen Horizont besitzt, der die Naturgesetze übersteigt, von denen er gesteuert wird. Wenn wir zum Beispiel zugeben, dass jeder Gedanke durch eine charakteristische Konfiguration von Atomen im Gehirn repräsentiert wird und die Naturgesetze die Art und Weise regulieren, wie eine Atomkonfiguration der anderen folgt, dann bestimmen diese auch, wie ein Gedanke auf den nächsten folgt. Allerdings folgt im Kopf eines Kindes auf den Gedanken: „Was ist sieben mal neun?“ nicht selten der Gedanke „65“. Was ist schiefgelaufen? In den Momenten zwischen den beiden Gedanken entwickelte sich alles entsprechend der unverletzbaren Naturgesetze. Trotzdem beharren wir darauf, dass etwas schiefgelaufen ist. So eng wir das Denken auch mit der Mechanik des Gehirns verknüpfen, erweist sich diese Beziehung sofort als unwichtig, sobald wir eine grundlegende Eigenschaft des Denkens heranziehen, nämlich ob wir richtig oder falsch gedacht haben... Unsere Zufriedenheit mit dem ersten Gehirn hat keinen Bezug zu den Naturgesetzen, sondern basiert auf der Art des Gedankens, der produziert wird, und dies involviert die Würdigung einer anderen Art von Gesetzen – Gesetze, die befolgt werden sollten, aber auch gebrochen werden können. Verwirf die Idee, dass die Naturgesetze die Religion verschlingen könnten; sie können nicht einmal die Multiplikationstabellen im Alleingang lösen.“