Sinnlich-sittliche Wirkung der Farbe und Diskussion:Mondentrennung: Unterschied zwischen den Seiten

Aus AnthroWiki
(Unterschied zwischen Seiten)
imported>Odyssee
 
imported>Michael.heinen-anders
 
Zeile 1: Zeile 1:
[[Bild:Goethes Farbenkreis.jpg|thumb|right|300px|[[Farbkreis]], Zeichnung von [[Johann Wolfgang von Goethe]].]]
Die Mondentrennung fand natürlich "nicht" während der lemurischen Zeit, sondern größenordnungstechnisch komplett wo anders... Tatsächlich fand sie auch nicht im 3. Formzustand unseres Lebenszustandes statt, wie Steiner in der Gehimwissenschaft glauben machr, sondern im 3. Lebenszustand der Erde... Die Biblische Schöpgungsgeschcithe (Genesis) setzt also tatsächlich mit dem 1. Lebenszustand der Erde ein... Die Formzustände dafür zu veranschlagen, wie Steiner in der Geheimsissenschaft nahelegt, ist eingentlich schon eine fürhterliche Stauchung, aber auch noch bis in die Kulturzeitlater zu gehen, ist an Absurdität kaum zu überbieten... Außerdem ist es so schlicht unerträglich... So ein Unsinn "muss" ja jeden Waldorfschüler abschrecken...  Gruß [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 21:28, 4. Feb. 2020 (UTC)


Die '''sinnlich-sittliche Wirkung der Farbe''' wird in der [[Wikipedia:1810|1810]] von [[Goethe]] veröffentlichten Schrift «[[Zur Farbenlehre]]» beschrieben. Goethe zeigt dort, wie jede [[Farbwahrnehmung]] von einem ganz charakteristischen, keineswegs zufälligen [[Gefühl]]sunterton begleitet ist, der zunächst nur sehr unterschwellig erlebt wird, aber durch gesteigerte [[Aufmerksamkeit]] deutlicher ins [[Bewusstsein]] gehoben werden kann. Er muss dazu aber von der rein persönlich bedingten und oftmals viel stärker hervortretenden [[Sympathie und Antipathie]] gesondert werden, die man für eine bestimmte Farbe empfindet. Das gelingt am besten, wenn man sich aus ganz bewusstem willentlichen Entschluss der reinen Farbwirkung aussetzt und alle anderen, störenden äußeren und inneren Einflüsse ausblendet.
Und noch etwas, eine wie auch immer geartete Wiedervereinigung von Erde und Mond wird in dieser Form defintiv "nicht" geben... Tatsächlich wird es etwas völlig anderes geben, nämlich die Vereinigung der Erde mit der Sonne... Keine Ahnung, was Steiner da geritten hat...Gruß [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 21:44, 4. Feb. 2020 (UTC)


{{Zitat|Diese einzelnen, bedeutenden Wirkungen vollkommen zu empfinden, muss man das Auge ganz mit einer Farbe umgeben, z. B. in einem einfarbigen Zimmer sich befinden, durch ein farbiges Glas sehen. Man identifiziert sich alsdann mit der Farbe; sie stimmt Auge und Geist mit sich unisono.|[[Johann Wolfgang von Goethe]]|''Zur Farbenlehre'' § 763}}
: Wolfgang, Du hast irgendwie dieses Talent, immer irgendwie in die Problemkerben zu hauen... Ich versuche immer, ihnen aus dem Weg zu gehen, und haust voll rein... Ich bin dann immer etwas verdrieslich... [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 17:58, 22. Jul. 2020 (UTC)


Obwohl dieser feine Unterton der äußerlich wahrgenommenen Farbe nur [[subjektiv]] innerlich [[Seele|seelisch]] durch den Beobachter erlebt werden kann, hängt er dennoch nicht von dessen [[persönlich]]en Eigenart ab und hat insofern zugleich einen [[objektiv]]en Charakter. Bestimmte Farbzusammenstellungen erregen ganz bestimmte seelische Wirkungen. Diese sind für den [[Kunst|künstlerischen]] Umgang mit der Farbe von entscheidender Bedeutung.  
:: Die Mondentrennung fand übrigens vor etwa 1 Mrd Jahren statt... Ob "da" wohl Lemurien war? Kinder, was meint ihr zum roten Kasper? [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 18:01, 22. Jul. 2020 (UTC)


{{Zitat|Da die Farbe in der Reihe der uranfänglichen Naturerscheinungen einen so hohen Platz behauptet, indem sie den ihr angewiesenen einfachen Kreis mit entschiedener Mannigfaltigkeit ausfüllt, so werden wir uns nicht wundern, wenn wir erfahren, dass sie auf den Sinn des Auges, dem sie vorzüglich zugeeignet ist, und durch dessen Vermittelung auf das Gemüt in ihren allgemeinsten elementaren Erscheinungen, ohne Bezug auf Beschaffenheit oder Form eines Materials, an dessen Oberfläche wir sie gewahr werden, einzeln eine spezifische, in Zusammenstellung eine teils harmonische, teils charakteristische, oft auch unharmonische, immer aber eine entschiedene und bedeutende Wirkung hervorbringe, die sich unmittelbar an das Sittliche anschließt. Deshalb denn Farbe, als ein Element der Kunst betrachtet, zu den höchsten ästhetischen Zwecken mitwirkend genutzt werden kann.|Goethe|''Zur Farbenlehre'' § 758}}
Ich skizziere es mal eben... Ihr habt also die Wiederholungen der plaentaren Verkörperungden (Runden) mit den beiden Trennungsphasen dazwischen, der Sonnentrennung und der Mondentrennung:


Die eigentliche Farbwahrnehmung und der sie begleitende gefühlsmäßige Unterton sind untrennbar miteinander verbunden und entspringen als [[Ganzheit]] dem [[Wesen]] der jeweiligen [[Farbe]].  
Vor 4 Mrd Jahren....................Vor 3 Mrd Jahren...............................Vor 2 Mrd Jahren................................Vor 1 Mrd Jahren


{{GZ|Goethe geht aus von den physiologischen Farben; das habe ich Ihnen ja dargestellt, als ich seinen Weg charakterisiert habe, durch andere Untersuchungsmethoden zu Erkenntnissen zu kommen, als es die heutigen Untersuchungsmethoden sind. Dann aber gipfelt seine ganzen Betrachtungsweise in dem Kapitel, das er nannte «Sinnlich-sittliche Wirkung der Farbe». Da geht Goethe gewissermaßen direkt aus dem Physikalischen heraus in das Seelische hinein, und er charakterisiert dann mit einer außerordentlichen Treffsicherheit das ganze Spektrum der Farben. Er charakterisiert den Eindruck, der erlebt wird; er ist ja etwas durchaus objektiv Erlebtes. Wenn er auch im Subjekt erlebt wird, so ist er doch im Subjekt etwas durchaus objektiv Erlebtes, der Eindruck, den, sagen wir, die nach der warmen Seite des Spektrums hin gelegenen Farben machen, rot, gelb. Er schildert sie in ihrer Aktivität, wie sie gewissermaßen auf den Menschen aufreizend oder anregend wirken. Und er schildert, wie dann die Farben, die nach der kalten Seite hin gelegen sind, abregend wirken, zur Hingabe anspornen; und er schildert, wie das Grün in der Mitte eine ausgleichende Wirkung hat.
..................'''Saturn'''... Satruntrennung nach Stiller...... '''Sonne'''... Sonnentrennung nach Steiner... '''Mond'''... Mondentrennung nach Steiner... '''Erde'''


Er schildert also gewissermaßen ein Gefühlsspektrum. Und es ist interessant, sich zu vergegenwärtigen, wie da ein seelisch Differenziertes unmittelbar herausspringt aus der geordneten physikalischen Betrachtungsweise. Wer einen solchen Gang der Untersuchungen versteht, der kommt zu folgenden Ergebnissen. Er sagt sich: Die einzelnen Farben des Spektrums stehen vor uns, sie werden erlebt als Entitäten, die sich ausnehmen als vom Menschen durchaus abgesondert. In der gewöhnlichen Lebenserfassung legen wir ganz selbstverständlich und berechtigt den größten Wert darauf, dieses objektive Element, sagen wir im Rot, im Gelb, unmittelbar ins Auge zu fassen. Aber es ist überall da ein Unterton. Es ist, wenn man auf das unmittelbare Erleben sieht, dieses eigentlich nur in der Abstraktion zu trennen von dem, was ein sogenanntes äußerlich vom Menschen abgesondertes Erlebnis der roten Nuance und der blauen Nuance ist in objektivem Sinn; es ist eine abstrakte Absonderung von dem, was ja unmittelbar im Seh-Akt auch miterlebt wird, was aber nur angeschlagen wird, was sozusagen miterlebt wird in einem leisen Unterton, der aber niemals wegbleiben kann, so daß man auf diesem Gebiet rein physikalisch nur betrachten kann, wenn man erst das, was seelisch erlebt wird, abstrahiert von dem Physikalischen.
..................'''Saturn'''... Sonnenstrennung nach Stiller... '''Sonne'''... Mondentrennung nach Stiller.... '''Mond'''... .Erdentrennung nach Stiller......... '''ERde'''


Wir haben also zunächst das äußere Spektrum, und wir haben an diesem äußeren Spektrum den Unterton der seelischen Erlebnisse. Wir stehen also mit unseren Sinnen, mit dem Auge, gegenüber der äußeren Welt, und wir können nicht das Auge anders einstellen, als daß meistens, wenn auch oft sogar unbewußt oder unterbewußt, seelisches Erleben mit unterläuft. Wir nennen das, was da durch das Auge erlebt wird, die Empfindung. Wir sind nun gewöhnt, meine sehr verehrten Anwesenden, das, was an der Empfindung erlebt wird, seelisch erlebt wird - an dem sich also ein Reiz, der herrührt von dem objektiv Ausgebreiteten, als Empfindung darstellt -, das Subjektive zu nennen. Aber Sie sehen aus der Art und Weise, wie ich das gerade in Anlehnung an Goethe dargestellt habe, daß wir gewissermaßen ein Gegenspektrum, ein seelisches Gegenspektrum aufstellen können, das ganz genau in Parallele gebracht werden kann mit dem äußeren optischen Spektrum.|73a|254ff|287}}
:Joachim, darf ich Dich daran erinnern, dass es in AnthroWiki um die Darstellung dessen geht, was sich aus dem Gesamtwerk Steiners belegen lässt und nicht um eine auf Spekulation beruhende „Korrektur“ seiner Aussagen. Allenfalls kann man zum Vergleich die gegenwärtigen naturwissenschaftlichen Anschauungen zu diesem Thema anführen. Wie Dir bekannt sein wird, liegt laut Steiner zwischen den Lebenszuständen jeder planetarischen Entwicklungsstufe ein kleines Pralaya, also ein rein geistiger Zustand. In den ersten drei Lebenszuständen werden die vorangegangen planetarischen Zustände (alter Saturn, alte Sonne, alter Mond) in abgekürzter Form wiederholt. Alles, was Steiner über die ''physische'' Entwicklung unseres ''gegenwärtigen'' Planetensystems sagt, bezieht sich ausschließlich auf den 4. Formzustand (dem physischen) des 4. Lebenszustandes der Erde (dem Mineralischen). Und hier erfolgt nach Steiner die Sonnentrennung in der hyperboräischen Zeit (2. Hauptzeitalter) und die Mondentrennung in der lemurischen Zeit (3. Hauptzeitalter). Auf die atlantische Zeit (4. Hauptzeitalter) folgt unser gegenwärtiges nachatlantisches Zeitalter (5. Hauptzeitalter) in dessen 5. Kulturepoche wir gegenwärtig stehen. Zu Beginn des 6. Hauptzeitalters (lt. Apokalypse die Zeit, in der die 7 Siegel geöffnet werden) kommt es laut Steiner zur Wiedervereinigung von Mond und Erde und im 7. Hauptzeitalter zur Wiedervereinigung mit der Sonne. Von den Unklarheiten in der Nachschrift zu den Apokalypsevorträgen in GA 104 abgesehen, hat das Steiner immer so beschrieben - und so sollte es daher auch hier dargestellt werden... Grüße --[[Benutzer:Odyssee|Wolfgang Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Odyssee|Diskussion]]) 06:11, 23. Jul. 2020 (UTC)


Die von Goethe geschilderte „sinnlich-sittliche Wirkung der Farbe“ kann zu einem besseren Verständnis dessen beitragen, was der [[Hellsehen|Hellseher]] etwa [[Imagination|imaginativ]] als Farbqualitäten der [[Aura]] erlebt.
Mir ist nicht bekannt, wo Steiner es so darstellt... Ich gebe es nur so weider, wie es in der Geheimwissenscharft steht... Ich ziteire damit praktisch Steienr selbst... Wenn er es wo anders noch anders darstellt, kann ich nichts dafür... Dann steht aber bitte bei Steiner Aussage gegen Aussage... Es wäre hier also nätig, beide divergierende Darstellungen von Steiner zu ihrem Recht kommen zu lassen... [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 15:21, 23. Jul. 2020 (UTC)


{{GGZ|Wir können ein Spektrum differenzierter Gefühle aufstellen: aufregend, anregend, ausgleichend, hingebend und so weiter. Wenn wir nach außen schauen, sehen wir das Gelb; wir erfühlen daran als Unterton das Anregende, das von außen gewissermaßen aktiv auf uns Wirkende. Wie steht die Sache nun mit dem seelischen Erlebnis? Dieses seelische Erlebnis, das kommt gewissermaßen aus unserem Inneren der Außenwelt entgegen. Aber nehmen wir einmal an, wir wären imstande, ganz genau festzuhalten, was wir an dem Rot, dem Gelb, dem Grün, dem Blau, dem Violett erlebt haben. Nehmen wir an, wir würden die Gefühle differenziert so festhalten können, daß wir im Inneren ein Gefühlsspektrum haben, wie wir von außen das gewöhnliche optische Spektrum haben. Wenn wir uns nun denken, daß von außen her an dem Rot, Gelb, Grün, Blau, Violett, also an dem Objektiven, sich entzünden die Untertöne des Aufregens, Anregens, Ausgleichens, des Hingebungsvollen, wir es also gewissermaßen als etwas die äußeren Erscheinungen Begleitendes sehen, diese äußere Erscheinung also ohne uns da ist, aber durch uns da ist das begleitende Gefühlsspektrum - würde es dann etwas so Absurdes sein vorauszusetzen, daß ebenso auch von innen heraus das geschehen könnte, was sonst ohne unser Zutun von außen diesem Gefühlsspektrum zugrundeliegt? Würde es etwas so Absurdes sein, daß jetzt im Innern das Gefühlsspektrum da wäre und daraus hervorspringen würde im Erleben des Menschen das Farbenspektrum, das jetzt in inneren Bildern erfaßt wird? Geradeso wie sonst das Farbenspektrum da ist und die inneren Gefühlserlebnisse dazukommen durch unser Dabeisein, so könnte es auch sein, daß die Gefühlserlebnisse, die sich im differenzierten Spektrum darstellen lassen, als das Objektive, das nach innen zu gelegene Objektive angesehen würden und jetzt herausspringt als Unterton dasjenige, was sich nun vergleichen läßt mit dem objektiven Farbenspektrum.
: Im Ernst Wolfgang, aber so wie Du es hier darstellst, ist es rein kreationistisch... Und Kreationismus hat in der Anthroposophie nichts verloren... Weil würde man das Erstnehmen, mit der Mondentrennung, würde das bedeutetn, dass die Erde überhaupt erst vor vielleicht 35.000 Jahren entstanden ist... Und das ist einfach Unsinn... 15:33, 23. Jul. 2020 (UTC)


Nun behauptet Geisteswissenschaft ja nichts anderes, als daß eine Methode möglich ist, wo das, was ich Ihnen jetzt als ein Postulat hingestellt habe, wirklich [innerlich] so erlebt wird wie aus dem äußeren Erlebnis wo das objektive Spektrum da ist und gewissermaßen als ein Schleier über das objektive Spektrum sich hinzieht das subjektive Gefühlsspektrum. Ebenso kann nun im Innern erlebt werden das Gefühlsspektrum, an das jetzt das Farbenerlebnis sich anschließt. Dies kann wirklich erlebt werden, und es liegt demjenigen zugrunde, was ich gestern mehr abstrakt charakterisiert habe als die Imagination. Es kann durchaus das, was im Raum ausgebreitetes Phänomen, äußeres Phänomen ist, auch als inneres Phänomen hervorgeholt werden aus dem Menschen. Und wie sich das äußere Phänomen gegen uns zu in der Erkenntnis verdünnt, so verdichtet sich das innere Erlebnis, indem es von dem unbewußt in uns entwickelten Bewußtsein - wie ich es gestern angedeutet habe - aufgenommen wird.
Die Darstellung in der Geheimwissenschaft gibt eben tatsächlich nur einen groben Umriss. Das ist auch nur als Einführung gedacht und entsprechend sind einfach viele Details ausgelassen, die an anderswo ausführlicher besprochen werden. Eine wirkliche Divergenz besteht da nicht - abgesehen davon, dass manche Vortragsnachschriften unzuverlässig sind. Was den Zeitablauf der einzelnen Perioden betrifft, so ist zu berücksichtigen, dass das Maß von 2160 Jahren auschließlich für die 7 Kulturepochen gilt. Für frühere und spätere Geschehnisse ist laut Steiner ein wesentlich größerer Zeitmaßstab anzusetzen, was ja auch plausibel ist. Was die Darstellung im Artikel mit Kreationismus zu tun haben soll, leuchtet mir nicht ein... Grüße --[[Benutzer:Odyssee|Wolfgang Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Odyssee|Diskussion]]) 15:44, 23. Jul. 2020 (UTC)


Man muß sich nur klar sein darüber, meine sehr verehrten Anwesenden, daß das, was in der hier gemeinten Geisteswissenschaft auftritt, durchaus nicht etwa nebulose Phantasien sind, wie es zumeist die Ergebnisse irgendwelcher als «mystische Weltanschauungen» bekannten Träumereien sind. Was hier als anthroposophische Geisteswissenschaft gemeint ist, fußt zwar auf Erlebnissen, die man sonst nicht hat, die erst heranentwickelt werden müssen, die aber in absolut klaren Begriffen gefaßt werden können, die überall mit absolut klaren Begriffen verfolgt werden können.
: Da bin ich entschieden anderer Meinung... Ich dulde keinen Kreationismus in der Anthroposophie... Und ich mache das ganz einfach Richtlinienkompetenz geltend... [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 16:36, 23. Jul. 2020 (UTC)


Man kann also sagen, daß Goethe das objektiv Äußere durchaus so dargestellt hat wie ein Mensch, der sich halb instinktiv bewußt ist: Es gibt von dem, was er da äußerlich beschreibt, ein inneres Gegenbild; es gibt zu der äußeren Anschauung eine innere Anschauung.
: Die Geheimwissenschaft ist einfach eines der wichtigsten Werke von Steiner "überhaupt"... [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 16:41, 23. Jul. 2020 (UTC)


- Wenn man sich erstens einmal hineingefunden hat in diesen Gedankengang, und wenn man sich zweitens Mühe gegeben hat in der gestern angegebenen Richtung wirklich so etwas zu erleben, wie ich es jetzt angedeutet habe, nämlich dasjenige, was differenziertes Gefühlsleben ist, sich aufhellen zu lassen zu Imaginationen, die dann angesprochen werden dürfen mit denselben Worten, mit denen man die äußeren Erscheinungen bezeichnet - wenn man sich zu diesen Dingen aufgeschwungen hat, dann bietet sich einem der Ausblick zu einem Erfassen des Menschen, das ja gerade fehlt in den modernen wissenschaftlichen Anschauungen. Wie sollte man denn auch zu einer Anschauung vom Menschen kommen, wenn man alles künstlich abtrennt, was im Verkehr des Menschen mit der Welt auftritt, wenn man nur nach außen schauen will und gar nicht nach innen? Das und nichts anderes ist es schließlich, was immer wiederum gerade von wissenschaftlicher Seite her als ein Vorwurf gegenüber der Geisteswissenschaft erhoben wird, daß sie nicht wissenschaftlich vorgehe. Ein Vorurteil ist das, das dadurch entstanden ist, daß man von vorneherein nur dasjenige als wissenschaftliche Betrachtung gelten läßt, was vom Menschen abgesondert ist, und gar nicht die Untertöne dabei ins Auge faßt, die den menschlichen Anteil dabei kennzeichnen. Dadurch kann man dann nicht den Übergang finden zu dem, was der Mensch eigentlich in seinem Inneren erlebt. Die Farben, die ich jetzt meine, die ebenso hervorgehen aus dem Gefühls-spektrum, wie das Gefühlsspektrum hervorgeht aus dem äußeren objektiven Spektrum, diese Farben, die werden im imaginativen Anschauen erlebt, und sie bilden ebenso die Vermittlung, das Übersinnliche geistig zu erkennen, wie die äußeren Spektralfarben die Vermittlung bilden, das äußerliche Sinnlich-Körperliche zu erkennen. Man könnte sagen, die Oberflächen der äußeren Körper offenbaren sich in den gewöhnlichen Spektralfarben. Wenn ich mich jetzt in einer etwas merkwürdigen, scheinbar paradoxen Art ausspreche, so müßte ich sagen: Die Oberflächen des Geistigen - selbstverständlich wird jeder vernünftige Mensch wissen, was ich meine, daß ich also nicht irgendeine Kugel meine, wenn ich von einem Geistigen spreche -, die Oberflächen des Geistigen, die sprechen sich aus in denjenigen Farben, die hervorgerufen werden in der Imagination aus dem Gefühlsspektrum. Statt diesen Gedanken zunächst zu verfolgen und sich zu sagen, wenn die äußere Natur eben so ist, wie sie ist, dann muß auch das andere Anschauen möglich sein, dann muß man versuchen zu diesem Anschauen zu kommen - statt sich das zu sagen, also wirklich die Konsequenz aus einer äußeren Naturanschauung zu ziehen, befassen sich ja die Gegner viel mehr damit, Hohn und Spott auf das zu gießen, was die menschliche Aura genannt wird, die ja nichts anderes ist als eben das zum inneren Wahrnehmen Gebrachte, auf anderem Gebiet, wie hier auf dem Gebiet des Gefühlsspektrums.|73a|256ff|290}}
Ja, natürlich ist die Geheimwissenschaft eines der wichtigsten Werke Steiners. Aber es darin ganz bewusst nicht alles ausführlich geschildert, da es eine Einführung sein soll. Wo Du hier den Kreationismus siehst, ist mir noch immer rätselhaft. Für Anregungen bin ich sicher jederzeit offen, aber bitte nimm auch zur Kenntnis, dass Dir in AnthroWiki keine Richtlinienkompetenz zukommt. Wenn Du hier mitarbeiten willst, musst Du wohl oder übel die gegebenen Richtlinien beachten. Du musst selbst entscheiden, ob Du damit leben kannst oder nicht... Grüße --[[Benutzer:Odyssee|Wolfgang Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Odyssee|Diskussion]]) 17:16, 23. Jul. 2020 (UTC)


== Literatur ==
: O.k. das mit der Richtlinienkompetenz nehme ich zurück.. Da war wohl nur der Wunsch der Vater des Gedankens... Alles Andese nicht... Und ich finde auch, dass Du hier auf der gnazen Linie daneben ligst... Anthroposophie als einen Enthüllungsprozess zu sehen, geht komplett an den Inhalten und Zielen der Anthroposophie vorbei... Von "Enthüllung" kann absolut keine Rede sein... Ich muss das einfach zurückweisen... Das mögt Ihr in Österreciht so sehen, in Deutchland wird das "nciht" so gesehen... Und es wäre auch reine Vulgäranthroposophie... [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 19:27, 23. Jul. 2020 (UTC)
* [[Rudolf Steiner]]: ''Fachwissenschaften und Anthroposophie'', [[GA 73a]] (2005), ISBN 3-7274-0735-2 {{Vorträge|073a}}


{{GA}}
: Anthroposophie ist nimela "Enthüllung", sondern an sich Seelenschule, im besten Fall Geistesschule, und das ist auch mehr als genug... [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 19:53, 23. Jul. 2020 (UTC)


[[Kategorie:Goethe]] [[Kategorie:Farbenlehre]]
== Löschung des Artikels ==
 
Vielleicht sollte man diesen unsäglichen Artikel einfach "ganz" löschen... [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 01:05, 22. Aug. 2020 (UTC)
 
:Auf gar keinen Fall!--[[Benutzer:Michael.heinen-anders|Michael.heinen-anders]] ([[Benutzer Diskussion:Michael.heinen-anders|Diskussion]]) 05:18, 22. Aug. 2020 (UTC)

Version vom 22. August 2020, 06:18 Uhr

Die Mondentrennung fand natürlich "nicht" während der lemurischen Zeit, sondern größenordnungstechnisch komplett wo anders... Tatsächlich fand sie auch nicht im 3. Formzustand unseres Lebenszustandes statt, wie Steiner in der Gehimwissenschaft glauben machr, sondern im 3. Lebenszustand der Erde... Die Biblische Schöpgungsgeschcithe (Genesis) setzt also tatsächlich mit dem 1. Lebenszustand der Erde ein... Die Formzustände dafür zu veranschlagen, wie Steiner in der Geheimsissenschaft nahelegt, ist eingentlich schon eine fürhterliche Stauchung, aber auch noch bis in die Kulturzeitlater zu gehen, ist an Absurdität kaum zu überbieten... Außerdem ist es so schlicht unerträglich... So ein Unsinn "muss" ja jeden Waldorfschüler abschrecken... Gruß Joachim Stiller (Diskussion) 21:28, 4. Feb. 2020 (UTC)

Und noch etwas, eine wie auch immer geartete Wiedervereinigung von Erde und Mond wird in dieser Form defintiv "nicht" geben... Tatsächlich wird es etwas völlig anderes geben, nämlich die Vereinigung der Erde mit der Sonne... Keine Ahnung, was Steiner da geritten hat...Gruß Joachim Stiller (Diskussion) 21:44, 4. Feb. 2020 (UTC)

Wolfgang, Du hast irgendwie dieses Talent, immer irgendwie in die Problemkerben zu hauen... Ich versuche immer, ihnen aus dem Weg zu gehen, und haust voll rein... Ich bin dann immer etwas verdrieslich... Joachim Stiller (Diskussion) 17:58, 22. Jul. 2020 (UTC)
Die Mondentrennung fand übrigens vor etwa 1 Mrd Jahren statt... Ob "da" wohl Lemurien war? Kinder, was meint ihr zum roten Kasper? Joachim Stiller (Diskussion) 18:01, 22. Jul. 2020 (UTC)

Ich skizziere es mal eben... Ihr habt also die Wiederholungen der plaentaren Verkörperungden (Runden) mit den beiden Trennungsphasen dazwischen, der Sonnentrennung und der Mondentrennung:

Vor 4 Mrd Jahren....................Vor 3 Mrd Jahren...............................Vor 2 Mrd Jahren................................Vor 1 Mrd Jahren

..................Saturn... Satruntrennung nach Stiller...... Sonne... Sonnentrennung nach Steiner... Mond... Mondentrennung nach Steiner... Erde

..................Saturn... Sonnenstrennung nach Stiller... Sonne... Mondentrennung nach Stiller.... Mond... .Erdentrennung nach Stiller......... ERde

Joachim, darf ich Dich daran erinnern, dass es in AnthroWiki um die Darstellung dessen geht, was sich aus dem Gesamtwerk Steiners belegen lässt und nicht um eine auf Spekulation beruhende „Korrektur“ seiner Aussagen. Allenfalls kann man zum Vergleich die gegenwärtigen naturwissenschaftlichen Anschauungen zu diesem Thema anführen. Wie Dir bekannt sein wird, liegt laut Steiner zwischen den Lebenszuständen jeder planetarischen Entwicklungsstufe ein kleines Pralaya, also ein rein geistiger Zustand. In den ersten drei Lebenszuständen werden die vorangegangen planetarischen Zustände (alter Saturn, alte Sonne, alter Mond) in abgekürzter Form wiederholt. Alles, was Steiner über die physische Entwicklung unseres gegenwärtigen Planetensystems sagt, bezieht sich ausschließlich auf den 4. Formzustand (dem physischen) des 4. Lebenszustandes der Erde (dem Mineralischen). Und hier erfolgt nach Steiner die Sonnentrennung in der hyperboräischen Zeit (2. Hauptzeitalter) und die Mondentrennung in der lemurischen Zeit (3. Hauptzeitalter). Auf die atlantische Zeit (4. Hauptzeitalter) folgt unser gegenwärtiges nachatlantisches Zeitalter (5. Hauptzeitalter) in dessen 5. Kulturepoche wir gegenwärtig stehen. Zu Beginn des 6. Hauptzeitalters (lt. Apokalypse die Zeit, in der die 7 Siegel geöffnet werden) kommt es laut Steiner zur Wiedervereinigung von Mond und Erde und im 7. Hauptzeitalter zur Wiedervereinigung mit der Sonne. Von den Unklarheiten in der Nachschrift zu den Apokalypsevorträgen in GA 104 abgesehen, hat das Steiner immer so beschrieben - und so sollte es daher auch hier dargestellt werden... Grüße --Wolfgang Peter (Diskussion) 06:11, 23. Jul. 2020 (UTC)

Mir ist nicht bekannt, wo Steiner es so darstellt... Ich gebe es nur so weider, wie es in der Geheimwissenscharft steht... Ich ziteire damit praktisch Steienr selbst... Wenn er es wo anders noch anders darstellt, kann ich nichts dafür... Dann steht aber bitte bei Steiner Aussage gegen Aussage... Es wäre hier also nätig, beide divergierende Darstellungen von Steiner zu ihrem Recht kommen zu lassen... Joachim Stiller (Diskussion) 15:21, 23. Jul. 2020 (UTC)

Im Ernst Wolfgang, aber so wie Du es hier darstellst, ist es rein kreationistisch... Und Kreationismus hat in der Anthroposophie nichts verloren... Weil würde man das Erstnehmen, mit der Mondentrennung, würde das bedeutetn, dass die Erde überhaupt erst vor vielleicht 35.000 Jahren entstanden ist... Und das ist einfach Unsinn... 15:33, 23. Jul. 2020 (UTC)

Die Darstellung in der Geheimwissenschaft gibt eben tatsächlich nur einen groben Umriss. Das ist auch nur als Einführung gedacht und entsprechend sind einfach viele Details ausgelassen, die an anderswo ausführlicher besprochen werden. Eine wirkliche Divergenz besteht da nicht - abgesehen davon, dass manche Vortragsnachschriften unzuverlässig sind. Was den Zeitablauf der einzelnen Perioden betrifft, so ist zu berücksichtigen, dass das Maß von 2160 Jahren auschließlich für die 7 Kulturepochen gilt. Für frühere und spätere Geschehnisse ist laut Steiner ein wesentlich größerer Zeitmaßstab anzusetzen, was ja auch plausibel ist. Was die Darstellung im Artikel mit Kreationismus zu tun haben soll, leuchtet mir nicht ein... Grüße --Wolfgang Peter (Diskussion) 15:44, 23. Jul. 2020 (UTC)

Da bin ich entschieden anderer Meinung... Ich dulde keinen Kreationismus in der Anthroposophie... Und ich mache das ganz einfach Richtlinienkompetenz geltend... Joachim Stiller (Diskussion) 16:36, 23. Jul. 2020 (UTC)
Die Geheimwissenschaft ist einfach eines der wichtigsten Werke von Steiner "überhaupt"... Joachim Stiller (Diskussion) 16:41, 23. Jul. 2020 (UTC)

Ja, natürlich ist die Geheimwissenschaft eines der wichtigsten Werke Steiners. Aber es darin ganz bewusst nicht alles ausführlich geschildert, da es eine Einführung sein soll. Wo Du hier den Kreationismus siehst, ist mir noch immer rätselhaft. Für Anregungen bin ich sicher jederzeit offen, aber bitte nimm auch zur Kenntnis, dass Dir in AnthroWiki keine Richtlinienkompetenz zukommt. Wenn Du hier mitarbeiten willst, musst Du wohl oder übel die gegebenen Richtlinien beachten. Du musst selbst entscheiden, ob Du damit leben kannst oder nicht... Grüße --Wolfgang Peter (Diskussion) 17:16, 23. Jul. 2020 (UTC)

O.k. das mit der Richtlinienkompetenz nehme ich zurück.. Da war wohl nur der Wunsch der Vater des Gedankens... Alles Andese nicht... Und ich finde auch, dass Du hier auf der gnazen Linie daneben ligst... Anthroposophie als einen Enthüllungsprozess zu sehen, geht komplett an den Inhalten und Zielen der Anthroposophie vorbei... Von "Enthüllung" kann absolut keine Rede sein... Ich muss das einfach zurückweisen... Das mögt Ihr in Österreciht so sehen, in Deutchland wird das "nciht" so gesehen... Und es wäre auch reine Vulgäranthroposophie... Joachim Stiller (Diskussion) 19:27, 23. Jul. 2020 (UTC)
Anthroposophie ist nimela "Enthüllung", sondern an sich Seelenschule, im besten Fall Geistesschule, und das ist auch mehr als genug... Joachim Stiller (Diskussion) 19:53, 23. Jul. 2020 (UTC)

Löschung des Artikels

Vielleicht sollte man diesen unsäglichen Artikel einfach "ganz" löschen... Joachim Stiller (Diskussion) 01:05, 22. Aug. 2020 (UTC)

Auf gar keinen Fall!--Michael.heinen-anders (Diskussion) 05:18, 22. Aug. 2020 (UTC)