Benutzer Diskussion:Odyssee: Unterschied zwischen den Versionen

Aus AnthroWiki
imported>Joachim Stiller
imported>Joachim Stiller
Zeile 41: Zeile 41:
:Ja, es gibt eben verschiedene Wege. Wenn ich den direkten Weg in den Makrokosmos gehen, dann ist es natürlich ein Aufstieg von unten nach oben. Das ist ja auch in etwa der Weg der Gnostiker. Dann besteht aber schon auch die Gefahr, dass der Seelenmüll (und das ist eigentlich die Hölle! In diesem Sinn gibt es sie sehr wohl, mehr denn je!), den wir hier zurücklassen, nicht verwandelt wird. Und das scheint mir heute ein Hauptproblem zu sein, weit mehr noch als zu Steiners Zeiten. Und das ist ja wohl auch der Grund, warum die Auferstehung Christi unabdingbar mit der vorangegangenen Höllenfahrt verbunden ist. Da geht der Weg zum Himmel ''mitten durch'' die Hölle. Aber das muss jeder selbst entscheiden, welchen Weg er gehen will. Es ist beides möglich und beides hat seine Berechtigung. Das ist einfach eine Frage der individuellen Entscheidung. Darum habe ich Bauchweh dabei, hier überhaupt eine allgemein verbindliche Reihenfolge der Proben festzulegen. Grüße --[[Benutzer:Odyssee|Wolfgang Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Odyssee|Diskussion]]) 19:50, 20. Aug. 2017 (CEST)
:Ja, es gibt eben verschiedene Wege. Wenn ich den direkten Weg in den Makrokosmos gehen, dann ist es natürlich ein Aufstieg von unten nach oben. Das ist ja auch in etwa der Weg der Gnostiker. Dann besteht aber schon auch die Gefahr, dass der Seelenmüll (und das ist eigentlich die Hölle! In diesem Sinn gibt es sie sehr wohl, mehr denn je!), den wir hier zurücklassen, nicht verwandelt wird. Und das scheint mir heute ein Hauptproblem zu sein, weit mehr noch als zu Steiners Zeiten. Und das ist ja wohl auch der Grund, warum die Auferstehung Christi unabdingbar mit der vorangegangenen Höllenfahrt verbunden ist. Da geht der Weg zum Himmel ''mitten durch'' die Hölle. Aber das muss jeder selbst entscheiden, welchen Weg er gehen will. Es ist beides möglich und beides hat seine Berechtigung. Das ist einfach eine Frage der individuellen Entscheidung. Darum habe ich Bauchweh dabei, hier überhaupt eine allgemein verbindliche Reihenfolge der Proben festzulegen. Grüße --[[Benutzer:Odyssee|Wolfgang Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Odyssee|Diskussion]]) 19:50, 20. Aug. 2017 (CEST)


: Es hat keine Höllenfahrt Christi gegeben... Das hat sich die katholische Kirche nur ausgedacht... Steiner hätte unbedingt darauf hinweisen müssen... GRuß [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 21:46, 20. Aug. 2017 (CEST)
:: Es hat keine Höllenfahrt Christi gegeben... Das hat sich die katholische Kirche nur ausgedacht... Steiner hätte unbedingt darauf hinweisen müssen... GRuß [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 21:46, 20. Aug. 2017 (CEST)

Version vom 20. August 2017, 20:47 Uhr

Benutzer Diskussion:Hgp Wechseln zu: Navigation, Suche

Die Quellen sind im Artikel "Sorat" unter Literatur und Weblinks benannt. Mir gefällt nicht, dass Du hier nun die Unsitte des St. Bürokratius einführen willst - und mit formalen Hinweisen nervst. Erarbeite Dir lieber ein selbständiges, ausgewogenes Urteil der Geisteswissenschaft Rudolf Steiners, dann wirst Du darauf kommen, dass es nicht die Quellenangaben sind, die einen fortgeschrittenen Anthroposophen ausmachen. Lies dazu bspw. einmal etwas Anton Kimpfler. Im übrigen ist es genau die gleiche bürokratische Art, wie du sie hier an den Tag legst, die mich bewog bei Wikipedia nicht mehr regelmässig mitzuarbeiten. Falls du die Methoden der Wikipedia-Bürokratie auch hier bei Anthrowiki einführen willst, so sei Dir gesagt, dass dies hier bislang ein unüblicher Umgangston war. --Michael.heinen-anders (Diskussion) 01:27, 27. Feb. 2013 (CET)

Hallo Lieber Herr Heinen-anders, bitte sende diese Antwort auch an Wolfgang Peter, ich selbst werde dazu nicht Stellung nehmen.

Mit freundlichen Grüßen Hgp

Liebe Mitautoren,

seid vor allem herzlich bedankt für eure eifrige Mitarbeit, die mir sehr wertvoll ist. Umso mehr hoffe ich, dass wir die nun aufgetretenen Spannungen auf sachlicher Basis abbauen können. Aus der ernüchternden Erfahrung mit dem Forum, dass ich vor längerer Zeit auf meinen Seiten angeboten habe, bin ich mir der Gefahr bewusst, dass solche Konflikte sehr leicht eskalieren können, wenn sie von der durchaus manchmal nötigen sachlichen Auseinandersetzung auf die persönliche Ebene abrutschen - und ich denke, dass Ihr das ebenso wie ich vermeiden wollt.

Was die sachliche Ebene betrifft, so muss uns klar sein, dass mit AnthroWiki ein Bild der Anthroposophie nicht nur für Anthroposophen, sondern für die allgemeine Öffentlichkeit präsentiert wird und wir daher daher den damit verbundenen Anforderungen soweit als möglich genügen sollten. Konkret heisst das, dass die Aussagen Steiners bestmöglich durch Quellenangaben abgesichert werden sollte, ebenso die Kommentare und Ergänzungen anderer Autoren, wobei jederzeit ersichtlich sein sollte, was direkt von Steiner stammt und was auf andere Personen zurückgeht. Das gilt auch für eigene weiterführende Zusätze, die natürlich da und dort nötig und durchaus erwünscht sind - Anthroposophie sollte ja durchaus als lebendige Geistes-Wissenschaft(!) präsentiert werden, die auch nach dem Tod Steiners weiterentwickelt wurde (oder zumindest weiterentwickelt werden soll). Es muss aber dann immer klar erkennbar sein, dass das Erweiterungen sind, die nicht von Steiner stammen. Wobei das natürlich alles mit dem rechten Augenmaß zu sehen ist und nicht zum bürokratischen Wahnsinn entarten sollte!! Faktum ist aber, dass in der öffentlichen und namentlich wissenschaftlichen Wahrnehmung die Qualität von AnthroWiki sehr wesentlich an der Anzahl und Qualität der Zitate bzw. Quellenangaben gemessen wird (im universitären Umfeld wird das ja heute leider vielfach bis Unsinnigkeit betrieben und oft wichtiger als der eigentliche Inhalt genommen - soweit soll es ja bei uns nicht gehen).

Herzliche Grüße Wolfgang Peter

--odyssee (Diskussion) 17:21, 27. Feb. 2013 (CET)

Elementarproben

Wolfgang, die Reihenfolge der Elementarproben ist aber so falsch... Die richtige Reihefolge ist:

4. Feuerprobe

3. Luftprobe

2. Wasserprobe

1. Erdprobe

Wobei es auf die Erdprobe nicht wirklich ankommt... Oder man könnte auch sagen, die hat noch jeder bestanden... Die erkennt man auch eignetlich erst im Nachhinein...

So wie oben beschrieben ist es jedenfalls die richtige Reihenfolge... Und das sage ich aus eigener Anschauung... Gruß Joachim Stiller (Diskussion) 15:59, 20. Aug. 2017 (CEST)

Na ja, eine fixe allgemeine Reihenfolge der Elementarproben anzugeben scheint mir schwierig, da das sehr stark von dem Weg abhängt, den man geht. Es gibt da große individuelle Unterschiede. In «Wie erlangt man Erkenntnisse der höheren Welten?» nennt Steiner die Reihenfolge: 1. Feuerprobe, 2. Wasserprobe, 3. Luftprobe - die Erdenprobe wird hier nicht erwähnt. Sie kommt bei Steiner überhaupt nur im Aufnahmeritual der von ihm bis 1914 geführten erkenntniskultischen Abteilung der Esoterischen Schule vor und steht da im Zusammenhang mit einem Gang durch die Hölle. Das wird aber da nur symbolisch ausgeführt und kann darum auch ganz am Anfang stehen. Wenn man das aber in realer geistiger Erfahrung durchlebt, ist es höchst dramatisch, weil man dann mit dem gesamten unaufgearbeiteten Karma konfrontiert wird, das man seit Beginn der irdischen Inkarnationen aufgehäuft hat. Johanna Gräfin Keyserlingk hat einmal mit Steiner über solche Erfahrungen gesprochen und er hat dann gemeint, dass sich dieser Probe kaum ein Geistesschüler aussetzen müsse (sie berichtet das in ihren Erinnerungen an den Landwirtschaftskurs in Koberwitz 1924). Ich habe mich mit diesem Thema viel beschäftigt im Zusammenhang mit unserer Inszenierung von DantesGöttlicher Komödie“. Aus den Erfahrungen die da im Umfeld entstanden sind scheint mir, dass dieser Gang durch die Hölle heute von überragender Bedeutung für die geistige Entwicklung ist. Dann ist es aber auch die schwierigste aller Proben und bedarf einer jahrelangen gründlichen Vorbereitung, die die Bewältigung der anderen 3 Proben voraussetzt. Daher die angegebene Reihenfolge. Ich habe das gerade erst wieder so geordnet. Zwischendurch hatte ich erwogen, die Proben überhaupt nur nach der Qualität der Elemente zu ordnen, um bewusst die Reihenfolge bei der Geistesschulung offen zu lassen. Liebe Grüße --Wolfgang Peter (Diskussion) 16:48, 20. Aug. 2017 (CEST)
Ich weiß wirklich nicht, warum ich bei dem, was Du schreibst, so fürchterliche Bauschmerzen kriege... Eigentlich müsste man Steiner ob seines Unsinns zur Rede stellen... Der Weg geht nach oben, nicht nach unten... Es gibt keien Hölle, oder besser, es gibt eine Hölle, aber der Mensch kommt nicht dort hin... Erst recht nicht bei der Einweihung... Dann hätte Steiner etwas Grundsätzliches verkehrt gemacht... Ist er vielleicht in Wahrheit einem Antimysterium zum Opfer gefallen? War er deshalb nicht an der Einweihung interessiert, um niemanden in Mitleidenschaft zu ziehen? In Anbetracht eiens solchen möglichen Handicaps hätte er seien Sache aber immer noch sehr gut gemacht... Das darf man nicht vergessen... Gruß Joachim Stiller (Diskussion) 18:58, 20. Aug. 2017 (CEST)
Ja, es gibt eben verschiedene Wege. Wenn ich den direkten Weg in den Makrokosmos gehen, dann ist es natürlich ein Aufstieg von unten nach oben. Das ist ja auch in etwa der Weg der Gnostiker. Dann besteht aber schon auch die Gefahr, dass der Seelenmüll (und das ist eigentlich die Hölle! In diesem Sinn gibt es sie sehr wohl, mehr denn je!), den wir hier zurücklassen, nicht verwandelt wird. Und das scheint mir heute ein Hauptproblem zu sein, weit mehr noch als zu Steiners Zeiten. Und das ist ja wohl auch der Grund, warum die Auferstehung Christi unabdingbar mit der vorangegangenen Höllenfahrt verbunden ist. Da geht der Weg zum Himmel mitten durch die Hölle. Aber das muss jeder selbst entscheiden, welchen Weg er gehen will. Es ist beides möglich und beides hat seine Berechtigung. Das ist einfach eine Frage der individuellen Entscheidung. Darum habe ich Bauchweh dabei, hier überhaupt eine allgemein verbindliche Reihenfolge der Proben festzulegen. Grüße --Wolfgang Peter (Diskussion) 19:50, 20. Aug. 2017 (CEST)
Es hat keine Höllenfahrt Christi gegeben... Das hat sich die katholische Kirche nur ausgedacht... Steiner hätte unbedingt darauf hinweisen müssen... GRuß Joachim Stiller (Diskussion) 21:46, 20. Aug. 2017 (CEST)