Benutzer Diskussion:Joachim Stiller und Diskussion:Neue Neoklassische Schule: Unterschied zwischen den Seiten

Aus AnthroWiki
(Unterschied zwischen Seiten)
imported>Joachim Stiller
 
imported>Michael.heinen-anders
 
Zeile 1: Zeile 1:
== Neue Artikel ==
== Blödsinn ==


== Die Zerschlagung des AnthroWiki ==
Die von Dir vorgestellte Theorie ist aus wirtschaftswissenschaftlicher Sicht ein kompletter Humbug. Es gibt keine krisenfreie Ökonomie, solange diese im kapitalistischen und wachstumspolitischen Rahmen bleibt.--[[Benutzer:Michael.heinen-anders|Michael.heinen-anders]] ([[Benutzer Diskussion:Michael.heinen-anders|Diskussion]]) 04:14, 21. Mai 2022 (UTC)
Lieber Joachim, bitte übernimm keine Wikipedia-Artikel mehr ins AnthroWiki! Ehe ich die Website auf den neuen Server übertrage, steht eine große Bereinigung an. AnthroWiki soll wieder ein reines Anthroposophie-Lexikon werden, so wie es ursprünglich gedacht war. Ich werde daher alle Artikel löschen, die diesem Kriterium nicht entsprechen. Es ist mir bewusst, dass es sich dabei vermutlich um einige tausend Artikel handelt. Aber die müssen wir loswerden. Alles, was keinen klaren Bezug zur Anthroposophie hat, muss raus!!! Falls Dir solche Artikel auffallen sollten, kategorisiere sie bitte als Löschkandidat. Das würde mir die Arbeit erleichtern... Liebe Grüße --[[Benutzer:Odyssee|Wolfgang Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Odyssee|Diskussion]]) 22:31, 23. Apr. 2021 (UTC)


: Neeeeeeeeeeeeeein... Um Gottes Willen, Wolfgang, das kann nicht Dein Ernst sin... Oh Gott hilf... Mein Lebenswerk.. Im Enrst, Wolfgang, das kanst Du nicht mit mir machen... Alles, aber das das nicht.. Wer erpresst Dich? Der CIA? Sag die Wahrheit... Hast Du überhaupt kein Stehvermögen mehr... Du machst mein gesamtens Lebenswerk zunichte... Willst Du dich wirklich ernsthaft zum Antichristen machen, und die Anthroposophie gleich mit.-. Sag was, Wolfgang... 23:28, 23. Apr. 2021 (UTC)
Im übrigen: Aufgabe einer Enzyklopädie ist nicht die Theoriefindung, sondern die Wiedergabe des allgemein für richtig anerkannten, hier im Bereich der "Anthroposophie". Zeig mir auch nur eine einzige Rezeption Deiner Auffassung innerhalb der anthroposophischen Diskussion. Es gibt sie einfach nicht, weder in Zeitschriften, noch in Monographien!--[[Benutzer:Michael.heinen-anders|Michael.heinen-anders]] ([[Benutzer Diskussion:Michael.heinen-anders|Diskussion]]) 03:01, 28. Mai 2022 (UTC)
:: Ich hasse Dich, Wolfgang... Und die Verantwortlichen auch... Ihr seid keine Menschen mehr... [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 23:42, 23. Apr. 2021 (UTC)
Im Ernst Wolfgang, das habe ich nich nie gehört, dass man ein praktisch fertiges UniveralsWiki rückwärts entwickelt, aus rein pragmatischen Gründen... Mal eine bescheidene Frage: Du bisit nich tirgendwie Ggiesteskrankg geworden, oder so? [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 23:57, 23. Apr. 2021 (UTC)
Es ist schon eigenartig bis makaber, wenn ein nachweislich psychisch Behinderter, wie Du, Joachim Stiller, den Begründer der Plattform Anthrowiki ernsthaft fragt, ob er geisteskrank wäre!--[[Benutzer:Michael.heinen-anders|Michael.heinen-anders]] ([[Benutzer Diskussion:Michael.heinen-anders|Diskussion]]) 05:21, 24. Apr. 2021 (UTC)
Im Ernst Michale Heinen Anders, aber Du bist ja komplett geistesgescvhstöt.. Du bis tj nicht mhr zurechnungsfähig... Hier soll mein komplettes Lebenswerk zerstört werden, und ich soll noch nciht einmnal das recht zugesprochen bekommen, es wenigstsn luat und deutlich n Frage zu stellen? Wolfgang und die Anthroposophie haben noch nicht eimal eine Begründung gegeben, warum sie mich und mein Leben hier zerstören wollen... Ich fasse es einfach nciht mehr...
: Wolfgang, Du hast kein Recht dazu... Ich spreche Dir einfach das Reicht dazu ab... Reicht Das? [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 01:19, 24. Apr. 2021 (UTC)
Wolfgang, das "weiß" ich ,dass Meister Jesus, die Anthroposophie und der CIA die Wahrheit "bekalgen" aber das interessiert mich einen Scheißdreckt, hörst Du?  Hör Dir mal man, wie Gott gerade tobt... Du würdest Dich wirklcih wundern... [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 01:28, 24. Apr. 2021 (UTC)
: Joachim, sieh das bitte nicht als Angriff auf Dich!!! So wie es jetzt läuft, verfehlt AnthroWiki seinen Aufgabe, ein umfassendes Nachschlagewerk für Anthroposophie zu werden, das konsequent auf dem Lebenswerk von Rudolf Steiner aufbaut. Es tut mir leid, Joachim, aber ein Universal-Wiki war nie angedacht. Es macht überhaupt keinen Sinn, komplette Artikel aus der Wikipedia zu übernehmen. Bei Bedarf kann ja darauf jederzeit verlinkt werden. Die können also ohne Verlust gelöscht werden. Die von Dir eigenständig verfassten Artikel will ich keineswegs vernichten. Sofern sie mit den Intentionen von AnthroWiki vereinbar sind, können sie drinnen bleiben; andernfall müssen wir dafür einen neuen Platz finden. Verlorengehen soll Deine Arbeit jedenfalls nicht.
:Dass hier schon längere Zeit eine Fehlentwicklung läuft, ist bedauerlich. Jetzt ist es jedenfall an der Zeit, zum richtigen Weg zurückzukehren. Ich lade mir damit viel zusätzliche Arbeit auf - aber das ist es wert. --[[Benutzer:Odyssee|Wolfgang Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Odyssee|Diskussion]]) 06:45, 24. Apr. 2021 (UTC)
Wolfgang, um Gottes Willen, komm zu Dir, Das AnthroWiki als Universalwiki ist fertig... Warum jetzt alles wieder rückgängig machen? Ich habe 4 Jahre meines Lebens praktishc 20 Stunden täglich daran gearbeitet... Wer entschädigt mich dafür... Du? Die Anthroposophie? Ich habe mein gnazes Leben damit verbunden... Machst Du es Dir da nicht "ein bisschen eifnach"? [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 07:35, 24. Apr. 2021 (UTC)
Wolfgang, ich weiß auch gar nicht, waurm wir nicht einfach auch mal ein anthrhroposophisches Universalwiki haben können... Und denk bitte immer daran, da es nciht "meine" Idee war.. Ich war von Anfang an dagegen, aber Ihr habt Ecuh mit der Artikelübernahme aus ddem AnthroWiki beknanntlich durchgesetzt, und das gegegen meinen ausdrücklichen Protetst... Und dann mache ich es Euchfertig, damit es überhaupt was ordentliches wird, und nachdem alles fertig bist, kommst Du Wolfgang allein Aufgrudn eine blödenn Sternkonstellation auf die glorreiche ahrimanische Idee, alles wieder einzfalten... Im Ernst Wolfgang, ich begreife so etwas nciht... Wie kann ein Großanthroposoph wie Du sich erart zur Marionette Ahrimans machen.... Erkennst Du denn gar nicht, dass Du in der riesigen Gefahr schwebst, dch zu einem Antichristen zu machen? Du wirst defintiv in dr Hölle schmoren, Wolfgang, wenn Du diesen Irrsinn wirklic durhcziehst.... Und ich habe keine Lust, da tatenlos zuzusehen... Versteh doch, eh es zu spät ist...
Machen wir es so... Finde mich enfach mit 10.000 Euro für die 4 Jhare Arbeit ab, dann kaufe ich mich im Philo-Raum ein... Ds würde gehen... Und dann bin ich auch für immer hier weg.... Und die Anthroposophei kann dann auch meinetwegen zum Satan der Menschheit werden, das ist mir egeal.. Denn das ist hier definitiv doe Konsequenz.. Und Karma heißt eben Konsequenz, und ncihts anders.. Also, 10.000 Euro Abfindung, und ich gebe mein Einferständnis, für Deinen Verrat an der Anthroposophie... [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 07:49, 24. Apr. 2021 (UTC)
:10.000 € ??? Ich glaube hier wird deutlich, wer hier in Wahrheit geistesgestört ist!--[[Benutzer:Michael.heinen-anders|Michael.heinen-anders]] ([[Benutzer Diskussion:Michael.heinen-anders|Diskussion]]) 09:04, 24. Apr. 2021 (UTC)
Wolfgang, ich überlege bereits, den Rechtsweg einzuschlagen... So geht das wirklcih nciht... [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 07:51, 24. Apr. 2021 (UTC)
Wolfgang, ruf mich mal bitte an.... Lass uns mal "reden": Tel: Deutschland (0)251 53 556 556... [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 08:10, 24. Apr. 2021 (UTC)
Im Ernst,a ber solche Entscheidungen muss man am Anfang treffen, aber doch nicht im Nahhinein... Ist Dir das denn nicht sselber klar, das das hier definitiv nicht geht und praktisch kategorisch ausgeschlossen ist? [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 08:56, 24. Apr. 2021 (UTC)
:Brems Dich bitte mal ein, Joachim! Ich habe Dich nicht damit beauftragt, an AnthroWiki mitzuarbeiten. Das hast Du aus eigenem Entschluss getan und ich habe es Dir ermöglicht. Ich habe Dich wiederholt darauf hingewiesen, dass es hier um Anthroposophie gemäß den Intentionen von Rudolf Steiner geht. Über diese Vorgabe hast Du dich ebenso wiederholt hinweggesetzt. Ich bin es müde, das immer wieder betonen zu müssen. Artikel, die nichts mit Anthroposophie im genannten Sinn zu tun haben, sind hier fehl am Platz. Das muss jetzt bereinigt werden, so gut es geht. Dass Du mir damit eine Menge Arbeit aufgehalst hast, muss Dir klar sein. Denn ich muss das jetzt wieder in Ordnung bringen! Nimm bitte zur Kenntnis, das AnthroWiki nicht Deine private Spielwiese ist... --[[Benutzer:Odyssee|Wolfgang Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Odyssee|Diskussion]]) 09:44, 24. Apr. 2021 (UTC)
Ich habe Dir die Möglcihkeit gegeben, mich zu kontaktieren und Deinen Irrtum aus der Welt zu schaffen.. Wir sehen uns dann vor Gericht.. Ich bin es wirklcih leid, mich hier vor der versammelten Anthroposophie von einem Antichristen zum Deppen machen zu lassen.. Leb wohl... [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 09:50, 24. Apr. 2021 (UTC)
Im Ernst Wolfgang, aber ich arbeite hier auf Grund von Michaales Dammbruch, denn Du abgsegnet hast, und das gegegen minen ausdrücklichen Widerstand, 4 Jahre 20 Stunden Täglich, um Euch so einen Dammburch überhaupt zu ermöglichen, und praktisch 2 Monate, nachtem alles fertig ist, kommst Du auf Die glorreiche Idee, alles komplett weider rückgängig zu machen und das AnthroWiki komplet twieder einzufalten? Das ist ein bisschen viel, oder? Ich will Dir mal was sagen mein schlitzorhirge rGutester, ich weiß genau, was Dich in Wahrheit bewegt... Die Stört, dass ich alles auf die wahren christleichen Mysterien abgestellt ahbe, und nciht auf Steiner.. Für mcih als Eingeweihter natürlich ken Problem... Aber jetzt erkennst Du, dass das eine fürchterliche Gefahr für Steienr Lügenideologie und sienen fortgestztne Mysterienverrat ist, unsd willst es nach Möglichkeit wieder aus der Welt schaffen... Ich sage Dir aber auch ganz klar,, Wolfgang, dass Du damti weder Dir, noch der anthroposophie einen Gefallen tust, ganz im Gegenteil, Du würdest es nur unndlcih schlimmer machen... [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]])
Wolfgang, ich zitiere Meister Jesus:
Judith von Halle schreibt im Zusammenhang mit den Versuchungen Christi (hier durch [[Ahriman]]) folgendes:
"Die Herausforderung Ahrimans war geradezu genial in ihrer Heimtücke. Ahriman fragte ihn nach dem Gewinn dieses Opfers. Er wies auf die Zukunft hin und entblätterte alles, was tatsächlich die Zukunft an Schlechtem bringen würde. Doch war es nicht die ganze Wahrheit, denn er zeigte Ihm die Zukunft nur von einer Seite, ließ die helle Seite der Entwicklung aus, so daß es im Grunde die Unwahrheit war. Und doch war all das, was er ihm zeigte, wahr. Ahriman zeigte Ihm den zukünftigen Undank der Menschheit, den Mißbrauch Seiner neuen Mysterien, die unchristlichen Taten der Menschen, die in seinem Namen Seine Lehre verkehren würden, Er musste die falschen Messiasse sehen. Er mußte die sich aus Resignation zurückziehenden Engelscharen schauen, Er nahm in seiner ganzen Tragik wahr, wie sich trotz Seines Opfers bei nur wenigen Menschen die notwendigen Geistorgane ausbildeten, wie der Christus-Impuls erst versank, dann willentlich ad absurdum geführt wurde. Er schaute die Irrlehren der Zukunft, wie sie sich wider den Geist kehrten und sah ganze Völker sich von ihm lossagen. Er schaute die Zerstörung seiner hingeopferten Glieder, die Zerstörung der Natur, der Erde, des Christus-Leibes selbst, und Er mußte schauen, wie sich alle abgefallenen Völker, die Völker geblieben waren, weil sie den Ich-Impuls nicht ergriffen und sich nicht in Einzel-Iche aufgegliedert hatten, wie all diese Völker sich gegenseitig vernichteten. Er schaute die verschwindend geringe Zahl derer, die am Ende der Erdenzeiten eine wahrhaft christliche Entwicklung durchlaufen hatten. (...)" (Judith von Halle: <<Und wäre er nicht auferstanden...>>>, Vlg. am Goetheanum, Dornach 2005, S. 131 - 132).
Die einzigen beiden, die Mysterienverrat begangen haben, waren Christian Rosenkreuz und Rudolf Steiner... Das is t"Fakt"... Und jetzt überleg Dir bitte gut, welche Stellung du Dazu beziehne willst... [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 10:26, 24. Apr. 2021 (UTC)
Im Ernst Wolfgang, Judith und Ich wollen der Anthroposophie nichts... Wir wollen Ihr nur helfen... Aber Ihr müst uns auch entgegen kommen... Bitte lass das Anthrowiki jetzt einfach mal so wie es ist.. Es war zar so nie beabschtigt, am wenigsten von mir, aber die Umstände haben es heraufbeschwüren... Könnte ja auch ein michelisches sein, schon mal drüber nachgedacht.. Und in allen anderen Fremdsprachen machen wir es dann ganz anthhroposophisch und "nur" so... Im Ernst Wolfgang, es besteht hier absolut keine Notwendigkeit, es diesbezüglche wiede reinheitlich zu machen... Jetzt haben wir eben ein Deutschssprachiges Univralwiki, und es ist großartig.. Das hat mir Gott osogar shcon gesgt.. Ganz vielle Anthrohroposophen sind inzwischen voll begeistert, und selbst vom Wikipedia wird es gelegentlcih lobend erwähnt... Das will schon was heißen... Bitte, ich weiß das das für harte Anthroposphen schwirig ist, dies Doppelgleisigkeit auszuhalten... Spring mal über Deien eigenen Schatten, und lass es mal durchgehen.... Bisher ging das auch.. Und glaub mir,  Dein Aktueller Sinneswnadel ist nur eine sau dumme Sternenkosntallaltion... Ich habe es überprüft... In zwi Monaten sit das wieder weg.. Glaub mir... Und dann wirst Du for sein, dieser Leune und Eifnlüsterung Ahrimans "nicht" nachgegeben zu haben... Bitt Wolfgang... Tu es mir und Judith zu liebe... Wir haben  nämlich ncoh was vor.... Sogar "einiges... [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 10:34, 24. Apr. 2021 (UTC)
: Leute, die Anthroposophie kann sich nciht über die Wahheit hinwgsetzen... Wie stellt Ihr Euch das denn vor? [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 10:46, 24. Apr. 2021 (UTC)
Wolfgang, wir brauchen das AnthroWiki, wenn wir die Menschheit wirklich erleuhten wollenn... Und das haben wir und hier ernsthaft vorgenommen.... Nur damit Du mal weißt, worum es geht... [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 12:43, 24. Apr. 2021 (UTC)
: Tus nicht, Wolfgang... bitte... Mein letztes Wort...  [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 12:45, 24. Apr. 2021 (UTC)
Wolfgang, wegen Deier ahrimanischen Sternkonstellation in diesem Monat, da frag mal Hendrik Woords... Der kann Dir das bestätigen... [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 13:23, 24. Apr. 2021 (UTC)
Worlfgang, das jetzige AnthroWiki ist praktisch alles, was dei Menschheit überhaupt noch an Christisimpuls hat... Alles andere ist bereits fest in dne Händen Ahrimans... Gib nicht auch noch unseren allerletzten Strohalm auf... Tus nicht... Bitte... [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 13:29, 24. Apr. 2021 (UTC)
: Sag mal, Wolfgang, ist diese Entescheidung, das michaelische AnthroWiki in dieser Form aufzugeben, allein auf Deinem Mist gewachsen, oder bist Du da von Helfershelfern Ahrimans gezielt manipuliert worden? Würde mich echt interessieren... [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]])
Ja sicher ist das AnthroWiki Michaelisch... Es stht unter dem direkten und unmittelbaren Schutz des Höchsten.. Aus gutem Grund... Und noch etwas, ich habe nicht eigenmächtig etwas im AnthroWiki getan, sondern auf Grund des direkten und unmittelbaren Auftrags von Gott... Er hat mich persönlich darum gebeten... Ich selbst wäre gar nciht auf die Idee gekommen... Das nur mal als Hintergrund... [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 13:44, 24. Apr. 2021 (UTC)
Wolfgang? Bist Du noch da? Sag bitte was... [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 15:08, 24. Apr. 2021 (UTC)
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


Wolfgang, noch mal der Reihe nach... Ich selbst habe den Auftrg zum AnthroWiki direkt, persönlich und unmittelbar von Gott selbst erhalten... Es sagte zimlich genau wortwörtlich: Schau bitte in AnthroWiki.. Ich habe ws mit Dir vor... Das waren sinngemäß sein Worte... Ichhatte keine Ahnung, was mich erwartet, und habe mcih einfach mal angemeldet, aber schnell geshen, dass hier Kategorienarbeit erfoderlich ist... Und ichhabe ja eigentlcih auch nur Kategorienarbeit gemcht.. Zumindest hatte ich es vor.. Und Michael, und teilweise uach Du selbst, Ihr habt immer wieder Artikel aus dem Wiki kopiert.. Erinnerst Du Dich dass ich geschimpft habe... Ich sagt schon damals, das wir ein Dammbruch, und ich hatte speziell dich gebeten, dem Michale das strickt zu untersagen, was Du dich aber geweigert ahst... Als Michale dann weiter Artikelkopierte, ahbe ich gesagt, ok, wenn schon, dann machen wir das auch richtig, dann lege ich Euch mal ein richtiges UnvierslWiki hin, nach allen Regeln der Kunst... Und das ist mir ja wohl auch gelungen, nach drei Jahrenharter Arbeit... Drei Jahre sind das sogar auch für mich überraschend wenig gewesen... Ich hatte mit erheblich mehr gerechnet.. Und es war tatsächlcihd ie Erfüllung emines Lebens, genau wir Gott gehofft hatt, vielleicht... So, und jetzt überleg mal, wie eiskalt, brutal, berechnendn und verbrecherisch es da tatäschlcih sit, wenn Du jetzt alle Gesetzte brichst und das komplette AnthroWiki wieder zurückbrichst... Im Ernst, aber es gibt hier auch eine nromative Kraft des Faktischen... Drück doch jettz mal ein Auge zu und lass es in drei Teufels Namen so stehen... Vielelicht wollt Gott das ja gerade  so... Ich wies ja schon drauf hin... In naderen Sprachen kannst Du das dann ja gerne wieder naders machen... Aber lass das Deutschsprachhige UniverslaWiki vielleicht wirklich jetzt mal so stehen.. Ist hatl unser großes Mutterschiff... Übrigens auch von der Sache her völlig zu recht... Im übriegen weiß ich zufällig, dass einige britische Waldorfschulen geren auch ihren Deutshcunterricht damti gestalten... Und ich finde es großartig... In diesem Sinne... [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 17:36, 24. Apr. 2021 (UTC)
== Wegweisende Literatur ==


Und noch etwas Wolfgang, darf ich Dich mal daran erinnern, wie viele Dutzend Artikel Du slebst allein zum Gehinr und zur Neurowissenschaft kopiert ahst... Ds war dein Spezialgebiet... Erinnerst Du Dich.. Di müssten pratkisch alle wieder rasu... Ist es das, was Du willst... Kategorien wi [[:Kategorie:Philosophie|Philosophie]], [[:Kategorie:Ethik|Ethik]], [[:Kategorie:Esoterik|Esoterik]] einschließlich unseres toolen EsoterikWiki-Nebenporjektens, das inzwischen bundesweit Beachtung findet, gäb es dann nicht mehr... Die komplette Kategorie [[:Kategorie:Wissenschaft|Wissenschaft]] müsstest Du nolens volens (wohl oder überl) komplett weider Einflaten... Am Ende bleigbe einzig und allein die Kategorie [[:Kategorie:Anthroposophie|Anthroposophie]] übrig und das in komplett reduzierter Form... Und ich fände das super schade, weil so etwas tolles, wei das jetztige Anthrowiki, dass sogar von Wikipedia für "vorbidllich" gehalten wird, kriegen wir so nei wieder... [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 17:50, 24. Apr. 2021 (UTC)
Christian Kreiß: Profitwahn


Und wolfgang es geht hier nicht nur um mich selbst, es geht hier um weit mehr... Glaub mir... [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 17:52, 24. Apr. 2021 (UTC)
Christian Kreiß: Das Mephisto-Prinzip in der Wirtschaft


Wolfgang, geh einfach mal in Dich, schlaf vielleicht mal eine Woche Drüger, dann sieht das vielleicht schon wieder ganz anders aus... [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 17:54, 24. Apr. 2021 (UTC)
Dieter Suhr: Alterndes Geld


: Gott meinte vorhin: "Du hast ihn fast"... Komm Wolfgang, gib Dir eine Ruck.. Tu es um Deiner Selbst Willen.... [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 21:19, 24. Apr. 2021 (UTC)
Hans-Georg Schweppenhäuser: Das kranke Geld


Joachim, ich habe keineswegs vor, das Kind mit dem Bad auszuschütten! Was mich vor allem stört, sind jene Artikel, die 1:1 aus Wikipedia übernommen sind, ohne dass auch nur der geringste Bezug zur Anthroposophie hergestellt wird. Ich habe gar nichts dagegen, dass Ausschnitte aus Wikipedia-Artikeln übernommen werden, sofern das Thema dann auch aus anthroposophischer Sicht beleuchtet wird. Bei den Artikel zu den Neurowissenschaften, die Du erwähnst, ist das der Fall. Das halte ich sogar für sehr sinnvoll, eben weil man den anthroposophischen Standpunkt in Wikipedia nicht vertreten kann... --[[Benutzer:Odyssee|Wolfgang Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Odyssee|Diskussion]]) 07:08, 25. Apr. 2021 (UTC)
Hans-Georg Schweppenhäuser: Die Macht des Eigentums


Wolfgang, siehs tDu denn gar nciht, dass sich das gar ncht trennen lässt? Du tust so, als seien Artikel völlig "willkürlich" aus dem Wikipedi übernommen würden.. Das ist aber mit Nichtdn der fall, sondenr wir alle, Du ich und auch Michale haben sie sehr sehr sorgfältig gerade auc in Bezug auf wenigstesn indirekte Relavanz ausgewählt und und eigentliche immer nur die wirklichen Rosinen rausgepickt... Innerhalb des geamtkonzeps hat hier jeder einzelne Artikel siene Bedeutung... Wie gesagt, das weiß ich ganz sicher... Davon einmal ganz abgesehen, lässt sich daas doch gar nciht abgrenzen, die meisten längern Artikel sind e gekürzt worden, viel mit Kommentaren, zitaten oder eigenen Links aus dem Netz versehen wirden.... Nach welchen Kriterein willst Du denn da überhaupt vorgeehn... Ich habe ein bisschen den Eindruck, dass das jettz eifnach nur eine fixe Idee von Dir ist... Es gab ja Kritik an der Artikelfluf von vielen Anthroposphen, das weiß sich... Aber der Hintergrund ist doch, dass eben nei verstanden würde, dass wir es hier nicht mehr nur mit einem reinen Anthroposophie-Forum zu tun ahben, sondern auf Grund von Michales Dmmbruch, den ich, ich sagte es bereist, anfänglich selbst schaf kritisiert hatte, ohne auf Gehör zu stoßen, inzwischen eben um in Universlawiki handelt... Und ich bin sogar umgekhert der Meinung, dass wir es nicht nur wieder teilweise reduzieren sollten, was ich in einem solchen Zusammenhang sügar für komplett sinnlos halte, sondern sogar noch weiter ausbauen sollten... Ein Beispiel, Das Haben wir die Kategorie Soziologie... Das ist ja vom Universalen standpunkgt eine voll tragfähige Kategorie, die wir in einmem Reinen Steienr-Wiki so definitiv "nicht hätten"... Und darin haben wie auch eine Kategorie Spezielle Soziologie.... Die müsstestest Du dann eigentlich komplett auflösen, weil weiter nicht relevant... Ich mine aber umgekeht, das wir sie sogar noch weiter ausbauen und ergänzen sollten, umd hier jetzt vom Universellen Standpunkt einen echt wissenschaftlich tragfähigen Überblick über die gängige Soziologie anbieten zu können... Und ich war ja auch eigentlich gerade dabei, als Du interveniert hast... Ich habe dann stattdessen eifnah die Wiki-Kategorie verlinkt, und mich damit mal zufriedengegeben... Aber an sich hätte ich es noch geren im Überblick... Wie gesagt, würdest Du alle übrflüssigen Artikel rauswerfen, müsste die Kategorie "Spezielle Soziologie definitv dran glauben... Und ich stelle daas eben grundsätzlich in Frage, weil dann sozuagen die neue, erweitertee Zielsetzung einesn wieklcien Univrsalwikis vom anthroposophishen Standpunkt verfehlt wäre... [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 12:24, 25. Apr. 2021 (UTC)
Folkert Wilken: Die Befreiung der Arbeit


Wolfgang, wenn Du das vollkommen sinnlose zusammenschießen des AnthroWiki lässt, würdest Du Dir extrem viel Arbeit ersparen.. Überleg Dir das auch mal von "dieser" Seite... Ich persönlich würde schon allein aus diesem Grund auf so eien Unsinn verzichten... [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 01:24, 26. Apr. 2021 (UTC)
Folkert Wilken: Das Kapital (3 Bände)


:: Ich hatte letztes Jahr vor, auf dem Anthrowiki die Weltanschauungen darzustellen, übereinstimmend mit allem was Steiner dazu sagte, und wenn möglich mit Vorsicht und Feingefühl ergänzend. Es war mir ein Anliegen, dies nicht gegen die Ansichten anderer zu tun, um mich von konstruktiver Kritik einschränken zu lassen. Was mir entgegen kam, war jedoch allein deine Welt, Joachim, deine exzentrische Psyche mit all ihren Fantasien - besonders jenen, die Du über dich selber hast. So schaute ich immer wieder auf dein Profil, um zu sehen, ob es sich mit dir etwas besserte. Denn ich fürchte mich vor der Willkür deiner Gedanken, dass ich auf einmal zu einem Feinbild würde, dass Du mich in deinem Wahn irgendwelchen Gruppen wie Satanisten, Illuminati oder was weiss ich zuordnen, und mit aller Kraft bekämpfen, und jede Arbeit an den Weltanschauungen verunmöglichen würdest. Dazu ist es zum Glück bis jetzt noch nicht gekommen, vor allem auch, weil ich dir versuchte aus dem Weg zu gehen.
Michael W. Bader: Jenseits von Kommunismus und Kapitalismus
::Dies war jedoch nicht die Umgebung, die ich mir wünschte, oder mit der ich umgehen konnte, und so hoffte ich, dass sich deine Situation wieder etwas beruhige. Dies war nicht der Fall (ich weiss nicht ob es schlimmer wurde, aber besser scheint es mir bis jetzt jedenfalls nicht geworden zu sein), und so hoffte ich, dass Du deine Arbeit auf dem Anthrowiki abschliessen würdest, wie Du immer wieder angekündigt hast, und irgend eine andere Beschäftigung finden könntest. Auch dies geschah nicht. Dann hoffte ich, dass Wolfgang dich vom Anthrowiki sperren würde, aber leider hat er eine wirklich übermenschliche Geduld, die ich unterschätzte. Dann hoffte ich, Du würdest dich mit der Pluspedia beschäftigen, die scheinen aber recht schnell gemerkt zu haben, dass mit dir absolut kein Gespräch möglich ist, weil deine Wahrnehmung wohl durch ein heftiges, lange bestehendes Ungleichgewicht deiner Seelenkräfte, verzerrt ist, und Du deine Interpretation mit dem Geschriebenen so vermischst, dass keinerlei Verständigung möglich ist.
::Wie viele Autoren hast Du in den letzten Jahren mit deinen Einmischungen, Übertreibungen, Aussetzern, Dramas, Selbstverherrlichungen usw usf wohl schon vertrieben? Wie viele Diskussionen hast Du mit deinen manipulativen Argumenten, wie dass Gott zu dir spreche, oder aggressiven, kategorischen Absagen, schon im Keim erstickt? Wie oft hast Du Wolfgang schon subtil mit Suizid gedroht, sollte er dich sperren? Wie viele Leute wären hier aktiv, wenn nicht Du auf jeder Kreuzung in der Mitte stehen würdest, mit einem Zaunpfahl chaotisch gestikulierend den 'Verkehr' befehlend?
::Das Anthrowiki hat sich zu einer fantastischen, beliebten Plattform, durch grossen persönlichen Aufwand eines einzelnen Menschen (nicht Du, Joachim, sondern Wolfgang!), etabliert, und dennoch, trotz tausender an der anthroposophischen Theorie interessierter Anthroposophen, ist hier kaum jemand aktiv. Ich vermute stark, dass es daran liegt, dass Du jedem Besucher hier den Anreiz nimmst, sich hier auszutauschen, zu kollaborieren (eine absolute Notwendigkeit für ein Wiki, und, zumindest langfristig, eine Unmöglichkeit mit dir), und daraus heraus zu schreiben.
::Du wirst nicht von alleine gehen. Solange Du hier bist, bin ich es nicht. Und das gilt vermutlich auch für einige Dutzend andere. Es tut mir am meisten leid für Wolfgang, dass Du ihn in diese wohl sehr unangenehme Situation zwingst.
::[[Benutzer:Steinerschüler|-mit Grüssen vom Steinerschüler]] ([[Benutzer Diskussion:Steinerschüler|Diskussion]]) 09:36, 26. Apr. 2021 (UTC)


:::Ich stimme Dir voll und ganz zu, Steinerschüler.--[[Benutzer:Michael.heinen-anders|Michael.heinen-anders]] ([[Benutzer Diskussion:Michael.heinen-anders|Diskussion]]) 14:47, 26. Apr. 2021 (UTC)
H.J. Bontrop: Volkswirtschaftslehre, 2. Auflage


::Danke, ich hoffe wir werden dereinst zusammen mit Fokus studieren, wie wir Artikel erstellen sollten. Ich freue mich ehrlich darauf, aber noch ist der Zeitpunkt wohl nicht gekommen, bis die Kinderkrankheiten überwunden sind. [[Benutzer:Steinerschüler|-mit Grüssen vom Steinerschüler]] ([[Benutzer Diskussion:Steinerschüler|Diskussion]]) 17:30, 26. Apr. 2021 (UTC)
Rolf Henrich: Der vormundschaftliche Staat


Du ziehst Schlüsse einzig und allein aus rein unterstellenden rhetorischen Fragen... Mach das bitte mit Dir selbst aus... [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 10:00, 26. Apr. 2021 (UTC)
--[[Benutzer:Michael.heinen-anders|Michael.heinen-anders]] ([[Benutzer Diskussion:Michael.heinen-anders|Diskussion]]) 05:12, 21. Mai 2022 (UTC)


Was mich aber bei Deiner dogmatischen Verblendetheit am meisten schockiert, ist, wie diskriminierend die Anthrhroposophie mit psychisch kranken Menschen umgeht... Und das scheint für die Anthroposophie ganz allgemein zu gelten, wie ich immer wieder festgestellt habe... [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 10:06, 26. Apr. 2021 (UTC)
: Du hast die Theorie einfach nur deshalb nicht verstanden, weil Du Dich nicht damit beschäftigt hast... Wirtschaftskrisen sind hausgemacht.. Schuld sind allein zu hohe Zinsen... [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 07:56, 21. Mai 2022 (UTC)


::Ist es nicht der Hochmut, ist es die Drohung. Ist es nicht die Drohung, ist es die Opferrolle, ist es nicht die Ooferrolle, ist es die Verteufelung. Ist es nicht die Verteufelung, ist es wieder was anderes. Es ist ein ewiges, infantiles, etliche Male eingespieltes Spielchen mit dir, und ich bin folglich bei weitem nicht erste, mit dem Du es spielst. Wirkst Du im öffentlichen Raum, so hat man das Recht, dich für dein Tun zu belangen, wie auch immer das bei dir ankommen mag. Für dich gelten nicht spezielle Regeln, wenn Du dich ausserhalb deines eigenen Lebens bewegst. Irgendwann muss auch bei dir die Realität einziehen, auch wenn das Wirken ohne jemals echte Konsequenzen tragen zu müssen, angenehmer ist. Ich sage das mit solcher Deutlichkeit, weil es mehr als überfällig scheint. Ich wünsche dir dennoch eine gute Besserung, und die Kraft, dich dereinst mit deiner Wirklichkeit mit der gebührenden Ernsthaftigkeit und Ehrlichkeit auseinanderzusetzen. [[Benutzer:Steinerschüler|-mit Grüssen vom Steinerschüler]] ([[Benutzer Diskussion:Steinerschüler|Diskussion]]) 11:32, 26. Apr. 2021 (UTC)
Ich habe mich sehr wohl damit befasst. Die Aussage, allein der Zins sei maßgeblich, ist keine anthroposophische Aussage, sondern entstammt dem "Monetarismus". Zudem verwechselst Du "Gemeinnützigkeit" mit "Gemeinwohl-Ökonomie". Schließlich ist die Eigentumsfrage für die Zielsetzung eines Unternehmens sehr wohl maßgeblich, oft sogar alleine maßgeblich. Daher die anthroposophische Forderung nach "Kapitalneutralisierung".--[[Benutzer:Michael.heinen-anders|Michael.heinen-anders]] ([[Benutzer Diskussion:Michael.heinen-anders|Diskussion]]) 02:51, 28. Mai 2022 (UTC)


:Ganz meine Meinung!--[[Benutzer:Michael.heinen-anders|Michael.heinen-anders]] ([[Benutzer Diskussion:Michael.heinen-anders|Diskussion]]) 14:47, 26. Apr. 2021 (UTC)
Un die Eigentuumsfrage (Schweppenhäuser) ist unerheblich... Wem das Unternehmen gehört, ist letztendlich egal.... Wichtig ist nur, was da tatsächlich passiert und unter welchen Kriterien tatsächlich gewirtschaftet wirt... Das ganze Problem ist eines, das man das marxistiswcche Vorurteil nennen könnte... Aber mit dem Marxismus ist nichts mehr anzufangen... Der ist komplett falsch... Und das sage ich als ehemaliger Marxist... Du weißt ja, die größten Kritiker der Elche, waren früher selber welche... [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 08:52, 21. Mai 2022 (UTC)


Ich rede doch gar nicht mir Dir, Du schweizer Waldorflehrer... Für mich bist Du reiner Abschaum... Mein voller Ernst... [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 13:15, 26. Apr. 2021 (UTC)
Weißt Du eigentlich, warum die DDR-Wirtschaft nicht funktioniert hat? Man wollte reine gemeinnützigkeit und das zum reinen Kostenpreis.. Und das funktioniert eben nicht... An der Planwirtschaft lag das nicht... Denk mal drüber nach....[[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 08:54, 21. Mai 2022 (UTC)


: Michael, Du Aushängeschild der Gegenwartsanthroposophie, die Anthroposophie hat sich nichts mehr uaf die Fahnen geschrieben, als echte Menschliechkeit und brüderliche Liebe... Nichts davon ist Wirklichkeit... Die Anthroposophie trägt ihre rein "geheuchelte" Menschlichkeit nur wie ein Maske im  Gesicht.. Und eckt man mal an, zeigt sie dann ihr wahres Gesicht, und das ist mehr als erschreckend, glaub mir... Aber das werden wir Eignewehten jetzt ändern, und das kannst Du Dich auch gerne auf den Kopf Stellen, Ihr dogmatischen Widersacher werde nicht dne Hauch einer Chance haben... [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 14:54, 26. Apr. 2021 (UTC)
Das soll natürlich nicht heißten, dass es nicht Aktiengesellschaften gibt, die im Profitwahn leben.. Siehe Facebook, Google und Amazon... Aber da braucht es dann eben eine Finanztransaktionssteuer... Die Aktiengesellschaften und auch die Börsen schaffst Du jedenfalls nicht ab.... Glaub mir... [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 08:59, 21. Mai 2022 (UTC)


::Im kurzen Versuch mit der Opferrolle, und auch sonst in den obigen, erschreckenden Texten, wirst Du es selbst gemerkt haben: Du brauchst Hilfe, denn Du bist erkrankt. Eine Hilfe jedoch, die wir dir hier niemals geben können. Wir können dich nicht gleichzeitig ernst nehmen, wie auch dir mit Rücksicht auf deine Erkrankungen begegnen. Es ist dies ein Widerspruch in sich. Es ist das falsche Format für den Versuch einer Selbsthilfe, der falsche Ort, das falsche Mittel, weil es hier um die Sache, nicht um das persönliche Schicksal, oder das subjektive Interpretieren und Beurteilen Steiners geht. Ich gebe dir Recht: das ist kalt. Das ist nicht nett, das ist in diesem Sinne gar ahrimanisch. Diese Kälte, die trotz allem nun einmal vorhanden ist, ist halt die Wirklichkeit des Internet und der Computer. Dass wir nun einmal Menschen sind, welche hier ohne direkten Kontakt versuchen, etwas in diesem Internet aufzubauen, das ist die Realität. Solches ist leider ahrimanisch, wir kommen nicht darum herum, und damit muss man irgendwie umgehen können, und versuchen, das Beste daraus machen. Unter diesen Bedingungen muss man einen Strich ziehen, und für die ''Sache'' darin einen Kompromiss machen, wem genau man erlaubt, in welcher Weise hier zu schreiben. Ich sehe keinen anderen Weg, weil Du dich seit offenbar schon vier Jahren erwiesenermassen nicht ändern kannst. Du wirst wieder plädieren, trotzen, pöbeln, drohen, verhandeln, versprechen, scheinbar kompromittieren, nur um eine Woche später wieder in alte Gewohnheiten zu verfallen. Es macht keinen Sinn, davon auszugehen, dass Du dieses oder jenes Mal dein Tun endlich reflektiert hast. 
:Du bist komplett blind!--[[Benutzer:Michael.heinen-anders|Michael.heinen-anders]] ([[Benutzer Diskussion:Michael.heinen-anders|Diskussion]]) 13:48, 21. Mai 2022 (UTC)
:: Ich meine damit nicht, dass Du dir andernorts im Internet Gesellschaft, Beschäftigung und Hilfe suchen sollst, sondern dass das Internet für dich nicht ein Ort ist, an dem Du gesunden kannst, im Gegenteil. Du brauchst Gesellschaft, Beschäftigung und Hilfe im wirklichen Leben, mit echten Menschen, nicht uns Avatare. Du brauchst reale Menschen, die vor dir stehen. Du brauchst Natur, Du musst die Wirkungen und die Kausalität der Natur an echten Handlungen spüren, um dein Innenleben wieder in ein gemässigtes Gleichgewicht zu bringen. Der Ort, dies alles zu erreichen, ist nicht in der kalten, abstrakten Welt des Internet, es ist nicht hinter einem Bildschirm.
::Ich bin übrigens kein Lehrer, nie gewesen. [[Benutzer:Steinerschüler|-mit Grüssen vom Steinerschüler]] ([[Benutzer Diskussion:Steinerschüler|Diskussion]]) 17:30, 26. Apr. 2021 (UTC)


: Wie gesagt, ich rede nicht mir Satanisten... Und ob nun Anthroposoph, oder nur vorgetäuschter Anthroposoph ist mir egal, "Du" bist definitiv Satanist... Ende der Diskussion... [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 17:42, 26. Apr. 2021 (UTC)
Quatsch, bei Inflation muss man die Zinsen beibehalten, und nicht erhöhen... Dann gibt es auch keine Rezession... Blind bist allein Du...[[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 14:23, 21. Mai 2022 (UTC)


::Und da sind wir bei der Verteufelung, wie ein Programm, wie auf Knopfdruck, wie vorausgesehen. Ich finde es enttäuschend und traurig, dass selbst solche ernst gemeinten Worte wie die obigen dich nicht berühren und erreichen können.[[Benutzer:Steinerschüler|-mit Grüssen vom Steinerschüler]] ([[Benutzer Diskussion:Steinerschüler|Diskussion]]) 15:30, 27. Apr. 2021 (UTC)
:Wir haben gegenwärtig im EURO-Raum eine negative Verzinsung für kurz- und mittelfristige Geldanlagen. Die Inflation steigt dennoch stark.--[[Benutzer:Michael.heinen-anders|Michael.heinen-anders]] ([[Benutzer Diskussion:Michael.heinen-anders|Diskussion]]) 14:51, 21. Mai 2022 (UTC)


Ernst gemeinte Worte? "Ich kann Dich nicht gleichzeitig ernst nehmen und "zugleich" Rücksicht auf Deine (psychiche) Erkrankung nehmen. Das wäre ein Widerspruch in sich selbst." Im Ernst Leute, publiziert solche Worte enes selbsternannten Anthroposophen mal in den Organen... Und dann achter mal auf die Reaktionen.. Fragen? [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 18:58, 26. Apr. 2021 (UTC)
: Michael, es wird nie wieder eine Revolution geben... Glaub mir... [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 14:24, 21. Mai 2022 (UTC)


: Im Ernst Steinerschüler, ich spreche Dir jegliche spirituelle Integrität ab.. Und ich würde Dir das auch so ins Gesicht sagen... [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 19:04, 26. Apr. 2021 (UTC)
== Kritik ==


Joachim, wenn Du hier weiterhin mitarbeiten willst, erwarte von Dir, dass Du die Richtlinien von AnthroWiki beachtest! Sie sind Dir gut bekannt, da ich Dich wiederholt darauf hingewiesen habe. Missbrauche AnthroWiki nicht als Medium zur Verbreitung Deiner Ideen!! Ich erwarte darüber hinaus, dass auf den Diskussionsseiten ein respektvoller Umgang miteinander gepflegt wird. Wenn Du nicht gewillt bist, diese Vorgaben zu erfüllen, müssen wir unsere Zusammenarbeit beenden... --[[Benutzer:Odyssee|Wolfgang Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Odyssee|Diskussion]]) 23:26, 26. Apr. 2021 (UTC)
"
John Maynard Keynes kritisierte die makroökonomischen Aspekte der Neoklassischen Theorie.
::Ich habe den Glauben daran verloren, dass jeglichste Kooperation mit Stiller langfristig möglich ist. Es mag unangenehm sein, dieserart Gewalt zu tun, es gibt in meinen Augen jedoch keine Alternative, ausser sich damit abzufinden, dass er, so lange er hier ist, jeder Atmosphäre von Ernsthaftigkeit und ruhigem Arbeiten quer im Weg stehen wird. Sein Betragen spricht Bände, es ist unfassbar, was da manchmal heraus kommt. Auf Seiten, wo etwas geschehen soll, werden die schwierigsten Fälle gesperrt. Dies ist normal - und notwendig. Ich würde es dir ans Herz legen, Joachim vom Anthrowiki zu entfernen, um das Anthrowiki an Attraktivität für diverse Autoren zum Beitragen gewinnen zu lassen. Es braucht kein einzelner triftiger Grund zu sein, Jahre des unterirdischsten Gepöbels und aller Art von Ausfälligkeiten sind dafür mehr als Grund genug (auch rechtlich gesehen, da es eine privat betriebene Seite ist). Ich persönlich hätte ihn schon lange gesperrt, und sein Umgang mit mir war noch harmlos, im Vergleich zu den Dingen, die er Michael, und davor vielleicht auch anderen, geschrieben hat. Ich komme wieder, wenn die Anthroposophie und Steiner im Mittelpunkt steht, und nicht ein Joachim. Bis dahin alles Gute Wolfgang (und Michael). [[Benutzer:Steinerschüler|-mit Grüssen vom Steinerschüler]] ([[Benutzer Diskussion:Steinerschüler|Diskussion]]) 15:30, 27. Apr. 2021 (UTC)


(Wolfgang, schade, dasss Du Deine eigene draufsetzdende Verunglimpfung wieder gelöscht hast, weil man jetzt nicht mehr vrsteht, was ich Dir jetzt zu sagen hatte...)
In der Neuen Institutionenökonomik, so etwa in der Transaktionskostentheorie oder der Prinzipal-Agent-Theorie, werden Faktoren wie asymmetrische Information und Opportunismus berücksichtigt. Außerdem ist begrenzte Rationalität häufig eine realitätsnähere Annahme als die des vollständig rationalen Homo oeconomicus.


Jetzt hör mal zu, Freund Lehmann´(gemeint war eben Wolfgang), ich bin hier von einem Anthroposophen als psychisch krank denunziert, verunglimpft, beleidigt, diskriminiert und angefeindet worden.. Ich kann das auch gerne polizeilich zur Anzeige bringen.. Und Du kriegst auch einen dran wegen Verletzung Deiner Aufsichtspflciht... Reicht ds? [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 05:02, 27. Apr. 2021 (UTC)
Ökonomen wie Joan Robinson und Edward Hastings Chamberlin versuchten mit dem Modell der unvollständigen Konkurrenz ein zutreffenderes Bild der Realität zu entwerfen.


Wolfgang, ich habe Dich gerade bei Gott angezeigt... Du wirst jetzt zu ewiger Verdammnis verurteilt... Schönen Gruß... [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 05:39, 27. Apr. 2021 (UTC)
Vertreter der Umweltökonomik werfen der Neoklassik vor, zur Ignoranz des klassischen Produktionsfaktors Boden zu tendieren, in dem sich die ökologische Begrenztheit menschlichen Wirtschaftens spiegle. Mit grundsätzlicherer Kritik an der Natur-, Macht- und Gerechtigkeitsvergessenheit der Neoklassik bemüht sich die Ökologische Ökonomik um eine ökonomische Theorie nachhaltiger Entwicklung.


LOL...!--[[Benutzer:Michael.heinen-anders|Michael.heinen-anders]] ([[Benutzer Diskussion:Michael.heinen-anders|Diskussion]]) 09:19, 27. Apr. 2021 (UTC)
Joseph Schumpeter und andere lehnten die statische Betrachtungsweise der Neoklassik ab, da sie die Dynamik der wirtschaftlichen Prozesse nur unzureichend erklären könne.


: Ja Michael, das ist "natürlich" ein Scherz und ich habe hier "auch" gelacht... Aber leider hat es einen sehr sehr ernsten Hintergrund... Und der ist im Gegenteil ganz und gar ncht zum Lachen... [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 10:37, 27. Apr. 2021 (UTC)
In der Kapitalkontroverse oder in der neoricardianischen Theorie werden die preis-, verteilungs-, wachstums- und kapitaltheoretischen Aussagen der Neoklassik in Frage gestellt.[6][7] Eine Grundlage für diese Kritik ist die Schrift Piero Sraffas The Law of Returns under Competitive Conditions (1926), in der Sraffa vor allem die Annahme eines fallenden Grenzprodukts der Arbeit kritisiert, was weitreichende Konsequenzen für alle weiteren Annahmen der Neoklassik mit sich bringt. In 1960er-Jahren kritisierten Sraffa und weitere Forscher auch die neoklassische Annahme eines einheitlichen Kapitals, ohne die sich nicht die Deckung des Zinssatzes mit einem angenommenen Grenzprodukt des Kapitals behaupten lässt.


Wolfgang, Du bist im Grunde ein geschecktes Pferd, halb schwarz und halb weiß... [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 11:01, 27. Apr. 2021 (UTC)
Eine umfassende Kritik der Neoklassik hat Steve Keen mit dem Buch Debunking Economics vorgelegt, in dem neben oben genannten auch prominente, neoklassische Autoren gegen die Neoklassik angeführt werden, deren Veröffentlichungen insofern in gängigen, neoklassischen Lehrbüchern ignoriert würden.


https://de.wikipedia.org/wiki/Schecke_(Pferd)
Neben diesen fachinternen Kontroversen wird auch Kritik von externer Seite, genauer: der Wissenschaftstheorie, geübt. Im deutschsprachigen Raum ist in diesem Zusammenhang v. a. die Kritik Hans Alberts bekannt geworden, der die Art und Weise neoklassischer Modellbildung als „Modell-Platonismus“ bezeichnet hat.[8] Albert kritisiert dabei in erster Linie die Tatsache, dass die Modellierung oft unter umfassende Ceteris-paribus-Vorbehalte gestellt wird, wobei man über alle relevanten Rand- und Anfangsbedingungen, die eine Unter-Sonst-Gleichen-Bedingungen-Situation genau kennzeichnen, oft keine Kenntnis besitzt. Diese Ceteris-paribus-Vorbehalte ermöglichen jedoch die komplette Immunisierung einer Theorie gegen die Erfahrung: Erweist sich eine Theorie als empirisch widerlegt, kann man sich immer auf den Standpunkt zurückziehen, dass die Theorie doch stimme, nur die relevanten Rand- und Anfangsbedingungen im speziellen Fall nicht vorgelegen hätten. Der Wissenschaftstheoretiker Alexander Rosenberg gelangt zu der Auffassung, dass die Neoklassik oft keine empirisch gehaltvollen Theorien vorlege, also nicht handfeste empirische Forschung betreibe, sondern lediglich komplexe Mathematik, die mit der Realität nur noch wenig zu tun habe.[9][10]


Wolfgang, das AnthroWiki, wie es jetzt ist, ist praktisch der große Schlüssel für das große Weltvrständnis... Wenn du es jetzt wirklich zerschlägst, bleibt der Menshheit praktisch nichts mehr... Überleg Dir das gut... 00:31, 28. Apr. 2021 (UTC)
Auch der österreichische Ökonom Stephan Schulmeister kritisiert, dass die neoklassische Gleichgewichtstheorie keine empirisch-realistische, sondern eine abstrakt-idealistische Wirtschaftstheorie ist, der Mathematik den „Schein von Objektivität“[11] verleihe. Doch die Angebots- und Nachfragekurven seien empirisch nicht beobachtbar, sondern lediglich einzelne Tauschakte, von denen man nicht wisse, ob sie zu Gleichgewichtspreisen erfolgten. Da „Produktdifferenzierungen bedeutend und in der Konkurrenz der Anbieter ausschlaggebend sind, darf die Logik des Marktdiagramms nicht angewendet werden.“ Völlig sinnlos sei die Verwendung von Begriffen wie der Arbeitsmarkt, da hier das Unterschiedliche über das Gemeinsame dominiere. „Die einzigen Märkte, auf denen der jeweils gehandelte Gegenstand vollkommen homogen ist, sind die Finanzmärkte.“ Doch gerade diese produzieren keine Gleichgewichtspreise.[12]" (siehe: Wikipedia)


Ein Ergebnis eine möglichen Zerschlagung des AnthroWiki wird sein, dass die Philosophie von Markus Gabriel Weltphilosophie werden wrid.. Dann gibt es im Bewusstsein der Menschheit irgendwann keine Welt mehr... Das war so das, worauf mich die geistige Welt ganz besonders
: Michael, bleib bitte aus meinem Artikel raus, der geht Dich nichts an... Ich geh ja auch nicht an Deinen Artikel... [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 15:20, 21. Mai 2022 (UTC)
hinwies... [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 00:40, 28. Apr. 2021 (UTC)


:Es wäre für Wolfgang, mich und Steinerschüler eine deutliche Entlastung, wenn Du Dir eine andere Betätigung suchst, als Anthrowiki.--[[Benutzer:Michael.heinen-anders|Michael.heinen-anders]] ([[Benutzer Diskussion:Michael.heinen-anders|Diskussion]]) 05:27, 28. Apr. 2021 (UTC)
: Michael, Du brichst mir das Herz... [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 14:50, 23. Mai 2022 (UTC)


Ja richtig, für mich auch.. Guten Tag... [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 05:41, 28. Apr. 2021 (UTC)
Michael, das ganze hat mit Neoklassik nichts zu tun.. Darum auch "neue" neoklassische Schule... [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 15:23, 23. Mai 2022 (UTC)


Wolfgang, Du kannst das Nichtshadensprinzip "nicht" hintergehen... Du kannst zwar besser sein, aber nicht schlechter... Dann verlierst Du automatisch jede Integrität... Das ist zwar im Extremfall "vielleicht" entschuldbar, aber hier defintiv nicht... [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 21:56, 28. Apr. 2021 (UTC)
Du bist echt ein Arschlaoch.. Ich habe Dir nichts getan, verdammt.. [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 15:55, 23. Mai 2022 (UTC)


Die Situation ist jetzt eine total verfahrene, hier im AnthroWiki...
Steiner und später Wilfried Heid haben immer wieder mit dem Marxismus kokettiert, und das tut der Anthroposophie nicht gut... Der Marxismus ist eine Holzweg... [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 03:55, 28. Mai 2022 (UTC)


Wolfgang, merkst Du denn gar nicht, dass das ein komplett absurder Fehlschluss ist, auf den gerade so versessen bist?
Reine Gemeinnützigkeit funktioniert nicht... Die Gemeinnützigkeit ist das genaue Gegenteil des priorisierten Profitstrebens.. Beides führt in eine Sackgasse... Die DDR-Wirtschaft war gemeinnützig und musste deshalb kollabieren, weil sie keine Rücklagen generierte und sich nicht erneuern konnte... Es ist fast so, als sei die DDR-Wirtschaft nur für 40 Jahre angelegt gewesen.. Man hat sich praktisch um nichts gekümmerst.. Gewinne müssen also sein, ums solche Rücklagen zu genereieren, aber das Profitsreben darf nicht die oberste Priorität haben... Diese Aufgabe des Profitprimats nenne "Ich" Kapitalneutralisierung... Mit der Eigentumsfrage hat das nichts zu tun.. Ich bedaure zu tiefst, dass Steiner so oft mit dem Marxismus, speziel Durch Zitation und abwandlungen Marxer Aussagen koketiert und geliebäugelt hat.. Eigentlich ist das inkonsequenz...


Ich meine, ich ahne ja, wie sich das bei Dir entwickelt hat... Du hattest das englischsprachige Anthrowiki angefangen, und dich durch die rein anthroposophischen Artikel irgendwann wieder ganz groß auf alterm Kurs und und auf alter Line gewähnt... Und da kam bei dir möglicher Weise der absurde Gedanke auf, es wäre doch toll wenn wir diesen Kompressor der durchaus nicht immer gnaz unproblematischen Ideen Steiners jetzt im deutschsprachen Wiki auch wieder herstellen könnten... Und da hast Du eben komplett nicht nachgesacht, weil Du offensichtlich in keiner Weise verstanden hast worum es sich beim deutschsprachigen AnthroWiki als demeigentlichen Mutterschiff des Projektes inzwischen tatsächlich handelt und welch überragende Rolle dem für das gesamten deutschsprachige Geistelsleben Mitteleuropas tatäsächlich zukommt... Aber eben genau darum geht es im Grunde... Die heraussragende Weltenmission ruht gerade auch auf den Schultern Mitteleuropa, wei Du weißt, und dafür werden wir gerade auch das Anthrowiki mehr als dringend brauchen, wenn wir überhaupt eine Chance haben wollen, den gewaltigen Widersachermächten zum trotz diese ungeheure Aufgabe auch nur ansatzweise zu stämmen. Mach Dir das bitte klar, aber am Ende wird es hier um nichts Geringeres gehn, als di komplette Erleuchtugn der gesamten Menschheit. Das sind - um mit Beu zu sprrechen - natürlich gewaltige Aussichten, die aber für jemanden wei mich definitiv in e rPerspektive liegen. Mit den oft über bloß esperimentelle Gehversuche nciht hinauskommende, aber oft irrtümlich so gesehene "reine Lehre" Steiners, wird da defintiv nichts zu holen sein... Und auch wenn Du das vermutliche weder sehen, ncoh wahrhaben willst, für den Eingeweihten ist das tatäschlich so. Wie werden buchstäblich "alles" brauchen, was wi nur irgendwie an alten wie neuen Ideen zusammentragen können, so lange es acuh nur halbwegs mit er Anthroposophei kompadible ist. Und ich denke, ich habe nie einen Zweifel daran gelassen, dass das etwas für Beuys, oder auch für mich selbst, in vollem Umfnag gilt. Und das weise ich auch jedem bis in jedes Detail nach, wenn es sein muss, und meinetwegen auch direkt am Werk steiners, dss ich hja asuch recht weit studiert habe, wenn auch nicht ganz wo vollständig, wie Du. Aber darum geht es meines Erachtens gar nicht. Es geht drum, irgendwnan an einen Punkt zu kommen, wo ich eigensätndig weiterschreiten kann, und auch neue Ideen und Konzepte entwickelne kann, dei aber an sich immer im Einkalng mit den Grund anforderungern und Notwendigkeiten echtr Antroposphie bleiben. Und wer würde das etwa bei Beuys ode rmit ernsthaft bestreiten wollen. Ich denke, ich kann heute praktihc jedm Großanthroposopehn ohen Weiteres auf Augenhöehe begegenen. Und das jetzige AnthroWiki hat i Grunde unedlich davon profitiert aber auch von meine schier unerschöpflichen Ideenreichtum. Die Anthroposophie würde einn gwewaltigen Fehler machen, wenn sie dies enuen Kräfte fahlässig ausschalgen und in den Wind shalgen würde. Dafür steht heute einfach viel zu viel für uns alle auf dem Spiel. Und darum noch einmal meine Bitte, lass ab von Deiern fixen Idee, das großartige Anthrowicki derart unreflektiert und fahrlässig und uch unnötig zerschlagen zu woll, und hilf leibr mit, es im Gegeteil jetzt erst recht weitr auszubauen. Wir liegen heute serh gut im Renne, auch im Vrleich mit den anderern Univrslawikis... Ahriman ist da längst komplett agehängt worden... Es wäre einfach nur fahlässig und dumm, ihm einfch nur auf Grund eine Laune eine neue Großschonce zu geben... Bitte Wolfgang, denk noch einmal in Ruhe über alles nach, dann kommst Du vielleicht auch zu dem Punkt, mir hier in prakisch allen Punkte Recht zu geben... Ans sich müsste man so etwas von Dir als Großanthoposophen jeder Zeit erwaten können... Denn daas Notwendige Handwerkszeig, solche Linien einzuschätzen, solltes tDu prakisch im Schlf beherrschen... [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 02:26, 29. Apr. 2021 (UTC)
Kommunismus versus Kapitalismus = Gemeinnützigkeit versus Profitpriorisierung... Dazwischen liegt der freie und Demokratische Sozialismus, mit einer wirklichen Gemeinwohlökonomie, die auch Gewinne für Rücklagen genereiren kann... Ganz einfach.. Michale, lass die Finger von Marx... Der taugt nicht...Und wo das jetzt nicht anthroposophische sein soll, entzieht sich mir völlig.. [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 04:05, 28. Mai 2022 (UTC)


Wolfgang, sag doch mal ganz ehrlich, bist Du vielleiht Freimaurer? [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 10:00, 29. Apr. 2021 (UTC)
:Gewinne zur Erwirtschaftung notwendiger Rücklagen erwirtschaftet auch das gemeinnützige Unternehmen. Diese werden im Rahmen der real existierenden "Sozialen Marktwirtschaft" nur steuerlich anders behandelt.--[[Benutzer:Michael.heinen-anders|Michael.heinen-anders]] ([[Benutzer Diskussion:Michael.heinen-anders|Diskussion]]) 04:20, 28. Mai 2022 (UTC)


Im Grunde ist die Situation hier eine völlig verfahrene... Ich sagte es bereits... [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 10:07, 29. Apr. 2021 (UTC)
Nein, das ist sachlich falsch.. In der DDR war es jedenfalls "nicht" so...


Der folgende Song bezieht sich sowohl auf das AnthroWiki selbst, wie auch auf die Wiki-Landschaft im Allgemeinen und die Rolle, die dem AnthroWiki darin tatsächlich zukommt: https://www.youtube.com/watch?v=XN4PnXUJapo
:Du kennst Dich in der anthroposophischen Literatur zur Sozialen Dreigliederung offensichtlich nicht genügend aus. Übrigens entstammt die "Gemeinwohlökonomie" der Katholischen Soziallehre, und diese hat mit dem diesbezüglichen anthroposophischen Wirken nur wenig, teils sogar rein gar nichts zu tun.--[[Benutzer:Michael.heinen-anders|Michael.heinen-anders]] ([[Benutzer Diskussion:Michael.heinen-anders|Diskussion]]) 04:13, 28. Mai 2022 (UTC)


Im Ernst Wolfgang, das ist im Moment mein größter Traum...
Ich habe ein ganzes Regal Achberger Literatur.. Ich kenne mich genug aus... Schmundt, Schweppnehäuser, Wilken... Das volle Programm.. Und immer kippt es in die Eigentumsfrage und den Marxismus.. Das kannst Du komplett vergessen...
Und die Gemeinwohlökonomie stammt auch nicht von der katholischen Kirche, sondern von Christian Felber, und zwar von ihm allen.. Gar kein vergleich.. Im übrigen gefällt mir das nicht, dass Du immer so auf der katholischen Kirche rumhackst... Anthroposophie ist esoterisches Christentum, und kann sich von daher durchaus an die katholische Kirche anlehnen, besser vielleicht, als an die Orthodoxe, mit der wiederum ich keinen Vertrag habe... [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 04:32, 28. Mai 2022 (UTC)


Wolfgang, ich habe Angst... [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 10:48, 29. Apr. 2021 (UTC)
:Zum Unterschied zwischen katholischer Soziallehre und Sozialer Dreigliederung siehe: "Der Europäer": Soziale Marktwirtschaft, SJ - Grundeinkommen, SJ - Gemeinwohl, SJ. Jahrgang 24/Nr. 9/10, Juli/August 2020. Christian Felber entstammt übrigens dem katholischen Spektrum.--[[Benutzer:Michael.heinen-anders|Michael.heinen-anders]] ([[Benutzer Diskussion:Michael.heinen-anders|Diskussion]]) 04:45, 28. Mai 2022 (UTC)
 
== Neue Sprüche ==
 
* Scheiße, ich hab schon wieder Nasenrennen...
* Auf welcher Seite steht der Christus eigentlich? Auf der Seite Ahrimans? Ich fass es nicht mehr...
* https://www.youtube.com/watch?v=rPolS_5tU10
* https://www.youtube.com/watch?v=oUUyKezf4Zc
* Ahriman wehrt sich schon weider mit Händen und Füßen...
* Stücklohn nennt man auch Akkordlohn... Wenn Steiner also Stücklohn als besonders gerecht Form des Lohns fordert, scheint mir das nicht besonders hilfreich zu sein...
* Wir könnten hier soooo viel Spaß habn... Schade, dass Ihr es nicht versteht...
* Im Ernst, aber wir klönnten hier soooo viel Spaß haben... Schade, dass Ihr es nicht versteht...
* Der Wein? Ja, der Wein ist schwer...
* Man tubt...
* Leute, es geht Los... Der Kampf beginnt...
* https://www.youtube.com/watch?v=flcxkynNaPM
* Die Philosophie ist wie eine Bergwanderung: Der Philosoph kraxelt von Gipfel zu Gipfel...
* Wer weiß denn, was ein Veloped ist? Der Ausdruck stammt "nicht" von Michale Ende, das sage ich gleich...
* Ja ja, der hat schlimm was im Sinn...
* Nein, nicht Podirsky.. Dachte ich ja auch, gerade auch als Antrhroposoph, und in unserem eigenen Sonnensystem scheint es ja auch einigermaßen hinzukommen... Aber in den meisten anderen Sonnensystemen, die man genau vermessen hat, liegt Titius Bode mit großem Abstand weit vorne... Unser Sonnensystem scheint da eher etwas verunglückt zu sein...
* Übrigens muss es [[Titius-Bode-Folge]] heißen, und nicht Titius-Bode-Reihe...
* https://de.wikipedia.org/wiki/Titius-Bode-Reihe
* Nicht wahr, Podirski hat ja sein Hauptwerk in einem anthrhroposophischen Verlag publiziert... https://www.amazon.de/Fremdk%C3%B6rper-Erde-Fibonacci-Folge-Strukturbildung-Sonnensystem/dp/3924391297/ref=sr_1_1?__mk_de_DE=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&dchild=1&keywords=Podirsky+Fremdk%C3%B6rper+Erde&qid=1619528953&sr=8-1
* https://www.youtube.com/watch?v=34hcJyEhmew
* https://www.youtube.com/watch?v=klU7FRfFaoo
* Vielleicht noch ein Wort zu dem Naturwissenschaftler Robert James Moon: Die Ameriknaer versuchen alles, ihn aus dem Netz zu eleminieren... https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_James_Moon
* Herr, hilf... Mein voller Ernst...
* [[Fisch (Christentum)]]
* Leute, wir brauche Hilfe hier, und wir brauchen Schutz.. Und ausgerechnet jetzt kriegen wir das nicht mehr... Das ist praktisch das komplette göttliche Totalversagen...
* Ja ja, kein Weg... Geschenkt...
* Kennt Ihr eigentlich meine drei Jugendzeichnungen "Sonnenblume"? Die schönste Zeichnung ist die erste, und die steht auch eigentlich auf dem Kopf... Ich habe sie nur umgedreht... https://anthrowiki.at/Datei:Bild_42x.jpg
* Ja ja, jetzt bin ich wieder "behindert"... Du bis auch behindert...
* Scheiße, ich hab keine Pillen mehr...
* Ja, ich bin waschecht... Ganz richtig...
* Beuys hat immer schon so großen Wert auf Autehtizität gelegt... Das kann man wirklich von ihm lernen... Da findet Ihr kein Plastik, oder so.... Das könnt Ihr komplett vergessen...
* Aber heute gibt es ja eigentoich "nur noch" Plastic people...
* https://www.youtube.com/watch?v=wpAkXQOtQkg
* "Das ist ja, weswegen ich so oft ausgelacht worden bin: Kann Plastik die Welt vrändern?" (Joaseph Beuys)
* Ich bin betont ehrlich? Nichts leiber als das...
* [[Jeder Mensch ist ein Künstler]]... Darum geht's...
* Es geht also buchtäblich um die Wurst...
* Im Ernst, aber das ist wirklich absoluter Minimalanspruch... Macht Euch das klar...
* Na, deshalb müsst Ihr Euch ja nicht gleich kreuzigen lassen... Das erwartet doch niemand von Euch...
* https://www.uni-due.de/collcart/es/sem/s31/material-ps/bild20.htm
* Aber man darf schon erwarten, dass hier jeder seine Pflicht tut...
* Kringel sind übrigens out, Leute...
* Garfield? Könnt Ihr haben... Momentchen...
* https://www.youtube.com/watch?v=RZp_cc4yGb0
* Wie jetzt? Du "musst" aber jede Pflicht ablehnen? Ich auch...
* https://artistposter.de/images/product_images/popup_images/Joseph-Beuys-Dokumenta-7-1982.jpg
* Wie jetzt? Das ist alles kalter Kaffee? Nee, aber ein altr Hut in jedem Fall...
* Was heißt hier "Sütterlin"? Du meinst wohl "Suddel-Ede"...
* Die scheiß Nazis versuchen es doch immer wieder... Pfui...
* Bazon Brock? Kennt Ihr Bazon Brock? Das war der vielleicht größte und bedeutendste deutsche Professor für Ästhetik des 20. Jahrhunderts... Befreundet mit fast allem, was in der Bildenden Kunst Rang und Namen hat... Er selbst macht auch nebenbei Kunst, wenn auch nur mehr gelegentlich, vor allem auch harte Performances vor Publikum, und bei einer Performance, hat er eine Tüte Spiralnudelm aus dem Aldi über einer Modellstadt ausgeschüttet.. Das ging sogar durch die Presse... Wie gesagt, ganz ganz großer Professoer für Ästhetik... https://anthrowiki.at/Bazon_Brock
* https://www.youtube.com/watch?v=l70k05tb68s
* Ja, Noodles auch... https://www.youtube.com/watch?v=0WtJPtLe2fM
* Das AntrhoWiki ist doch eigentlich unser gemeinsamer Traum vom großen Glück und einem gemeinsamen Haus für alle... Aber Leider hat Ahriman vom Betreiber Besitz ergriffen... Schade...
* https://www.youtube.com/watch?v=XN4PnXUJapo
* Ja, was die kommende Zerschlagung des AnthroWiki anbelangt, da kann ich nur sagen, es gibt auch Grenzen...
* https://www.youtube.com/watch?v=txanYnZgsWI
* Ob ich ein Poet bin? Sicher...
* https://de.wikipedia.org/wiki/Der_arme_Poet
* Ahriman, Du bist ein Kackstuhl...
* Ja sicher habe ich einen Plan, und zwar einen richtigen... Die Freimauerer haben es allerdings gemerkt, und die werden dem jetzt keine Chance mehr geben...
* https://www.youtube.com/watch?v=tYc2jQaM8gM
* Leute, wir haben hier ernsthaft Stoph in der geisten Welt...
* Sicher brauche ich Hilfe...
* Dieses Leben ist definitiv eines der unangenehmsten...
* Ich habe "drei" echte Selbstmordversuche hinter mir und alle drei wie durch ein Wunder überlebt... Jetzt bin ich kuriert..
* Ich bin ein reicher Bettler...
* Wenn das Unwissen der Menschen nur nicht so groß wäre...
* Wahre Menschlichkeit existiert in dieser Gesellschaft praktisch nicht mehr..
* Jetzt wiederholt sich im AnthroWiki eines meiner Lieblingsmärchen meiner Kindheit, die Brüder Löwenherz, zum zweiten Mal nach Achberg...
* https://www.youtube.com/watch?v=SLn-9YNHTM0
* Also, das AnthroWiki wird jetzt definitiv die neue Zielscheibe in meinem Leben... Aber bei einer Zerschlagung des AnthroWiki werde ich "nicht" tatenlos zusehen...
* Wolfgang, Du kannst das Nichtshadensprinzip "nicht" hintergehen... Du kannst zwar besser sein, aber nicht schlechter... Dann verlierst Du automatisch jede Integrität... Das ist zwar im Extremfall "vielleicht" entschuldbar, aber hier defintiv nicht... [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 21:56, 28. Apr. 2021 (UTC)
* Die Situation ist jetzt eine total verfahrene, hier im AnthroWiki...
* Leute, was ich mache im Netz, ist praktisch nur noch rauschhaft...
* Wie jetzt? Ich habe mal richtig "gelesen"? Ja, sowohl damals, wie auch heute, allerdings in einem anderen Sinne...
* Nennen wir es doch die Stiller Lectures...
* Wie jetzt? Ich bin "emplodiert"? Was soll das sein? Emplodiert finde ich aber ganz gut... Im Grunde ist das Univrsum ja auch emplodiert...
* Scheiße, ich bin auf meine alten Tage tatsächlich invalide geworden...
* Das Leben ist brutal... Das Leben ist einfach brutal...
* Im Grunde braucht Ihr nur noch mein [http://joachimstiller.de/download/sozialwissenschaft_geldmanifest.pdf Geldmanifest]...

Version vom 28. Mai 2022, 06:35 Uhr

Blödsinn

Die von Dir vorgestellte Theorie ist aus wirtschaftswissenschaftlicher Sicht ein kompletter Humbug. Es gibt keine krisenfreie Ökonomie, solange diese im kapitalistischen und wachstumspolitischen Rahmen bleibt.--Michael.heinen-anders (Diskussion) 04:14, 21. Mai 2022 (UTC)

Im übrigen: Aufgabe einer Enzyklopädie ist nicht die Theoriefindung, sondern die Wiedergabe des allgemein für richtig anerkannten, hier im Bereich der "Anthroposophie". Zeig mir auch nur eine einzige Rezeption Deiner Auffassung innerhalb der anthroposophischen Diskussion. Es gibt sie einfach nicht, weder in Zeitschriften, noch in Monographien!--Michael.heinen-anders (Diskussion) 03:01, 28. Mai 2022 (UTC)

Wegweisende Literatur

Christian Kreiß: Profitwahn

Christian Kreiß: Das Mephisto-Prinzip in der Wirtschaft

Dieter Suhr: Alterndes Geld

Hans-Georg Schweppenhäuser: Das kranke Geld

Hans-Georg Schweppenhäuser: Die Macht des Eigentums

Folkert Wilken: Die Befreiung der Arbeit

Folkert Wilken: Das Kapital (3 Bände)

Michael W. Bader: Jenseits von Kommunismus und Kapitalismus

H.J. Bontrop: Volkswirtschaftslehre, 2. Auflage

Rolf Henrich: Der vormundschaftliche Staat

--Michael.heinen-anders (Diskussion) 05:12, 21. Mai 2022 (UTC)

Du hast die Theorie einfach nur deshalb nicht verstanden, weil Du Dich nicht damit beschäftigt hast... Wirtschaftskrisen sind hausgemacht.. Schuld sind allein zu hohe Zinsen... Joachim Stiller (Diskussion) 07:56, 21. Mai 2022 (UTC)

Ich habe mich sehr wohl damit befasst. Die Aussage, allein der Zins sei maßgeblich, ist keine anthroposophische Aussage, sondern entstammt dem "Monetarismus". Zudem verwechselst Du "Gemeinnützigkeit" mit "Gemeinwohl-Ökonomie". Schließlich ist die Eigentumsfrage für die Zielsetzung eines Unternehmens sehr wohl maßgeblich, oft sogar alleine maßgeblich. Daher die anthroposophische Forderung nach "Kapitalneutralisierung".--Michael.heinen-anders (Diskussion) 02:51, 28. Mai 2022 (UTC)

Un die Eigentuumsfrage (Schweppenhäuser) ist unerheblich... Wem das Unternehmen gehört, ist letztendlich egal.... Wichtig ist nur, was da tatsächlich passiert und unter welchen Kriterien tatsächlich gewirtschaftet wirt... Das ganze Problem ist eines, das man das marxistiswcche Vorurteil nennen könnte... Aber mit dem Marxismus ist nichts mehr anzufangen... Der ist komplett falsch... Und das sage ich als ehemaliger Marxist... Du weißt ja, die größten Kritiker der Elche, waren früher selber welche... Joachim Stiller (Diskussion) 08:52, 21. Mai 2022 (UTC)

Weißt Du eigentlich, warum die DDR-Wirtschaft nicht funktioniert hat? Man wollte reine gemeinnützigkeit und das zum reinen Kostenpreis.. Und das funktioniert eben nicht... An der Planwirtschaft lag das nicht... Denk mal drüber nach....Joachim Stiller (Diskussion) 08:54, 21. Mai 2022 (UTC)

Das soll natürlich nicht heißten, dass es nicht Aktiengesellschaften gibt, die im Profitwahn leben.. Siehe Facebook, Google und Amazon... Aber da braucht es dann eben eine Finanztransaktionssteuer... Die Aktiengesellschaften und auch die Börsen schaffst Du jedenfalls nicht ab.... Glaub mir... Joachim Stiller (Diskussion) 08:59, 21. Mai 2022 (UTC)

Du bist komplett blind!--Michael.heinen-anders (Diskussion) 13:48, 21. Mai 2022 (UTC)

Quatsch, bei Inflation muss man die Zinsen beibehalten, und nicht erhöhen... Dann gibt es auch keine Rezession... Blind bist allein Du...Joachim Stiller (Diskussion) 14:23, 21. Mai 2022 (UTC)

Wir haben gegenwärtig im EURO-Raum eine negative Verzinsung für kurz- und mittelfristige Geldanlagen. Die Inflation steigt dennoch stark.--Michael.heinen-anders (Diskussion) 14:51, 21. Mai 2022 (UTC)
Michael, es wird nie wieder eine Revolution geben... Glaub mir... Joachim Stiller (Diskussion) 14:24, 21. Mai 2022 (UTC)

Kritik

" John Maynard Keynes kritisierte die makroökonomischen Aspekte der Neoklassischen Theorie.

In der Neuen Institutionenökonomik, so etwa in der Transaktionskostentheorie oder der Prinzipal-Agent-Theorie, werden Faktoren wie asymmetrische Information und Opportunismus berücksichtigt. Außerdem ist begrenzte Rationalität häufig eine realitätsnähere Annahme als die des vollständig rationalen Homo oeconomicus.

Ökonomen wie Joan Robinson und Edward Hastings Chamberlin versuchten mit dem Modell der unvollständigen Konkurrenz ein zutreffenderes Bild der Realität zu entwerfen.

Vertreter der Umweltökonomik werfen der Neoklassik vor, zur Ignoranz des klassischen Produktionsfaktors Boden zu tendieren, in dem sich die ökologische Begrenztheit menschlichen Wirtschaftens spiegle. Mit grundsätzlicherer Kritik an der Natur-, Macht- und Gerechtigkeitsvergessenheit der Neoklassik bemüht sich die Ökologische Ökonomik um eine ökonomische Theorie nachhaltiger Entwicklung.

Joseph Schumpeter und andere lehnten die statische Betrachtungsweise der Neoklassik ab, da sie die Dynamik der wirtschaftlichen Prozesse nur unzureichend erklären könne.

In der Kapitalkontroverse oder in der neoricardianischen Theorie werden die preis-, verteilungs-, wachstums- und kapitaltheoretischen Aussagen der Neoklassik in Frage gestellt.[6][7] Eine Grundlage für diese Kritik ist die Schrift Piero Sraffas The Law of Returns under Competitive Conditions (1926), in der Sraffa vor allem die Annahme eines fallenden Grenzprodukts der Arbeit kritisiert, was weitreichende Konsequenzen für alle weiteren Annahmen der Neoklassik mit sich bringt. In 1960er-Jahren kritisierten Sraffa und weitere Forscher auch die neoklassische Annahme eines einheitlichen Kapitals, ohne die sich nicht die Deckung des Zinssatzes mit einem angenommenen Grenzprodukt des Kapitals behaupten lässt.

Eine umfassende Kritik der Neoklassik hat Steve Keen mit dem Buch Debunking Economics vorgelegt, in dem neben oben genannten auch prominente, neoklassische Autoren gegen die Neoklassik angeführt werden, deren Veröffentlichungen insofern in gängigen, neoklassischen Lehrbüchern ignoriert würden.

Neben diesen fachinternen Kontroversen wird auch Kritik von externer Seite, genauer: der Wissenschaftstheorie, geübt. Im deutschsprachigen Raum ist in diesem Zusammenhang v. a. die Kritik Hans Alberts bekannt geworden, der die Art und Weise neoklassischer Modellbildung als „Modell-Platonismus“ bezeichnet hat.[8] Albert kritisiert dabei in erster Linie die Tatsache, dass die Modellierung oft unter umfassende Ceteris-paribus-Vorbehalte gestellt wird, wobei man über alle relevanten Rand- und Anfangsbedingungen, die eine Unter-Sonst-Gleichen-Bedingungen-Situation genau kennzeichnen, oft keine Kenntnis besitzt. Diese Ceteris-paribus-Vorbehalte ermöglichen jedoch die komplette Immunisierung einer Theorie gegen die Erfahrung: Erweist sich eine Theorie als empirisch widerlegt, kann man sich immer auf den Standpunkt zurückziehen, dass die Theorie doch stimme, nur die relevanten Rand- und Anfangsbedingungen im speziellen Fall nicht vorgelegen hätten. Der Wissenschaftstheoretiker Alexander Rosenberg gelangt zu der Auffassung, dass die Neoklassik oft keine empirisch gehaltvollen Theorien vorlege, also nicht handfeste empirische Forschung betreibe, sondern lediglich komplexe Mathematik, die mit der Realität nur noch wenig zu tun habe.[9][10]

Auch der österreichische Ökonom Stephan Schulmeister kritisiert, dass die neoklassische Gleichgewichtstheorie keine empirisch-realistische, sondern eine abstrakt-idealistische Wirtschaftstheorie ist, der Mathematik den „Schein von Objektivität“[11] verleihe. Doch die Angebots- und Nachfragekurven seien empirisch nicht beobachtbar, sondern lediglich einzelne Tauschakte, von denen man nicht wisse, ob sie zu Gleichgewichtspreisen erfolgten. Da „Produktdifferenzierungen bedeutend und in der Konkurrenz der Anbieter ausschlaggebend sind, darf die Logik des Marktdiagramms nicht angewendet werden.“ Völlig sinnlos sei die Verwendung von Begriffen wie der Arbeitsmarkt, da hier das Unterschiedliche über das Gemeinsame dominiere. „Die einzigen Märkte, auf denen der jeweils gehandelte Gegenstand vollkommen homogen ist, sind die Finanzmärkte.“ Doch gerade diese produzieren keine Gleichgewichtspreise.[12]" (siehe: Wikipedia)

Michael, bleib bitte aus meinem Artikel raus, der geht Dich nichts an... Ich geh ja auch nicht an Deinen Artikel... Joachim Stiller (Diskussion) 15:20, 21. Mai 2022 (UTC)
Michael, Du brichst mir das Herz... Joachim Stiller (Diskussion) 14:50, 23. Mai 2022 (UTC)

Michael, das ganze hat mit Neoklassik nichts zu tun.. Darum auch "neue" neoklassische Schule... Joachim Stiller (Diskussion) 15:23, 23. Mai 2022 (UTC)

Du bist echt ein Arschlaoch.. Ich habe Dir nichts getan, verdammt.. Joachim Stiller (Diskussion) 15:55, 23. Mai 2022 (UTC)

Steiner und später Wilfried Heid haben immer wieder mit dem Marxismus kokettiert, und das tut der Anthroposophie nicht gut... Der Marxismus ist eine Holzweg... Joachim Stiller (Diskussion) 03:55, 28. Mai 2022 (UTC)

Reine Gemeinnützigkeit funktioniert nicht... Die Gemeinnützigkeit ist das genaue Gegenteil des priorisierten Profitstrebens.. Beides führt in eine Sackgasse... Die DDR-Wirtschaft war gemeinnützig und musste deshalb kollabieren, weil sie keine Rücklagen generierte und sich nicht erneuern konnte... Es ist fast so, als sei die DDR-Wirtschaft nur für 40 Jahre angelegt gewesen.. Man hat sich praktisch um nichts gekümmerst.. Gewinne müssen also sein, ums solche Rücklagen zu genereieren, aber das Profitsreben darf nicht die oberste Priorität haben... Diese Aufgabe des Profitprimats nenne "Ich" Kapitalneutralisierung... Mit der Eigentumsfrage hat das nichts zu tun.. Ich bedaure zu tiefst, dass Steiner so oft mit dem Marxismus, speziel Durch Zitation und abwandlungen Marxer Aussagen koketiert und geliebäugelt hat.. Eigentlich ist das inkonsequenz...

Kommunismus versus Kapitalismus = Gemeinnützigkeit versus Profitpriorisierung... Dazwischen liegt der freie und Demokratische Sozialismus, mit einer wirklichen Gemeinwohlökonomie, die auch Gewinne für Rücklagen genereiren kann... Ganz einfach.. Michale, lass die Finger von Marx... Der taugt nicht...Und wo das jetzt nicht anthroposophische sein soll, entzieht sich mir völlig.. Joachim Stiller (Diskussion) 04:05, 28. Mai 2022 (UTC)

Gewinne zur Erwirtschaftung notwendiger Rücklagen erwirtschaftet auch das gemeinnützige Unternehmen. Diese werden im Rahmen der real existierenden "Sozialen Marktwirtschaft" nur steuerlich anders behandelt.--Michael.heinen-anders (Diskussion) 04:20, 28. Mai 2022 (UTC)

Nein, das ist sachlich falsch.. In der DDR war es jedenfalls "nicht" so...

Du kennst Dich in der anthroposophischen Literatur zur Sozialen Dreigliederung offensichtlich nicht genügend aus. Übrigens entstammt die "Gemeinwohlökonomie" der Katholischen Soziallehre, und diese hat mit dem diesbezüglichen anthroposophischen Wirken nur wenig, teils sogar rein gar nichts zu tun.--Michael.heinen-anders (Diskussion) 04:13, 28. Mai 2022 (UTC)

Ich habe ein ganzes Regal Achberger Literatur.. Ich kenne mich genug aus... Schmundt, Schweppnehäuser, Wilken... Das volle Programm.. Und immer kippt es in die Eigentumsfrage und den Marxismus.. Das kannst Du komplett vergessen...

Und die Gemeinwohlökonomie stammt auch nicht von der katholischen Kirche, sondern von Christian Felber, und zwar von ihm allen.. Gar kein vergleich.. Im übrigen gefällt mir das nicht, dass Du immer so auf der katholischen Kirche rumhackst... Anthroposophie ist esoterisches Christentum, und kann sich von daher durchaus an die katholische Kirche anlehnen, besser vielleicht, als an die Orthodoxe, mit der wiederum ich keinen Vertrag habe... Joachim Stiller (Diskussion) 04:32, 28. Mai 2022 (UTC)

Zum Unterschied zwischen katholischer Soziallehre und Sozialer Dreigliederung siehe: "Der Europäer": Soziale Marktwirtschaft, SJ - Grundeinkommen, SJ - Gemeinwohl, SJ. Jahrgang 24/Nr. 9/10, Juli/August 2020. Christian Felber entstammt übrigens dem katholischen Spektrum.--Michael.heinen-anders (Diskussion) 04:45, 28. Mai 2022 (UTC)