Diskussion:Mittelstand: Unterschied zwischen den Versionen

Aus AnthroWiki
imported>Joachim Stiller
Keine Bearbeitungszusammenfassung
imported>Michael.heinen-anders
Keine Bearbeitungszusammenfassung
 
(4 dazwischenliegende Versionen von 2 Benutzern werden nicht angezeigt)
Zeile 57: Zeile 57:
  '''Definition Konsum: Waren, vom Geist geleitet, befriedigen einen Bedarf.'''
  '''Definition Konsum: Waren, vom Geist geleitet, befriedigen einen Bedarf.'''


  '''Lehrsatz: Konsumbedürfnisse, vom Geist geleitet, erzeugen die Fähigkeiten des Menschen.'''
  '''Lehrsatz: Konsum, vom Geist geleitet, erzeugen die Fähigkeiten des Menschen.'''


  '''Lehrsatz: Arbeit, vom Geist geleitet, erzeugt die Waren, die zur Befriedigung eines Bedarfs benötigt werden.'''
  '''Lehrsatz: Arbeit, vom Geist geleitet, erzeugt die Waren, die zur Befriedigung eines Bedarfs benötigt werden.'''
Zeile 66: Zeile 66:


Die Produktivitätssteiegerung, die tatsächlich gen Null tendiert, ist komplett unabhänig davon und die Kapitalbildung sit komplett unabhänig von der Produktivitätssteigerung, zumal es sich dabei um eine grundsätzlich falschen Begriff von Kapital handelt... Kapital ist einzig und alleind die Fähigkeiten der Menschen.. Aber Geist angewendet auf den Kunsum erzeugt die Fähigkeiten des Menchen, und damit das eigentliche Kapital...
Die Produktivitätssteiegerung, die tatsächlich gen Null tendiert, ist komplett unabhänig davon und die Kapitalbildung sit komplett unabhänig von der Produktivitätssteigerung, zumal es sich dabei um eine grundsätzlich falschen Begriff von Kapital handelt... Kapital ist einzig und alleind die Fähigkeiten der Menschen.. Aber Geist angewendet auf den Kunsum erzeugt die Fähigkeiten des Menchen, und damit das eigentliche Kapital...
::Du bist nicht nur wirtschaftswissenschaftlicher Laie, sondern darüber hinaus komplett ahnungslos. --[[Benutzer:Michael.heinen-anders|Michael.heinen-anders]] ([[Benutzer Diskussion:Michael.heinen-anders|Diskussion]]) 17:06, 11. Aug. 2018 (UTC)
Ich fürchte, das genaue Gegenteil ist der Fall... Du bist nur völlig ahrimanisiert...[[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 17:14, 11. Aug. 2018 (UTC)
::Rudolf Steiner stellt in GA 340 und GA 341 die Produktivitätssteigerung und anschließende Kapitalbildung durch Geist angewandt auf Arbeit klar heraus.Auch Eugen Löbl argumentiert in dieser Richtung.--[[Benutzer:Michael.heinen-anders|Michael.heinen-anders]] ([[Benutzer Diskussion:Michael.heinen-anders|Diskussion]]) 05:06, 12. Aug. 2018 (UTC)

Aktuelle Version vom 12. August 2018, 06:06 Uhr

Du kannst wohl nicht anders, als per Copy & Paste Artikel aus Wikipedia zu übernehmen, Joachim Stiller. Anthroposophische Eigenständigkeit ist bei Dir nur im Bereich von Stilblüten vorhanden.--Michael.heinen-anders (Diskussion) 20:17, 10. Aug. 2018 (UTC)

Das ließ sich im Falle des Artikels "Mittelstand" leider nicht umgehen, denn was definitiv "nicht" geht, bester Michael, ist, dass Du hier deine Privatmeinung postest... Das mache ich ja noch nicht einmal...21:09, 10. Aug. 2018 (UTC)
Übrigens wäre ich Dir sehr verbunden, wenn Du meine guten alternativen Ansätze auf dem sozialen Gebiet nicht immer wieder löschen würdest... Alles andere lässt Du ja dankenswerter Weise stehen... Joachim Stiller (Diskussion) 21:19, 10. Aug. 2018 (UTC)
Tut mir leid, aber so Dinge, wie soziale Fünfgliederung und dergleichen - Deine Privatmeinung - kann ich beim besten Willen hier nicht dulden.--Michael.heinen-anders (Diskussion) 21:33, 10. Aug. 2018 (UTC)

Michael und Michael, mit den beiden ist definitiv nicht gut Kirschen essen.. Das habe ich aber immer schon gesagt...

Michael, es geht nicht um die soziale Fünfgleiderung, und das weißt Du genau, sondern um Literaturhinweise und Dateien, wie "Philosophie des Sozialen" oder "Versuche über die soziale Kunst"... Oder auch um das Thema "Motto der Sozialethik... Und das sind komplett eigenständige, anthroposophisch orientierte Beiträge... Aber da scheint einfach nur der Neid mit Dir durchzugehen... Du willst einfach nicht akzeptieren, dass speziell Ich was Ernstzunehmendes dazu zu sagen habe... Und darum löschst Du es auch einfach.... Wahrscheinlich hast Du noch nicht einmal reingeschaut... Ich habe jedenfalls Null verständnis für diese Faxen... Gruß Joachim Stiller (Diskussion) 00:19, 11. Aug. 2018 (UTC)

Im Ernst, Michael, aber wie soll Anthropsophie denn endlich mal das Feld des Sozialen besetzen, wenn Du das systematisch verhinderst? Joachim Stiller (Diskussion) 00:52, 11. Aug. 2018 (UTC)

Deine Versuche Deine stümperhafte Privatphilosophie zur offiziellen anthroposophischen Lehre zu machen, werden auch weiterhin scheitern.--Michael.heinen-anders (Diskussion) 01:23, 11. Aug. 2018 (UTC)

Michael, die Anthroposophie hat eine sehr sehr hohe Moral und eine fast heiligen Sozialimpuls... Aber eben nur praktisch... Der theoretische Beitrag ist definitiv Null... Da ist absolut Fehlanzeige... Was wir aber heute brauchen, ist eine komplette philosophie-anthroposophische und somit geistig-theoretische Durchfdringung der beiden Felder des Moralischen und des Sozialen... Und da sollte uns eigentlich ausnahmslos "jeder" Beitrag willkommen sein... Jedenfalls müssen hier unbedingt Anfänge gesetzt werdern... Ob stümperhaft oder nicht, spielt dafür erst einmal keine Rolle... Ich habe das ja nur so gut gemacht, wie ich rigend konnte... Mehr geht eben für mich nicht... Ich habe bei Dir allerdings eher das Gefühl, dass für Dich grundsätzlich "alles" stümperhaft ist, was nicht von Steiner selbst stammt... Joachim Stiller (Diskussion) 01:40, 11. Aug. 2018 (UTC)

Natürlich gab es gute Ansätze, etwa von Folkert Wilken und von H.G. Schweppenhäuser. Aber diese basieren eben 1:1 auf Steiners Lehre, was bei Dir eben nicht der Fall ist. Hinsichtlich des theoretischen Beitrags von Steiner selbst, bin ich übrigens genau gegenteiliger Auffassung als Du. Man nehme sich dazu etwa nur einmal GA 340 und GA 341 vor.--Michael.heinen-anders (Diskussion) 02:56, 11. Aug. 2018 (UTC)

Wilken habe ich gelesen, zumindest grob... Der Oberdilettant hat mit Steiner so viel zu tun, wie eien Kuh mit der Milchstraße... Schweppenhäuser konnte ich nicht lesen, weil der damals in Achberg nicht erhältlich war, aus welchen Gründen auch immer... Zu GA 340 und 341 sage ich gleich noch was.... Weiß gerade nicht, was das ist.. Nationalökonomischer Kurs vielleicht?

Ja, der Nationalökonomsiche Kurs... Den kannst Du komplet in die Tonne treten, und man kann nur dringend empfehlen, GA 340 und 341 umgehend vom Markt zu nehmen... Wir hatten uns damals im ehemaligen Anthroposophischen Forum schon darüber unterhalten und gestritten... Ich will das hier noch noch einmal wiederholen... Michael, Du hast ein gewaltiges Problem: Du hast Wirtschafftswissenschaften studiert, und damit hast du Dir Dein komplettes Leben versaut... Du bist komplett im Irrtum, wenn Du meinst, man müsse etwas an der Ökonomie basteln... Das ist ein typisch Schmudtsches Missverständnis... Es geht nicht um die Ökonomie, es geht - zumindest mir - um etwas komplett anderes, nämlich um einen wirklichen Sozialimpuls... Wir müssen nicht an das Gesetz der Ökonomie, sondern wir müssen an den Begriff des Sozialen, wenn wir dem herrschenden Erwerbsprinzip überhaupt etwas entgegenstellen wollen... Das ist jedenfalls mein augenblicklicher Stand der Erkenntnis... Überzeug mich vom Gegenteil... Es wird Dir nicht gelingen... Joachim Stiller (Diskussion) 03:27, 11. Aug. 2018 (UTC)

Mal wieder eine Sonder-Sondermeinung von Dir. Das wird Dich aber hier nicht voranbringen.--Michael.heinen-anders (Diskussion) 04:18, 11. Aug. 2018 (UTC)

Das ist keine "Sondermeinung" sondern die alleingie Wahrheit... Allein Ihr seid alle komplett verbrettert und vernagelt... Einer schlimmer als der andere... Joachim Stiller (Diskussion) 04:51, 11. Aug. 2018 (UTC)

Nichts als Behauptungen. Ich wage die These: Du erkennst den Wald vor lauter Bäumen nicht!--Michael.heinen-anders (Diskussion) 05:51, 11. Aug. 2018 (UTC)
Mein Gott Michael, Du bist ja so scheißen arm im Geiste... Welchen Wald soll ich denn Deiner Meinung nach nicht vor lauter Bäuemen sehen... Ich habe den eigentlichen Initiations- und Weinheitungsweg offenbart und einen Neuen Weg für Frieden und Wohlstand in Europa aufgezeigt, meine soziale Fünfgliederung mit dem Geldmanifest... Fehlt denn noch was? Klar, was wirklich fehtl wäre ein echte Sozialprinzip... Aber das soll ja verhindert werden...Joachim Stiller (Diskussion) 06:11, 11. Aug. 2018 (UTC)
Außer massiven Beleidigungen fällt Dir wohl nichts mehr ein?--Michael.heinen-anders (Diskussion) 06:30, 11. Aug. 2018 (UTC)

Wem hier nichts mehr einfällt, und das schon sehr lange, bist allein Du... Und zur Wirtschaft habe ich, anders als Du glaubst, auch gearbeitet, und zwar sehr gründlich... Sieh es Dir einfach mal an... Das ist reine Phänomenologie, und hat mit Steiner, Schmundt, Wilken oder Schweppenhäuser nichts, aber auch wirklich rein gar nichts zu tun... Das ist ausnahmswweise einmal "echt"...

http://joachimstiller.de/sozialwissenschaft3.html

Eben das ist es ja: es "hat mit Steiner... nichts, aber auch wirklich rein gar nichts zu tun".--Michael.heinen-anders (Diskussion) 06:46, 11. Aug. 2018 (UTC)

Das geht auch nicht anders, denn Steiner ist in ökonomischen Fragen reiner Bullshit... Davon versteht er nichts... Joachim Stiller (Diskussion) 06:48, 11. Aug. 2018 (UTC)

Als studierter Ökonom wage ich das genaue Gegenteil zu behaupten.--Michael.heinen-anders (Diskussion) 06:50, 11. Aug. 2018 (UTC)

Und das wäre bitte was? Wenn Du als studierter Ökonom Steiner ernst nimmst, hast Du schlicht Deinen Beruf verfehlt... Mal ganz konkret: Das einzige, was in GA 340 etwas taugt, ist die Unterscheidung von Zahlen, Leihen und Schenken... Allerdings bleibt es auch bei Steiner komplett disfunktional, weil er uns gar keine Geld- und Wirtschaftskreislauf an die Hand gibt... Da ist Schmundt schon erheblich weiter, und dann kann man es sich am Ende auch herleiten... Aber sonst ist da nichts...Joachim Stiller (Diskussion) 06:59, 11. Aug. 2018 (UTC)

Ich meine, es sollte eigentlich klar sein, worauf ich hinaus will: Gesamtökonomisch sind alle Zahlungvorgänge Marktvorgänge, alle Leivorgänge, Bankenvorgänge und alle Schenkungsvorgänge Steuervorgänge... Bitte um Bestätigung...

---

Das allerwesentlichste in GA 340 + GA 341 ist die Erkenntnis des Geistes angewandt auf Arbeit - und der Arbeit angewandt auf Natur.--Michael.heinen-anders (Diskussion) 08:43, 11. Aug. 2018 (UTC)
Quatasch... Das ist eine absolut nebensächlich Spielerei... Und es sind ja auch nur Andeutung... Es fehlte ja die ganze gegenüberliegende Seite... Als echte Urphänomene der Wirtschaft kriegst du folgende Zusammenhänge:
Definition Arbeit: Fähigkeiten, vom Geist geleitet, ergreifen die Natur. (Rudolf Steiner)
Definition Konsum: Waren, vom Geist geleitet, befriedigen einen Bedarf.
Lehrsatz: Konsum, vom Geist geleitet, erzeugen die Fähigkeiten des Menschen.
Lehrsatz: Arbeit, vom Geist geleitet, erzeugt die Waren, die zur Befriedigung eines Bedarfs benötigt werden.

Gruß Joachim Stiller (Diskussion) 14:35, 11. Aug. 2018 (UTC)

Geist angewandt auf Arbeit bedeutet Produktivitätssteigerung und zieht Kapitalbildung nach sich.--Michael.heinen-anders (Diskussion) 15:04, 11. Aug. 2018 (UTC)

Die Produktivitätssteiegerung, die tatsächlich gen Null tendiert, ist komplett unabhänig davon und die Kapitalbildung sit komplett unabhänig von der Produktivitätssteigerung, zumal es sich dabei um eine grundsätzlich falschen Begriff von Kapital handelt... Kapital ist einzig und alleind die Fähigkeiten der Menschen.. Aber Geist angewendet auf den Kunsum erzeugt die Fähigkeiten des Menchen, und damit das eigentliche Kapital...

Du bist nicht nur wirtschaftswissenschaftlicher Laie, sondern darüber hinaus komplett ahnungslos. --Michael.heinen-anders (Diskussion) 17:06, 11. Aug. 2018 (UTC)

Ich fürchte, das genaue Gegenteil ist der Fall... Du bist nur völlig ahrimanisiert...Joachim Stiller (Diskussion) 17:14, 11. Aug. 2018 (UTC)

Rudolf Steiner stellt in GA 340 und GA 341 die Produktivitätssteigerung und anschließende Kapitalbildung durch Geist angewandt auf Arbeit klar heraus.Auch Eugen Löbl argumentiert in dieser Richtung.--Michael.heinen-anders (Diskussion) 05:06, 12. Aug. 2018 (UTC)