imported>Odyssee |
imported>Joachim Stiller |
Zeile 1: |
Zeile 1: |
| '''Anthropomorphismus''' (von {{ELSalt|ἄνϑρωπος}} ''anthropos'' ‚Mensch‘ und {{polytonisch|μορφή}} ''morphē'' ‚Form, Gestalt‘) ist die Übertragung [[mensch]]licher [[Gestalt]]s- und [[Verhalten]]smerkmale auf ''nichtmenschliche'' Wesen und Erscheinungen, beispielsweise auf [[Götter]], [[Tier]]e, [[Pflanze]]n, [[Natur]]gewalten, unbelebte [[Objekt]]e und sogar auf [[Maschine]]n.
| | Diese Kategorie enthält Unterkategorien und Artikel zum Thema [[Alphabet]]. |
|
| |
|
| {{Zitat|Der Mensch begreift niemals, wie anthropomorphisch er ist.|Goethe|''Maximen und Reflexionen'', 4. Band, 2. Heft (1823)<ref>{{Zeno-Werk|http://www.zeno.org/Literatur/M/Goethe,+Johann+Wolfgang/Aphorismen+und+Aufzeichnungen/Maximen+und+Reflexionen/Aus+%C2%BBKunst+und+Altertum%C2%AB/Vierten+Bandes+zweites+Heft.+1823|Maximen und Reflexionen, 4. Band, 2. Heft (1823)|Johann Wolfgang Goethe}}</ref>}}
| | '''{{WikipediaDE|Kategorie:Alphabet}}''' |
|
| |
|
| Schon in den «[[GA 1|Einleitungen zu Goethes Naturwissenschaftlichen Schriften]]» hatte [[Rudolf Steiner]] anlässlich der Betrachtung von [[Goethe]]s Forschungsmethode geschrieben, dass der Mensch zwangsläufig einen offenbaren oder verhüllten Anthropomorphismus in seine [[Erkenntnis]]tätigkeit hineinträgt, ja, dass dadurch, wenn es in richtiger Weise geschieht, überhaupt erst Erkenntnis möglich wird. Erkenntnis ist nur ''durch'' den Menschen und ''für'' den Menschen vorhanden. Er entfernt sich dadurch keineswegs von der Wirklichkeit, die grundsätzlich nur in einem Subjekt und Objekt übergreifenden Prozess zu erreichen ist. Die [[Wahrheit]], durch die die [[Wirklichkeit]] ergriffen werden soll, ist immer ein [[Freiheit|freies]] schöpferisches Erzeugnis des [[individuell]]en Menschen, das aber bei entsprechender geistiger Beweglichkeit [[Intersubjektivität|intersubjektiv]] nachvollzogen werden kann. Damit wird keineswegs ein willkürlicher Relativismus begründet, sondern es wird nur betont, dass die Wirklichkeit im Erkenntnisvorgang individuell ergriffen werden ''muss'' und auch auf diese Weise ergriffen werden ''kann'', weil der Mensch als [[Mikrokosmos]] sämtliche Gesetzmäßigkeiten des [[Makrokosmos]] in sich trägt. So viel er davon in sein [[Bewusstsein]] zu heben vermag, soweit vermag er sich in seiner Erkenntnis auch von immer neuen Seiten der Wirklichkeit in einem beständig fortschreitenden Prozess anzunähern. Eine rein ''objektive'' Erkenntnis, die das ''Subjekt'' völlig ausschalten will, gibt es nicht; stellt man ein solches Ansinnen, unterliegt man einer Täuschung. Auch den ''scheinbar'' rein objektiven Erkenntnissen der [[Naturwissenschaft]]en haftet ein solcher, meist verhüllter und dadurch oft übersehener Anthropomorphismus an.
| | {{Commonscat|Alphabets}} |
|
| |
|
| <div style="margin-left:20px">
| | [[Kategorie:Sprache]] |
| "Der Mensch muß die Dinge aus seinem Geiste sprechen
| | [[Kategorie:Schrift|!101]] |
| lassen, wenn er ihr Wesen erkennen will. Alles, was er über
| | [[Kategorie:Schriftzeichen|!]] |
| dieses Wesen zu sagen hat, ist den geistigen Erlebnissen seines
| | [[Kategorie:Alphabet|!]] |
| Innern entlehnt. Nur von sich aus kann der Mensch die
| |
| Welt beurteilen. Er muß anthropomorphisch denken. In die
| |
| einfachste Erscheinung, z. B. in den Stoß zweier Körper
| |
| bringt man einen Anthropomorphismus hinein, wenn man
| |
| sich darüber ausspricht. Das Urteil: «Der eine Körper
| |
| stößt den andern», ist bereits anthropomorphisch. Denn
| |
| man muß, wenn man über die bloße Beobachtung des Vorganges
| |
| hinauskommen will, das Erlebnis auf ihn übertragen,
| |
| das unser eigener Körper hat, wenn er einen Körper
| |
| der Außenwelt in Bewegung versetzt. Alle physikalischen
| |
| Erklärungen sind versteckte Anthropomorphismen. Man
| |
| vermenschlicht die Natur, wenn man sie erklärt, man legt
| |
| die inneren Erlebnisse des Menschen in sie hinein. Aber
| |
| diese subjektiven Erlebnisse sind das innere Wesen der
| |
| Dinge. Und man kann daher nicht sagen, daß der Mensch
| |
| die objektive Wahrheit, das «An sich» der Dinge nicht erkenne,
| |
| weil er sich nur subjektive Vorstellungen über sie
| |
| machen kann.<ref>Goethes Anschauungen stehen in dem denkbar schärfsten Gegensatz
| |
| zur Kantschen Philosophie. Diese geht von der Auffassung aus, daß
| |
| die Vorstellungswelt von den Gesetzen des menschlichen Geistes beherrscht
| |
| werde und deshalb alles, was ihr von außen entgegengebracht
| |
| wird, in ihr nur als subjektiver Abglanz vorhanden sein könne.
| |
| Der Mensch nehme nicht das «An sich» der Dinge wahr, sondern die
| |
| Erscheinung, die dadurch entsteht, daß die Dinge ihn affizieren und
| |
| er diese Affektionen nach den Gesetzen seines Verstandes und seiner
| |
| Vernunft verbindet. Daß durch diese Vernunft das Wesen der Dinge
| |
| spricht, davon haben Kant und die Kantianer keine Ahnung. Deshalb
| |
| konnte die Kantsche Philosophie für Goethe nie etwas bedeuten.
| |
| Wenn er sich einzelne ihrer Sätze aneignete, so gab er ihnen einen
| |
| völlig anderen Sinn, als sie innerhalb der Lehre ihres Urhebers
| |
| haben. Es ist durch eine Notiz, die erst nach Eröffnung des Weimarischen
| |
| Goethe-Archivs bekannt geworden ist, klar, daß Goethe den
| |
| Gegensatz seiner Weltauffassung und der Kantschen sehr wohl
| |
| durchschaute. Für ihn liegt der Grundfehler Kants darin, daß dieser
| |
| «das ''subjektive'' Erkenntnisvermögen nun selbst als ''Objekt'' betrachtet
| |
| und den Punkt, wo ''subjektiv'' und ''objektiv'' zusammentreffen,
| |
| zwar scharf aber nicht ganz richtig sondert». Subjektiv und objektiv
| |
| treten zusammen, wenn der Mensch das, was die Außenwelt ausspricht,
| |
| und das, was sein Inneres vernehmen läßt, zum ''einigen'' Wesen
| |
| der Dinge verbindet. Dann hört aber der Gegensatz von subjektiv
| |
| und objektiv ganz auf; er verschwindet in der geeinten Wirklichkeit.
| |
| Ich habe darauf schon hingedeutet in dieser Schrift S. 218 ff.
| |
| Gegen meine damaligen Ausführungen polemisiert nun K. ''Vorländer''
| |
| im 1. Heft der «Kantstudien». Er findet, daß meine Anschauung
| |
| über den Gegensatz von Goethescher und Kantscher Weltauffassung
| |
| «mindestens stark einseitig und mit klaren Selbstzeugnissen
| |
| Goethes in Widerspruch» sei und sich «aus dem völligen Mißverständnis
| |
| der transzendentalen Methode» Kants von meiner Seite
| |
| erkläre. ''Vorländer'' hat keine Ahnung von der Weltanschauung, in
| |
| der Goethe lebte. Mit ihm zu polemisieren würde mir gar nichts
| |
| nützen, denn wir sprechen verschiedene Sprachen. Wie klar sein
| |
| Denken ist, zeigt sich darin, daß er bei meinen Sätzen nie weiß, was
| |
| gemeint ist. Ich mache z. B. eine Bemerkung zu dem Goetheschen
| |
| Satze: «Sobald der Mensch die Gegenstände um sich her gewahr
| |
| wird, betrachtet er sie in bezug auf sich selbst, und mit Recht. Denn
| |
| es hängt sein ganzes Schicksal davon ab, ob sie ihm gefallen oder
| |
| mißfallen, ob sie ihn anziehen oder abstoßen, ob sie ihm nützen oder
| |
| schaden. Diese ganz natürliche Art, die Sachen anzusehen und zu beurteilen, scheint so leicht zu sein, als sie notwendig i s t . . . Ein weit
| |
| schwereres Tagewerk übernehmen diejenigen, deren lebhafter Trieb
| |
| nach Kenntnis die Gegenstände der Natur ''an sich selbst'' und in
| |
| ihren Verhältnissen untereinander zu beobachten strebt, sie suchen
| |
| und untersuchen, was ist, und nicht was behagt.» Meine Bemerkung
| |
| lautet: «Hier zeigt sich, wie Goethes Weltanschauung gerade der
| |
| entgegengesetzte Pol der Kantschen ist. Für Kant gibt es überhaupt
| |
| keine Ansicht über die Dinge, wie sie an sich sind, sondern nur wie
| |
| sie in bezug auf uns ''erscheinen''. Diese Ansicht läßt Goethe nur als
| |
| ganz untergeordnete Art gelten, sich zu den Dingen in ein Verhältnis
| |
| zu setzen.» Dazu sagt ''Vorländer'': «Diese (Worte Goethes) wollen
| |
| weiter nichts als einleitend den trivialen Unterschied zwischen dem
| |
| Angenehmen und dem Wahren auseinandersetzen. Der Forscher soll
| |
| suchen, <''was ist'' und nicht was ''behagt''>. Wer, wie Steiner, die letztere
| |
| allerdings sehr untergeordnete Art, sich zu den Dingen in ein Verhältnis
| |
| zu setzen, als diejenige Kants zu bezeichnen wagt, dem ist zu
| |
| raten, daß er sich erst die Grundbegriffe der Kantschen Lehre, z. B.
| |
| den Unterschied von subjektiver und objektiver Empfindung, etwa
| |
| aus § 3 der Kr. d. U. klarmache.» Nun habe ich durchaus nicht, wie
| |
| aus meinem Satze klar hervorgeht, gesagt, daß jene Art, sich zu den
| |
| Dingen in ein Verhältnis zu setzen, die Kants ist, sondern daß Goethe
| |
| die Kantsche Auffassung vom Verhältnis zwischen Subjekt und Objekt
| |
| nicht entsprechend dem Verhältnis findet, in dem der Mensch
| |
| zu den Dingen steht, wenn er erkennen will, wie sie an sich sind.
| |
| Goethe ist der Ansicht, daß die Kantsche Definition nicht dem
| |
| menschlichen Erkennen, sondern nur dem Verhältnisse entspricht,
| |
| in das sich der Mensch zu den Dingen setzt, wenn er sie in bezug auf
| |
| sein Gefallen und Mißfallen betrachtet. Wer einen Satz in einer solchen
| |
| Weise mißverstehen kann wie ''Vorländer'', der mag es sich ersparen,
| |
| andern Leuten Ratschläge zu geben über ihre philosophische
| |
| Ausbildung, und lieber erst sich die Fähigkeit aneignen, einen Satz
| |
| richtig ''lesen'' zu lernen. Goethesche Zitate aufsuchen und sie historisch
| |
| zusammenstellen kann jeder; sie im Sinne der Goetheschen
| |
| Weltanschauung deuten, kann jedenfalls ''Vorländer'' nicht.</ref> Von einer andern als einer subjektiven
| |
| menschlichen Wahrheit kann gar nicht die Rede sein. Denn
| |
| Wahrheit ist Hineinlegen subjektiver Erlebnisse in den objektiven
| |
| Erscheinungszusammenhang. Diese subjektiven
| |
| Erlebnisse können sogar einen ganz individuellen Charakter
| |
| annehmen. Sie sind dennoch der Ausdruck des inneren
| |
| Wesens der Dinge. Man kann in die Dinge nur hineinlegen,
| |
| was man selbst in sich erlebt hat. Demnach wird auch jeder
| |
| Mensch, gemäß seinen individuellen Erlebnissen etwas in
| |
| gewissem Sinne anderes in die Dinge hineinlegen. Wie ich
| |
| mir gewisse Vorgänge der Natur deute, ist für einen andern,
| |
| der nicht das gleiche innerlich erlebt hat, nicht ganz
| |
| zu verstehen. Es handelt sich aber gar nicht darum, daß alle
| |
| Menschen das gleiche über die Dinge denken, sondern nur
| |
| darum, daß sie, wenn sie über die Dinge denken, im Elemente
| |
| der Wahrheit leben. Man kann deshalb die Gedanken
| |
| eines andern nicht als solche betrachten und sie annehmen
| |
| oder ablehnen, sondern man soll sie als die Verkünder
| |
| seiner Individualität ansehen. «Diejenigen, welche
| |
| widersprechen und streiten, sollten mitunter bedenken, daß
| |
| nicht jede Sprache jedem verständlich sei» (Natw. Schr.,
| |
| 4. Bd., 2. Abt., S. 355). Eine Philosophie kann niemals eine
| |
| allgemeingültige Wahrheit überliefern, sondern sie schildert
| |
| die inneren Erlebnisse des Philosophen, durch die er
| |
| die äußeren Erscheinungen deutet.
| |
| | |
| Wenn ein Ding durch das Organ des menschlichen Geistes
| |
| seine Wesenheit ausspricht, so kommt die volle Wirklichkeit
| |
| nur durch den Zusammenfluß des äußeren Objektiven
| |
| und des inneren Subjektiven zustande. Weder durch einseitiges
| |
| Beobachten, noch durch einseitiges Denken erkennt
| |
| der Mensch die Wirklichkeit. Diese ist nicht als etwas Fertiges
| |
| in der objektiven Welt vorhanden, sondern wird erst
| |
| durch den menschlichen Geist in Verbindung mit den Dingen
| |
| hervorgebracht. Die objektiven Dinge sind nur ein Teil
| |
| der Wirklichkeit. Wer ausschließlich die sinnliche Erfahrung
| |
| anpreist, dem muß man mit Goethe erwidern, «daß
| |
| die Erfahrung nur die Hälfte der Erfahrung ist» (Natw.
| |
| Schr., 4. Bd., 2. Abt., S. 503). «Alles Faktische ist schon
| |
| Theorie», d. h. es offenbart sich im menschlichen Geiste ein
| |
| Ideelles, wenn er ein Faktisches betrachtet. Diese Weltauffassung,
| |
| die in den Ideen die Wesenheit der Dinge erkennt
| |
| und die Erkenntnis auffaßt als ein Einleben in das Wesen
| |
| der Dinge, ist nicht ''[[Mystik]]''. Sie hat aber mit der Mystik das
| |
| gemein, daß sie die objektive Wahrheit nicht als etwas in
| |
| der Außenwelt Vorhandenes betrachtet, sondern als etwas,
| |
| das sich im Innern des Menschen wirklich ergreifen läßt.
| |
| Die entgegengesetzte Weltanschauung versetzt die Gründe
| |
| der Dinge hinter die Erscheinungen, in ein der menschlichen
| |
| Erfahrung jenseitiges Gebiet. Sie kann nun entweder sich
| |
| einem blinden ''[[Glauben]]'' an diese Gründe hingeben, der von
| |
| einer positiven Offenbarungsreligion seinen Inhalt erhält,
| |
| oder Verstandeshypothesen und Theorien darüber aufstellen,
| |
| wie dieses jenseitige Gebiet der Wirklichkeit beschaffen
| |
| ist. Der Mystiker sowohl wie der Bekenner der Goetheschen
| |
| Weltanschauung lehnen sowohl den Glauben an ein
| |
| Jenseitiges, wie auch die Hypothesen über ein solches ab,
| |
| und halten sich an das wirkliche Geistige, das sich in dem
| |
| Menschen selbst ausspricht." {{Lit|{{G|001|335ff}}}}
| |
| </div>
| |
| | |
| == Anmerkungen ==
| |
| | |
| <references/>
| |
| | |
| == Literatur ==
| |
| | |
| #Rudolf Steiner: ''Einleitungen zu Goethes Naturwissenschaftlichen Schriften'', [[GA 1]] (1987), ISBN 3-7274-0011-0; '''Tb 649''', ISBN 978-3-7274-6490-4 {{Schriften|001}}
| |
| | |
| {{GA}}
| |
| | |
| [[Kategorie:Grundbegriffe]] [[Kategorie:Philosophie]] [[Kategorie:Erkenntnistheorie]] | |