Strafrecht

Ich kann mir nicht helfen, aber in dieser, mir bisher völlig unbekannten, aber wohl in der Anthroposophie heute weit verbreiteten, von Steiner aber so nie intendierten oder autorisierten Interpretation sind Ahriman und Luzifer schlicht vertauscht worden... Das geht ja "gar nicht"...

Habt Ihr übrigens gesehen, dass sich Steiner selbst las Christus, und damit als Menschheitsrepräsentant dargestellt aht... Ganz schön dreist...

Joachim, was reitet Dich jetzt wieder? Wie kommst Du darauf, dass hier Luzifer und Ahriman vertauscht sind??? Der Text des Artikels besteht übrigens zum allergrößten Teil aus den Erläuterungen, die Rudolf Steiner selbst gegeben hat - das scheinst Du übersehen zu haben... --Wolfgang Peter (Diskussion) 16:11, 2. Feb. 2020 (UTC)

Wirklich erstaunlich ist, dass das das überhaupt nicht erkennst... Aber in dem Artikel wird es so dargestellt, als sei der Ahriman die Figur unter der Erde, während Luzifer seitlich neben dem Christus stehen würde... Das genau Gegenteil ist aber tatäschlich der Fall... Wirklich erstaunlich ist eingentlich nur, dass es niemand in der Anthroposophie bemekrt, dass hier ein kolossaler Irrtum vorliegt, der so buchstäblich verhängnisvoll werden könnte... Und zwar aus ganz prinzipiellen Gründen... Joachim Stiller (Diskussion) 16:31, 2. Feb. 2020 (UTC)

Nicht wahr, der Luzifer ist die Begierdeglut, die kommt immer von unten... Und Ahriman ist die Täuschung, und die kommt immer von oben, wo immer sich Ahriman gerad tatsächlich befindet oder aufhält... Mir ist super wichtig, das das zumindest vom Grundsatz her verstanden wird... Der Befund ist heir absolut eindeutig... Und Steiner ist durchaus nicht gnaz unschuldig, an diesm fatalen Missverständnis, denn er kokettiert duchaus äfters mit so katastrophalen Missverständnissen... Man muss da teilweise sehr aufpassen... Und Anthroposophen scheinen das oft nicht zu tun, oder nicht in ausreichendem Maße... Joachim Stiller (Diskussion) 16:39, 2. Feb. 2020 (UTC)

Joachim, Du verwechselst da etwas! Ja, ja, die Begierdenglut ist schon unten, natürlich, und Luzifer greift von oben nach dieser und will den ungeläuterten Menschen in sein überirdisches Reich ziehen. Und Ahriman greift von unten nach dem oberen Menschen, namentlich nach seinem Denken, um dieses seinem untersinnlichen Reich einzuverleiben... --Wolfgang Peter (Diskussion) 16:51, 2. Feb. 2020 (UTC)

Nein, genau umgekehrt... Habs mit eiegenen Augen gesehn... Der Befund ist hier absolut eindeutig... So leid es mir tut... Joachim Stiller (Diskussion) 17:06, 2. Feb. 2020 (UTC)

Ich habe Steiner immer übel genommen, dass er von den inneren Schcihten der Erde gesprochen hat, praktisch bis runter zum Zersplitterer... Das würe für ihn eigentlich ein absolutes Tabu gewesen.. Denn genau das barg die große Gefahr solcher Missverständnisse... Ähnliches dann bei Dante in Bezug auf die göttliche Kommöde und auch die Phrase vom drohenend Abgrund, der "überhaupt nichts" damit zu tun hat, aber leicht damit verwechselt werden könnte... Und Wolfgang, ich finde es schade, dass ausgerechenet Du ein Opfer solcher Missverständnisse geworden bist... Vielleicht versuchts Du mal, Dich zu erinnern, wie es tatsächlich war... Tatsächlich sind die Zusammenhänge komplett andere... Nur ein Beispiel, der drohende Abgrund, der noch viel realer ist, als Antrhoposophie heute annimmt, hat nicht das Geringste mit Ahriman zu tun, sondern mit Thoth, dem 4. Bösen Prinzip... Und wenn wir das überhaupt noch verhindern wollen, müffen wir gena da dran, und zwar besser gesren, als heute... Es sthet da buchstäblich Spitz auf Knopf... Und ich weiß, wovon ich rede... Da zeigt sich mir übrigens auch, wie schrecklich unvorbereitet die Anthroposophie auf die kommende Apokalypse tatsächlich ist... Auf "diesem" Irrweg wrden wir jedenfalls komplett Schiffbruch erleiden... Joachim Stiller (Diskussion) 17:12, 2. Feb. 2020 (UTC)

Joachim, Du gehst einen anderen Weg und der wird wohl auch für Dich der richtige sein - das hoffe ich jedenfalls. Meiner ist das aber nicht! Jeder hat sich eben eine andere Schicksalsaufgabe gewählt und muss entsprechend einen anderen geistigen Weg einschlagen. Das ist auch gut so. Aber bitte versuch nicht, mir Deinen Weg aufzudrängen. Ich weiß schon, welchen ich zu gehen habe. Die Auseinandersetzung mit dem Abgrund, d.h. mit all den Widersachern, die damit verbunden sind, scheint mir jedenfalls heute bedeutsamer denn je. Das gehört zu meinem Weg. An der Erlösung (und nicht nur Bekämpfung) der Widersacher und an der Auflösung des Abgrundes mitzuarbeiten, wird immer wichtiger - und das wohl auch früher als ursprünglich gedacht. Dass das mit Risiken verbunden ist, ist keine Frage. Und man muss sehr gut erforschen, ob man das wagen darf. Alles andere wäre unverantwortlich. Aber diese Aufgabe muss bewältigt werden und das kann nur - mit der Hilfe des Christus - durch Menschen geschehen, die sich dazu bereit machen. Abnehmen kann uns das niemand, es ist ein Teil der menschheitlichen Entwicklung. Wenn Du das anders siehst, soll mir das recht sein. Ich sehe es jedenfalls als zentrale Aufgabe an - und Steiner tat das offenbar auch, und er hätte es vermutlich noch mehr getan, wenn sich nicht auch viele Anthroposophen vehement dagegen gesträubt hätten und es teils auch heute noch tun. Bei unseren Dante-Aufführungen habe ich das hautnah erlebt. Aber dadurch lasse ich mich nicht beirren. Eine ausufernde Diskussion darüber bringt nichts. Akzeptiere bitte einfach, dass jeder seinen Weg gehen muss und dass es nicht den „einen“ Weg für alle gibt. Damit es keine Missverständnisse gibt: In AnthroWiki versuche ich nicht meinen Weg zu vertreten, sondern hier geht es rein darum, möglichst unverfälscht darzustellen, was Steiner dazu gesagt hat. Natürlich kann daran jederzeit auch Kritik geübt werden, aber unter Strich sollte klar sein, was Steiner gegeben hat. Ich habe nicht vor, hier eine Art von „reformierter“ Anthroposophie vorzustellen, auch wenn das vielleicht ganz im Sinne der zeitgenössischen Kritik an Steiner läge - aber diese Aufgabe habe ich für AnthroWiki ganz dezidiert nicht vorgesehen. Wenn Du bei AnthroWiki mitarbeiten willst, erwarte ich, dass Du bereit bist, Dich diesen sachlichen Vorgaben zu fügen... Grüße --Wolfgang Peter (Diskussion) 17:52, 2. Feb. 2020 (UTC)

Wolfgang, das ist alles schön und gut, und von Deinem subjektiven Standpunkt auch absolut gerechtfertigt... Allein wir haben heute in der Anthroposophie das Problem, das sich gleich "zwei" komplett unterschiedliche, und letztendlich diametral entgegengesetzte Heils- und Erlösungswege komplett selbst paralysieren... Und Deine ehrlichen Ausführungen haben mir ganz deutlich gezeigt, dass das Problem mögliche Weise nicht mehr lösbar ist... Jedenfalls werde ich nichts unversucht lassen, wenigstens das ein oder andere Reversisteinchen noch umzudrehen...

Es fehlt übrigens noch ein Artikel zum drohenden Sturz in den Abgrund, etwa des Materialismus... Das Problem ist nämlich viel realeer und aktueller, als Ihr Euch vorstellen können... Der Sturz der Menschheit in den Abgrund wird nämlich längst von den Widersachern vorbereitet, und zwar ausgesprochen gezielt und systematisch... Dass das ganze mal wieder von Mars-Amerika ausgeht, brauche ich - glaube ich - nciht mehr groß zu erwähnen... Die Mars-Amerikaner versuchen hier gerade, genau das gleiche Luziferexperiment zu instlleirne, wie schon auf dme Mars... Das Ergebnis ist - denke ich - hinreichend bekannt...Es hat zur totalen Zerstörung des Planeten Mars in einem gewalten Krieg aller gegen alle geführt... Der Mensch wird da sher aufpassen müssen, sich nicht von Thoth, dem 4. bösen Prinzip, zu irgednwas verleiten oder von irgendwas instrumentalisieren zu lassen... Denn seine Ziele scheinen klar zu sein: Totale Zerstörung auch "diesen" Planeten... Und ein mal hette er ja schon Erfolg... Lassen wir eine Wiederholung der Ereignisse auf dem Mars nicht zu, auch wenn wir jetzr die Marsianer mit im Bott haben, bei denen Thoths Lübgen uaf furchtbar fruchtbaren Boden fallen... Übrigens treibt Thoth zumindest in Teilen auch in Achberg längst sein Unwesen... Nicht dass ich jetzt darauf insitieren möchte, aber es sollte wenigstens mal erwähnt werden... Vielleicht überlegt sich der ein oder andere ja, wie er sich in Zukunft zu Achberg stellen will... Joachim Stiller (Diskussion) 17:42, 2. Feb. 2020 (UTC)

Na bitte, so ganz wesenlos scheint Dir der Abgrund ja doch nicht zu sein. Dachte ich ja, dass wir da aneinander vorbeireden. Diesbezüglich gibt es zweifellos noch einiges aufzuarbeiten... --Wolfgang Peter (Diskussion) 17:56, 2. Feb. 2020 (UTC)

Nein sicher, der drohende Abgrund und der drohende Sturz der Menswchheit in ebend diesen Abgrund des Materialismus sind völlig real, und hoch aktuell... Allein als "angebliche" Konfrontationserfahrung des Einzuweihenden spielt es definitiv "keine" Rolle... Da erzählt Seiner einfach Märchen, weil er noch den alten, anachronistischen alchemistisch-rosenkreuzerischen Pseudomysterien anhing... Und da könnte es tatsächlcih solche absurden Gaugkelspiele geben... In den neuen Mysteren, also den wahren christlichen Mysterien die der Christus eigentlcih dem Johannea aufgegeben hatte, spielt so etwas definitiv "keine" Rolle... Habe es ja selbst erlebt und überprüfen können... Überhaupt habe ich erst sehr viel später davon Kenntnis bekommen, dass es in der Anthroposophie tatäschlich solche absurden Vorstellengen gibt... So etwas war mir auch nach der Lektüfe von über 130 Bänden aus der GA komplett unbekannt geblieben... Und da kann man sich dann auch mal fragen, weilche Bände aus der GA denn von Anthroposophen so sehr favorisiert werden, dass sie am eigentlichen Sinn der wahren Anthroposophie dermaßen vorbeigehen... Joachim Stiller (Diskussion) 18:50, 2. Feb. 2020 (UTC)