Eine freie Initiative von Menschen bei anthrowiki.at, anthro.world, biodyn.wiki und steiner.wiki mit online Lesekreisen, Übungsgruppen, Vorträgen ... |
Wie Sie die Entwicklung von AnthroWiki durch Ihre Spende unterstützen können, erfahren Sie hier. |
Use Google Translate for a raw translation of our pages into more than 100 languages. Please note that some mistranslations can occur due to machine translation. |
Diskussion:Liberale Anthroposophie
Zur Kritik
"welche Aussagen Rudolf Steiners immer mehr aufweicht, um auch intellektualistisch anschlußfähig an neuere akademische Denkrichtungen zu sein, wie die Rassismus- und Antisemitismus-Forschung, den Gender-Mainstream-Lifestyle, die religiöse Indifferenz eines "Weltethos", den Ken Wilberismus, den Utilitarismus und Hedonismus sowie ähnliche Preziosen mehr.". Rassismus- und Antisemitismusforschung, um nur zwei herauszugreifen, in Bezug zu dem Wort Preziosen zu bringen setzt ihren Wert herab. Der Satz klingt für mich als wären die beiden zitierten Forschungsgebiete Modeerscheinungen und ein Weg zur Verwässerung Rudolf Steiners reiner Lehre. Diese Aussage finde ich extrem problematisch. Der ganze Artikel spricht eine ähnliche Stimme. Dieser Artikel müsste massiv überarbeitet werden, um eine enzyklopädische Relevanz zu haben. In der aktuellen Form wirkt er wie eine rechtsorientierte Polemik. Wenn Anthrowiki eine solche Position wiedergibt, braucht man sich über Anfeindungen der Plattform nicht zu wundern. Und diese Anfeindungen beziehen sich dann gar nicht auf die Anthroposophie als solche, sondern auf ein verschrobenes, an Fundamendalismus erinnerndes Auffassen der Werke Rudolf Steiners. C holtermann (Diskussion) 12:23, 3. Mär. 2018 (CET)
Fragwürdiger Artikel
Auch ich halte den Artikel von Michael für äußerst problematisch, und bin inzwischen fast an dem Punkt, um Löschung zu bitten... Im Gegenzug wäre mir ein Artikel Kritische Anthroposophie erheblich lieber... Gruß Joachim Stiller (Diskussion) 00:58, 2. Jun. 2018 (CEST)
Sachgemässer Artikel
Der Artikel ist sachgemäss geschrieben, mit Zitaten belegt, und daher insgesamt absolut unproblematisch. Dass hier eine Denkrichtung von "Info 3" kritisiert wird, das heißt absolut nicht, damit die Anthroposophie zu Grabe zu tragen. Erst kürzlich sind Vorstandsmitglieder der AAG, die in etwa auch diese Denkrichtung verfolgten, im Rahmen einer Zäsur abgewählt worden. Und das nicht ohne Grund!--Michael.heinen-anders (Diskussion) 07:16, 3. Jun. 2018 (CEST)
- Auch andere Artikel von dir, wie z.B. der von Wibke Reinstein sind nicht neutral genug formuliert. Zudem wachst du eifersüchtig über jede deiner Formulierungen und interpretierst Verbesserungsvorschläge, die sachlich gemeint sind, als persönlichen Angriff. Wenn jemand auf den Diskussionsseiten Kritik äußert oder Änderungen der Formulierungen vorschlägt, zeigst du dich unversöhnlich, und willst kein I-Tüpfelchen geändert haben, wie kürzlich bei der Diskussion des Artikels Nana Göbel gesehen. Hgp (Diskussion) 08:41, 3. Jun. 2018 (CEST)
- Hgp, sollten wir ausnahmsweise einmal einer Meinung sein? Es geschehen noch Zeichen und Wunder... Gurß Joachim Stiller (Diskussion) 14:42, 3. Jun. 2018 (CEST)