Generatianismus

Sollten Artikel nicht mit anthroposophischen Erklärungen begonnen werden?

Mir ist nun häufiger aufgefallen, in diesem Artikel über "Sterne", aber dann ganz besonders nahe getreten, das auf vielen Seiten im Anthrowiki erstmal eine Menge zitiert und erklärt wird, von vielen und vielem, z.B. von Wikipedia, James Bradley und so weiter.. Diese Zitate und Erklärungen interessieren mich als anthroposopisch orientierter Mensch fast garnicht. Mich interessiert, was die Anthroposophie und besonders Rudolf Steiner zu den Themen sagt.

Hier beim Thema Sterne ist es so besonders auffällig, das im Beginn geschrieben steht, dass ein Stern ein "Himmelskörper ist der aus Gas und Plasma besteht...", wo doch Rudolf Steiner dann weiter unten zitiert wird mit "Da stellen sich heute die Physiker vor: Da oben brennt irgend etwas, ein Gas oder so etwas. Wenn sie herankommen würden an die Sonne, würden sie höchst erstaunt sein, gerade in der Sonne kein Brennendes, sondern ein Loch im Raum zu finden, ... Es wäre nur das Geistige da. So sind auch die anderen Sterne, die wir sehen, nicht etwa jenes glühende, brennende Gas;"

Das empfinde ich als problematisch für das Anthrowiki, welches doch für sich dann zugeben muss, das es kein anthroposopisches Wiki ist, sondern ein nach der heutigen, nicht geistigen Wissenschaft, gestaltetes Wiki ist, welches dann, die Zitate von Rudolf Steiner eben (wie notwendigerweise) mitangibt, aber doch glaubt, ein Stern bestehe aus Gas, wie es die Wissenschaft angibt. Ich möchte dabei zu bedenken geben, dass noch kein Wissenschaftler mit einem Messgerät bei einem Stern war um dann zu messen, da brennt dieses und jenes Gas. Alle diese Defintion sind Interpretation, Rückschlüsse, Vermutungen usw.. Gerade das macht es so problematisch, während anthroposophisch orientierte Menschen eben glauben, dass Steiner wirklich weiß, und nicht glaubt.

Meiner Meinung nach müsste das Anthro-Wiki, so es sich wirklich als anthroposophisches Wiki behaupten möchte, immer mit Steiner-Erklärungen anfangen, und nicht mit Zitaten aus Wikipedia oder etwas ähnliches. Der Artikel über Sterne könnte, nach meiner Meinung nach also beginnen mit "Ein Stern ist ein Loch im Raum, durch welches die Liebkosung der Götter zur physischen Schöpfung hindurch hervortritt..." Oder ähnlich. Und evtl., wenn es denn überhaupt sein muss, könnte man dann noch erwähnen, dass die heutige Wissenschaft eben glaubt dort brenne Gas.

Ich bin mir bewusst, dass diese Kritik durchaus weitreichende Folgen für die Überarbeitung von Anthrowiki hat, so sie ernstgenommen wird, aber ich bin mir auch bewusst, dass da im Moment nach meiner Meinung nach ein Weg gegangen wird, der falsch herum ist. Und ich schreibe das nicht um hier nur Rum-zu-Kritisieren, sondern genau darum, weil ich das Anthrowiki so sehr hilfreich finde und es mir schon so oft geholfen hat, schnell eine Erklärung von Steiner zu einem bestimmten Thema zu finden.

In diesem Sinne, beste Grüße --SebastianL (Diskussion) 10:16, 19. Jun. 2016 (CEST)

---

Lieber Sebastian, ich denke, dass Deine Kritik nicht unberechtigt ist. Allerdings wird, wenn eine Übernahme aus Wikipedia stattfindet, und dies ist häufig im Einleitungsteil der Fall, zunächst dargestellt werden müssen wie die heute vorherrschende Wissenschaft dieses Phänomen beurteilt. Erst später dann wird ein Passus eingeschoben werden müssen, etwa: "Rudolf Steiner über xyz" oder "xyz aus anthroposophischer Sicht". Damit wird Anthrowiki auch nutzbar für Wissenssuchende, die zunächst erst einmal mit der Sichtweise der vorherrschenden Wissenschaft vertraut sind.

Viele Grüße --Michael.heinen-anders (Diskussion)

---

Lieber Michael, das was Du beschreibst ergibt sich für mich nicht. Müsste man nicht grundsätzlich fragen was die Motivation der Person ist, die anthrowiki.at in der Adressleiste ihres Browsers eingibt?

Diese Motivation kann doch sicher nicht sein, Informationen über ein Phänomen aus Sicht der vorherrschenden Wissenschaft zu bekommen, sonst würde sie doch wikipedia.org eingeben oder nicht?

Ich will etwas frecher noch auf eine andere Weise antworten:

Wollen wir hier tatsächlich sagen: "Ja, der Mensch der gibt zwar bewusst ein in seine Adressleiste im Browser: anthrowiki.at um Phänomene aus Sicht der Anthroposophie erklärt zu bekommen, aber wir wissen es hier doch besser als er und geben ihm an erster Stelle Informationen der heute vorherrschenden Wissenschaft, anstatt seinem Wunsch nachzukommen möglichst direkt Informationen aus der Anthroposophie zu bekommen. Das machen wir an zweiter Stelle dann, vorher wollen wir seinem Wunsch noch nicht nachkommen. Und wenn er es nicht bis zur zweiten Stelle schafft, weil er an erster Stelle, doch wieder nur findet, was auch auf Wikipedia steht, dann ist es eben sein Karma, dass er es nicht bis zur anthroposophischen Information schafft." ;-)

Lieber Michael, wird wirklich eine sinnvolle, gehbare Brücke geschaffen von der Information dass ein Stern aus Gas besteht hin zu der Information, dass er NICHT aus Gas besteht, in dem man erstmal behauptet, dass er aus Gas besteht?

Liebe Grüße --SebastianL (Diskussion) 11:27, 19. Jun. 2016 (CEST)

---

Lieber Sebastian,

es dürfte für jemanden, der sich nicht mit Astrophysik auskennt nicht ohne weiteres ersichtlich sein, was die heutige Wissenschaft dazu sagt. Erst durch die Kontrastierung/Konfrontation mit der Differenz zu den Aussagen Rudolf Steiners dazu, wird das Bild schließlich doch vollständig.

Beste Grüße --Michael.heinen-anders (Diskussion) 14:54, 19. Jun. 2016 (CEST)