Datei Diskussion:GA233 079.gif: Unterschied zwischen den Versionen

Aus AnthroWiki
imported>Joachim Stiller
(Die Seite wurde neu angelegt: „== Was bitte soll der Scheß??? == Wolfgang, was bitte soll der Sscheiß... Das ist riener Bullshikt und bar jeder Integrität... Die Darstellung hat nicht nu…“)
 
imported>Joachim Stiller
 
(24 dazwischenliegende Versionen von 2 Benutzern werden nicht angezeigt)
Zeile 1: Zeile 1:
== Was bitte soll der Scheß??? ==
== Was bitte soll der Scheß??? ==


Wolfgang, was bitte soll der Sscheiß... Das ist riener Bullshikt und bar jeder Integrität... Die Darstellung hat nicht nur keine innere Form, sie ist auch ncoh rein willkürlich und darum unbrauchbar.... Gruß [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 23:26, 2. Sep. 2017 (CEST)
Wolfgang, was bitte soll der Scheiß... Das ist riener Bullshit und bar jeder Integrität... Die Darstellung hat nicht nur keine innere Form, sie ist auch ncoh rein willkürlich und darum unbrauchbar.... Gruß [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 23:26, 2. Sep. 2017 (CEST)
 
Aber man kann zu einem Trick greifen, der durchaus mit dem hygienischen Okkultismus im Einklang ist: Man ordnet der Luft die Trockenheit zu und die Feuchte dem Feuer, das ja an sich sehr flüchtig ist und sich in Wellen bewegt... Nicht war, es ist nur ein Trick, aber damit geht es auf:
 
 
.................................Sommer
 
.................................Feuer
 
........warm.........................................flüchtig/feucht
 
 
........Frühling.......................................Herbst
 
........Luft...............................................Wasser
 
 
.....trocken/fest...................................kalt
 
.................................Winter
 
.................................Erdde
 
 
Und jetzt passt es auch mit den Temperamenten und man kommt nicht in die Verlegenheit, das melancholische und das phlegmatische Temperament einfach zu vertauchen, wie Aristoteles und Steiner taten... Ein untragbarer Zusatand, der die gesamte Anthroposophie in ein katastrophal schlechtes Licht rückt... Zumal es für die Waldorfpädagogik fundamental ist... Ich deutete es bei meinem Farbenlehrenstreit ganz am Anfang meiner Mitarbeit bereits an... Genau das gleiche Problem...Gruß 23:38, 2. Sep. 2017 (CEST)
 
:Wenn ich ehrlich sein soll, kenne ich kein Schema, dass nicht auch ganz anders zusammengestellt werden muss, wenn man die Sache aus einem anderen Blickwinkel betrachtet. D.h. natürlich nicht, dass das ganz beliebig wäre, ganz im Gegenteil, aber jede andere Perspektive verlangt auch ein anderes Schema. Zu dieser Abbildung siehe den Artikel [[Weltgegenden]]... Grüße --[[Benutzer:Odyssee|Wolfgang Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Odyssee|Diskussion]]) 01:48, 3. Sep. 2017 (CEST)
 
:: Wolfgang, ich glaube nicht, dass Du weißt, was Du hier für eine Katastrophe angezellte hast... So etwas kann Steiner ernsthaft zu Fall bringen... Gruß [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 05:22, 3. Sep. 2017 (CEST)
 
::: Die Zuordnung der Elemente zu den Jahreszeiten kann ich nachvollziehen, aber der Trick mit dem „feuchten“ Feuer ist schon sehr gewagt. Und was die Temperamente und Elemente betrifft, so sagt mir die langjährige pädagogisch-menschenkundliche und schauspielerische Erfahrung, dass der Phlegmatiker der Inbegriff des Wäßrigen ist und der Melancholiker mit dem Erdelement, mit allem Harten, Verfestigten zusammenhängt. Wenn man's noch drastischer darstellen will, dann quetscht er sogar noch soviel als möglich Wasser in Form von Tränen heraus, um nur ja seine Festigkeit nicht zu verlieren. Das manifestiert sich in allen beobachtbaren physiologischen und psychologischen Phänomenen. Das zu vertauschen, kommt für mich daher gar nicht in Frage. Das man dann für den Zusammenhang der Jahreszeiten/Elemente/Temperamente ein abweichendes Schema bekommt, irritiert mich gar nicht. Ich sehe nicht, warum es nur ein einziges Schema geben soll, in das alles hineingepresst wird. Das ist mit zu starr und abstrakt und macht die Sache deswegen nicht stimmiger. Die Schemata sind allesamt unsere Gedankenkonstrukte, hilfreich zwar, aber was wirklich zählt, sind die Phänomene selbst - und die fügen sich nicht alle in ein einziges Schema. Drum bin ich auch recht angetan davon, dass Steiner immer wieder unterschiedliche, einander scheinbar widersprechende Schemata verwendet. Das hält die Sache lebendig... Aber wie gesagt, ganz abgesehen davon geht es in AnthroWiki darum, zuerst einmal darzustellen, was Steiner zu den verschiedensten Lebensbereichen gesagt hat. Daran kann sich ja dann jederzeit eine kritische Diskussion anschließen, die das alles in Frage stellt... Grüße --[[Benutzer:Odyssee|Wolfgang Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Odyssee|Diskussion]]) 12:39, 3. Sep. 2017 (CEST)

Aktuelle Version vom 3. September 2017, 13:01 Uhr

Was bitte soll der Scheß???

Wolfgang, was bitte soll der Scheiß... Das ist riener Bullshit und bar jeder Integrität... Die Darstellung hat nicht nur keine innere Form, sie ist auch ncoh rein willkürlich und darum unbrauchbar.... Gruß Joachim Stiller (Diskussion) 23:26, 2. Sep. 2017 (CEST)

Aber man kann zu einem Trick greifen, der durchaus mit dem hygienischen Okkultismus im Einklang ist: Man ordnet der Luft die Trockenheit zu und die Feuchte dem Feuer, das ja an sich sehr flüchtig ist und sich in Wellen bewegt... Nicht war, es ist nur ein Trick, aber damit geht es auf:


.................................Sommer

.................................Feuer

........warm.........................................flüchtig/feucht


........Frühling.......................................Herbst

........Luft...............................................Wasser


.....trocken/fest...................................kalt

.................................Winter

.................................Erdde


Und jetzt passt es auch mit den Temperamenten und man kommt nicht in die Verlegenheit, das melancholische und das phlegmatische Temperament einfach zu vertauchen, wie Aristoteles und Steiner taten... Ein untragbarer Zusatand, der die gesamte Anthroposophie in ein katastrophal schlechtes Licht rückt... Zumal es für die Waldorfpädagogik fundamental ist... Ich deutete es bei meinem Farbenlehrenstreit ganz am Anfang meiner Mitarbeit bereits an... Genau das gleiche Problem...Gruß 23:38, 2. Sep. 2017 (CEST)

Wenn ich ehrlich sein soll, kenne ich kein Schema, dass nicht auch ganz anders zusammengestellt werden muss, wenn man die Sache aus einem anderen Blickwinkel betrachtet. D.h. natürlich nicht, dass das ganz beliebig wäre, ganz im Gegenteil, aber jede andere Perspektive verlangt auch ein anderes Schema. Zu dieser Abbildung siehe den Artikel Weltgegenden... Grüße --Wolfgang Peter (Diskussion) 01:48, 3. Sep. 2017 (CEST)
Wolfgang, ich glaube nicht, dass Du weißt, was Du hier für eine Katastrophe angezellte hast... So etwas kann Steiner ernsthaft zu Fall bringen... Gruß Joachim Stiller (Diskussion) 05:22, 3. Sep. 2017 (CEST)
Die Zuordnung der Elemente zu den Jahreszeiten kann ich nachvollziehen, aber der Trick mit dem „feuchten“ Feuer ist schon sehr gewagt. Und was die Temperamente und Elemente betrifft, so sagt mir die langjährige pädagogisch-menschenkundliche und schauspielerische Erfahrung, dass der Phlegmatiker der Inbegriff des Wäßrigen ist und der Melancholiker mit dem Erdelement, mit allem Harten, Verfestigten zusammenhängt. Wenn man's noch drastischer darstellen will, dann quetscht er sogar noch soviel als möglich Wasser in Form von Tränen heraus, um nur ja seine Festigkeit nicht zu verlieren. Das manifestiert sich in allen beobachtbaren physiologischen und psychologischen Phänomenen. Das zu vertauschen, kommt für mich daher gar nicht in Frage. Das man dann für den Zusammenhang der Jahreszeiten/Elemente/Temperamente ein abweichendes Schema bekommt, irritiert mich gar nicht. Ich sehe nicht, warum es nur ein einziges Schema geben soll, in das alles hineingepresst wird. Das ist mit zu starr und abstrakt und macht die Sache deswegen nicht stimmiger. Die Schemata sind allesamt unsere Gedankenkonstrukte, hilfreich zwar, aber was wirklich zählt, sind die Phänomene selbst - und die fügen sich nicht alle in ein einziges Schema. Drum bin ich auch recht angetan davon, dass Steiner immer wieder unterschiedliche, einander scheinbar widersprechende Schemata verwendet. Das hält die Sache lebendig... Aber wie gesagt, ganz abgesehen davon geht es in AnthroWiki darum, zuerst einmal darzustellen, was Steiner zu den verschiedensten Lebensbereichen gesagt hat. Daran kann sich ja dann jederzeit eine kritische Diskussion anschließen, die das alles in Frage stellt... Grüße --Wolfgang Peter (Diskussion) 12:39, 3. Sep. 2017 (CEST)