Benutzer Diskussion:Odyssee

Ausbau eines anthroposophischen Artikels

Hättest Du vielleicht Lust den Artikel Die drei Krankheitsherde des Menschen auszubauen? Muss nicht sofort sein... Wie gesagt, der Artikel liegt mir außerordentlich am Herzen... Joachim Stiller (Diskussion) 20:02, 10. Jun. 2019 (UTC)

Ich werde mich demnächst darum kümmern; ist ein wichtiges Thema... --Wolfgang Peter (Diskussion) 22:37, 10. Jun. 2019 (UTC)

Ja, danke...... Joachim Stiller (Diskussion) 23:40, 10. Jun. 2019 (UTC)

Die drei Krankheitsherde

Kannst Du in den nächsten Tagen oder Wochen nicht vielleicht doch noch mal an die drei Krankheitsherde gehen? Mir wäre das wirklich wichtig... Joachim Stiller (Diskussion) 01:10, 5. Dez. 2019 (UTC)

Nachgefragt

Wolfgang, kann man eigentlich komplett gelöschte Artikel wieder herstellen oder rekonstruieren? Ich hätte nämlich die beiden folgenden Artiekl geren zuürck, die so schnell gelöscht wurden:

• Soziale Viergliederung

• Soziale Fünfgliederung

Gruß Joachim Stiller (Diskussion) 17:14, 16. Apr. 2020 (UTC)

Müsste ich mir ansehen, ob das geht. Ich bin darüber aber nicht sehr glücklich. Missverstehe mich bitte nicht, aber das sind Deine ganz persönlichen Theorien, die sonst nirgendwo bekannt oder zumindest kaum sind. AnthroWiki ist nicht der geeignete Ort, um solche Neuentwürfe unter die Leute zu bringen. Es sollte nicht der falsche Eindruck erweckt werden, dass es sich dabei um ein etabliertes Modell handelt. In einer enzyklopädischen Darstellung ist das fehl am Platz. Sorry... --Wolfgang Peter (Diskussion) 17:22, 16. Apr. 2020 (UTC)

Das ist aber sehr schade, denn es sind die einzigen denkbaren Lösungsmodelle für Europa... Und je eher der kommende Antichrist darauf eingeschworen wird, umso besser ist das... Gruß Joachim Stiller (Diskussion) 17:42, 16. Apr. 2020 (UTC)

Versteh mich bitte nciht falsch, Wolfgang, aber ich möchte die soziale Viergliederung und die soziale Fünfgliederung gernee dem kommenden Antichristen ins Stammbuch schreiben... Viel Heilsames könnte davon für uns alle ausgehen... Gruß Joachim Stiller (Diskussion) 18:35, 16. Apr. 2020 (UTC)

Lass mich bitte darüber nachdenken! Ich verstehe Dein Anliegen und finde es grundsätzlich auch gut und wichtig, neue Ansätze in die Anthroposophie einzubringen - egal, ob ich selbst diese Ansätze für fruchtbar halte oder nicht. Die Artikel von AnthroWiki sind aber nicht der geeignete Ort, um Einzelmeinungen erstmals publik zu machen, die sonst noch nirgends zur Kenntnis genommen wurden. Wie in jedem enzyklopädischen Werk kann es in AnthroWiki nur darum gehen, das bekannte bzw. einigermaßen anerkannte Wissen zum Thema Anthroposophie darzustellen. Diese Beschränkung muss ich uns auferlegen. Nur so kann AnthroWiki zu einer verlässlichen Informationsquelle für die anthroposophische Arbeit werden. Nur so kann mit AnthroWiki eine einigermaßen sichere und tragfähige Grundlage für das anthroposophische Geistesstreben geschaffen werden. Sonst ist das, was wir hier darstellen, sehr bald nicht mehr Anthroposophie, sondern ein Konglomerat verschiedenster Ansätze, die mit Anthroposophie nur mehr wenig zu tun haben. Das geht an der Aufgabe von AnthroWiki vorbei! Im Klartext gesprochen: In den Artikeln von AnthroWiki sollte primär nur das stehen, worüber ein breiterer Konsens herrscht, dass es sich dabei tatsächlich um Anthroposophie handelt. Die Grundlage dazu bildet das Werk Rudolf Steiners. Ergänzend können dazu selbstverständlich auch kritische Meinungen angesprochen werden. Auch ein kurzer Verweis auf neue Ansätze ist möglich; ausführlicher dargestellt sollten diese aber an einem anderen Ort werden! Missverstehe das bitte nicht als Dogmatik! Mit Dogmatik habe ich gar nichts am Hut! Neue Ansätze sind der Motor jeder weiteren Entwicklung und sollten zur Diskussion gestellt werden. Das unterstütze ich voll und ganz. Ich denke daher darüber nach, wie dafür ein geeigneter Raum abseits der Artikel von AnthroWiki geschaffen werden kann... Grüße --Wolfgang Peter (Diskussion) 07:38, 17. Apr. 2020 (UTC)

Ich brauche die Beiden Artikel auch desahlb, weil ich sie gerne ins Pluspedia setzen möchte... Da hab eich bereits grünes Licht bekommen... Davon einmal ganz abgesehn, läuft es ja nicht unter Anthroposophie, sondern unter Soziologischer Konstruktivismus... Ich grenze es also auch selber gnaz bewusst ab... Gruß Joachim Stiller (Diskussion) 13:25, 17. Apr. 2020 (UTC)

Wolfgang, den Artikel zur sozialen Fünfgliederung habe ich schon... Es fehlt eigentlich nur noch der zur sozialen Viergliederung... Gruß Joachim Stiller (Diskussion) 19:52, 17. Apr. 2020 (UTC)

Ihr macht mich vielleicht beide fertig, mit Eurem systematischen Ahrimanismismus... Der Tag ist für mich schon weider gelaufen, noch ehe er richtig begonnen hat... Wolfgang, was ist denn jetzt mit meinem Artikel zur sozialen Viergliederung... Ich brauche den Artikel dringend.... Gruß Joachim Stiller (Diskussion) 15:53, 18. Apr. 2020 (UTC)

Joachim, ich habe mir den gelöschten Artikel über Soziale Viergliederung angesehen. Prinzipiell könnte er leicht wiederhergestellt werden. Er ist aber, mit Verlaub gesagt, sehr kurz und wenig aussagekräftigt. Außerdem ist er in dieser Form nicht klar von der Anthroposophie abgegrenzt. Das müsste jedenfall deutlich hervorgehoben werden. Dass er ebenso wie Dein Artikel über die Soziale Fünfgliederung nicht den notwendigen Kriterien eines Fachlexikons genügt, ist Dir sicher bewusst. In ein Fachlexikon darf aus gutem Grund nur anerkanntes Wissen aufgenommen werden - und um ein Fachlexikon handelt es sich bei AnthroWiki. Anerkannt bedeutet dabei, dass man zumindest auch externe sekundäre Quellen angeben kann, in denen das vorgestellte Modell ausreichend besprochen wird. Ideal wäre es, wenn es sich dabei um einigermaßen zustimmende Quellen handelt. Zur Not würde ich aber sogar ablehnende Quellen gelten lassen. Aber irgendwelche recherchierbare Quellen, die nicht von Dir selbst verfasst sind, müsste es dazu geben. Missverstehe das bitte nicht als Bewertung Deiner Arbeit. Einer solchen enthalte ich mich ganz bewusst. Das ist ein rein sachliches Minimalkriterium zur Qualitätssicherung. Denke also bitte nach, wie Du dieses Minimalkriterium erfüllen kannst. Tut mir leid, dass ich keine besseren Nachrichten habe (und das ist ganz ehrlich gemeint!)... Grüße --Wolfgang Peter (Diskussion) 15:55, 19. Apr. 2020 (UTC)

Den Artikel auszubaune und abzugrenzen wäre kein Problem... Das hab eich eh vor... Aber dass Du auf Einmal Referenzen einforderst, finde ich echt üble... Du weißt genau, dass das hier ganz bewusst reine Schikane ist.. Das seiht jeder Blinde mit krückstock... Ich finde das - ehrlich gesagt - super blöd... Zumal die Kategorien ja o.k. sond, aber die Artikel eben nciht... Bei der Fünfgleiderung sit es o.k. aber bei der Viergleiderung nicht... Also wirklich... Joachim Stiller (Diskussion) 16:28, 19. Apr. 2020 (UTC)

Hör zu Wolfgang, ich mache jetzt mal einen Vorschlag, wie man das bei dem Artikel zur sozialen Viergliederung lösen kann... So etwas müsste eigentlich machbar sein... Gruß Joachim Stiller (Diskussion) 16:50, 19. Apr. 2020 (UTC)

Joachim, das Referenzkriterium ist die Grundvoraussetzung für ein Fachlexikon, das ist nichts Neues. Aber wie Du siehst, halte ich mich nicht immer daran und habe daher Deinen Artikel über die Soziale Fünfgliederung denoch zu gelassen, obwohl er dieses Kriterium nicht erfüllt. Da Du, wie ich soeben gesehen habe, den Artikel über die Soziale Viergliederung ebenso deutlich abgrenzt und alleine dafür die Verantwortung übernimmst, werde ich ihn ausnahmsweise ebenfalls zulassen. Ich will nicht päpstlicher als der Papst sein. Aber bitte, überdehne das nicht auf eine Mehrzahl von Artikeln! Ok? ... Grüße --Wolfgang Peter (Diskussion) 17:15, 19. Apr. 2020 (UTC)