Diskussion:Sexualität

Du kannst wohl nicht anders, als per Copy & Paste Artikel aus Wikipedia zu übernehmen, Joachim Stiller. Anthroposophische Eigenständigkeit ist bei Dir nur im Bereich von Stilblüten vorhanden.--Michael.heinen-anders (Diskussion) 20:17, 10. Aug. 2018 (UTC)

Das ließ sich im Falle des Artikels "Mittelstand" leider nicht umgehen, denn was definitiv "nicht" geht, bester Michael, ist, dass Du hier deine Privatmeinung postest... Das mache ich ja noch nicht einmal...21:09, 10. Aug. 2018 (UTC)

Übrigens wäre ich Dir sehr verbunden, wenn Du meine guten alternativen Ansätze auf dem sozialen Gebiet nicht immer wieder löschen würdest... Alles andere lässt Du ja dankenswerter Weise stehen... Joachim Stiller (Diskussion) 21:19, 10. Aug. 2018 (UTC)

Tut mir leid, aber so Dinge, wie soziale Fünfgliederung und dergleichen - Deine Privatmeinung - kann ich beim besten Willen hier nicht dulden.--Michael.heinen-anders (Diskussion) 21:33, 10. Aug. 2018 (UTC)

Michael und Michael, mit den beiden ist definitiv nicht gut Kirschen essen.. Das habe ich aber immer schon gesagt...

Michael, es geht nicht um die soziale Fünfgleiderung, und das weißt Du genau, sondern um Literaturhinweise und Dateien, wie "Philosophie des Sozialen" oder "Versuche über die soziale Kunst"... Oder auch um das Thema "Motto der Sozialethik... Und das sind komplett eigenständige, anthroposophisch orientierte Beiträge... Aber da scheint einfach nur der Neid mit Dir durchzugehen... Du willst einfach nicht akzeptieren, dass speziell Ich was Ernstzunehmendes dazu zu sagen habe... Und darum löschst Du es auch einfach.... Wahrscheinlich hast Du noch nicht einmal reingeschaut... Ich habe jedenfalls Null verständnis für diese Faxen... Gruß Joachim Stiller (Diskussion) 00:19, 11. Aug. 2018 (UTC)

Im Ernst, Michael, aber wie soll Anthropsophie denn endlich mal das Feld des Sozialen besetzen, wenn Du das systematisch verhinderst? Joachim Stiller (Diskussion) 00:52, 11. Aug. 2018 (UTC)

Deine Versuche Deine stümperhafte Privatphilosophie zur offiziellen anthroposophischen Lehre zu machen, werden auch weiterhin scheitern.--Michael.heinen-anders (Diskussion) 01:23, 11. Aug. 2018 (UTC)

Michael, die Anthroposophie hat eine sehr sehr hohe Moral und eine fast heiligen Sozialimpuls... Aber eben nur praktisch... Der theoretische Beitrag ist definitiv Null... Da ist absolut Fehlanzeige... Was wir aber heute brauchen, ist eine komplette philosophie-anthroposophische und somit geistig-theoretische Durchfdringung der beiden Felder des Moralischen und des Sozialen... Und da sollte uns eigentlich ausnahmslos "jeder" Beitrag willkommen sein... Jedenfalls müssen hier unbedingt Anfänge gesetzt werdern... Ob stümperhaft oder nicht, spielt dafür erst einmal keine Rolle... Ich habe das ja nur so gut gemacht, wie ich rigend konnte... Mehr geht eben für mich nicht... Ich habe bei Dir allerdings eher das Gefühl, dass für Dich grundsätzlich "alles" stümperhaft ist, was nicht von Steiner selbst stammt... Joachim Stiller (Diskussion) 01:40, 11. Aug. 2018 (UTC)

Natürlich gab es gute Ansätze, etwa von Folkert Wilken und von H.G. Schweppenhäuser. Aber diese basieren eben 1:1 auf Steiners Lehre, was bei Dir eben nicht der Fall ist. Hinsichtlich des theoretischen Beitrags von Steiner selbst, bin ich übrigens genau gegenteiliger Auffassung als Du. Man nehme sich dazu etwa nur einmal GA 340 und GA 341 vor.--Michael.heinen-anders (Diskussion) 02:56, 11. Aug. 2018 (UTC)

Wilken habe ich gelesen, zumindest grob... Der Oberdilettant hat mit Steiner so viel zu tun, wie eien Kuh mit der Milchstraße... Schweppenhäuser konnte ich nicht lesen, weil der damals in Achberg nicht erhältlich war, aus welchen Gründen auch immer... Zu GA 340 und 341 sage ich gleich noch was.... Weiß gerade nicht, was das ist.. Nationalökonomischer Kurs vielleicht?

Ja, der Nationalökonomsiche Kurs... Den kannst Du komplet in die Tonne treten, und man kann nur dringend empfehlen, GA 340 und 341 umgehend vom Markt zu nehmen... Wir hatten uns damals im ehemaligen Anthroposophischen Forum schon darüber unterhalten und gestritten... Ich will das hier noch noch einmal wiederholen... Michael, Du hast ein gewaltiges Problem: Du hast Wirtschafftswissenschaften studiert, und damit hast du Dir Dein komplettes Leben versaut... Du bist komplett im Irrtum, wenn Du meinst, man müsse etwas an der Ökonomie basteln... Das ist ein typisch Schmudtsches Missverständnis... Es geht nicht um die Ökonomie, es geht - zumindest mir - um etwas komplett anderes, nämlich um einen wirklichen Sozialimpuls... Wir müssen nicht an das Gesetz der Ökonomie, sondern wir müssen an den Begriff des Sozialen, wenn wir dem herrschenden Erwerbsprinzip überhaupt etwas entgegenstellen wollen... Das ist jedenfalls mein augenblicklicher Stand der Erkenntnis... Überzeug mich vom Gegenteil... Es wird Dir nicht gelingen... Joachim Stiller (Diskussion) 03:27, 11. Aug. 2018 (UTC)

Mal wieder eine Sonder-Sondermeinung von Dir. Das wird Dich aber hier nicht voranbringen.--Michael.heinen-anders (Diskussion) 04:18, 11. Aug. 2018 (UTC)