Quelltext der Seite Neodarwinismus

Unter '''Neodarwinismus''' versteht man in der [[Evolutionsbiologie]] das von [[August Weismann]] und [[Alfred Russel Wallace]] um 1890 ausgearbeitete Theoriensystem zur kausalen Erklärung des Artenwandels ([[Evolution]]). Ausgehend von Charles Darwins Buch zur Entstehung der Arten (1859) haben Weismann und Wallace grundlegende Korrekturen und Ergänzungen des klassischen [[Darwinismus]] vorgenommen.

[[Datei:AugustWeismann.jpg|mini|August Weismann (1834–1914), Hauptbegründer der Neodarwin’schen Theorie]]

== Darwins Irrtümer und Weismanns Korrekturen ==
Die Neodarwin’sche [[Theorie]], auch Neodarwinismus (bzw. Weismannismus) genannt, ist eine maßgeblich von dem deutschen Evolutionsforscher August Weismann (1834–1914) formulierte Variante der Darwin’schen Abstammungslehre<ref name="Mayr1"> [[Wikipedia:Ernst Mayr|Mayr, E.]] (1982) ''The Growth of Biological Thought. Diversity, Evolution, and Inheritance.'' Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts.</ref><ref name="Mayr2"> Mayr, E. (2001) ''What Evolution Is.'' Basic Books, New York.</ref>. Der Freiburger Zoologe hatte u. a. erkannt, dass es bei Tieren keine Vererbung erworbener Körpereigenschaften gibt, wie von Charles Darwin in seinem 1859 erschienenen Hauptwerk noch irrtümlicherweise angenommen<ref name="Junker"> [[Wikipedia:Thomas Junker|Junker, T.]], [[Wikipedia:Uwe Hoßfeld|Hoßfeld, U.]] (2009) ''Die Entdeckung der Evolution. Eine revolutionäre Idee und ihre Geschichte.'' Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt. 2. Auflage.</ref><ref name="Wrede"> Wrede, P., Wrede, S. (Hg.) (2013) ''Charles Darwin: Die Entstehung der Arten. Kommentierte und illustrierte Ausgabe.'' Wiley-VCH, Weinheim.</ref>. Weiterhin zog Weismann die Schlussfolgerung, dass die Ursache der Variabilität in Tier- und Pflanzenpopulationen, welche Darwin (1859) mit seiner fehlgeleiteten [[Pangenesistheorie | Pangenesis-Hypothese]]<ref name="Kutschera1"> [[Wikipedia:Ulrich Kutschera|Kutschera, U.]] (2010) ''Tatsache Evolution. Was Darwin nicht wissen konnte.'' 3. Auflage. Deutscher Taschenbuch Verlag, München.</ref> zu erklären versuchte, durch die zweigeschlechtliche Fortpflanzung ([[Reproduktion (Biologie)|sexuelle Reproduktion]]) hervorgebracht wird. Außerdem formulierte Weismann das Konzept der Keimbahn-[[Somatische Zelle|Soma]]-Differenzierung der Entwicklung von Mensch und Tier, ein Modell, das durch empirische Fakten bestätigt werden konnte. Nach Weismann entsteht Variabilität somit über Sexual-Vorgänge (Befruchtungen), wodurch sich die Nachkommen von den Eltern bzgl. zahlreicher Merkmale unterscheiden<ref name="Kutschera2"> Kutschera, U. (2015) ''Evolutionsbiologie. Ursprung und Stammesentwicklung der Organismen.'' 4. Auflage. Verlag Eugen Ulmer, Stuttgart.</ref>. Die dynamische natürliche Selektion (Darwin-Wallace-Prinzip) gibt dann die Richtung des Artenwandels vor, wobei langsame Umwelt-Veränderungen eine Anpassung (oder das Aussterben) herbeiführen<ref name="Kutschera2" /> <ref name="Futuyma"> [[Wikipedia:Douglas J. Futuyma|Futuyma, D. J.]] (1998) ''Evolutionary Biology.'' Third Edition. Sinauer Associates, Inc., Sunderland, Massachusetts.</ref>. Eine Vererbung erworbener Eigenschaften, wie sie z. B. von [[Jean-Baptiste de Lamarck|Jean B. de Lamarck]] (1809) und [[Charles Darwin|Darwin]] (1859) vermutet wurde, konnte von Weismann experimentell (Mäuseschwanz-Amputationsversuche<ref name="Kutschera2" />) wie auch theoretisch widerlegt werden<ref name="Kutschera3"> Kutschera, U. (2013) ''Evolution.'' In: Maloy, S., Hughes, K. (eds.), Brenner's Encyclopedia of Genetics, Vol. 2, S. 541–544. Elsevier, New York.</ref><ref name="Kutschera4"> Kutschera, U. (2011) ''Darwiniana Nova. Verborgene Kunstformen der Natur.'' LIT-Verlag, Berlin.</ref>. Unabhängig von Weismann kam [[Alfred Russel Wallace]] (1889)<ref name="Wrede" /> zu ähnlichen Schlussfolgerungen, sodass er als Mitbegründer der Neodarwin’schen Theorie gewürdigt wird<ref name="Kutschera5"> Kutschera, U. (2013) ''Design-Fehler in der Natur. Alfred Russel Wallace und die Gott-lose Evolution.'' LIT-Verlag, Berlin.</ref>.

[[Rudolf Steiner]] führt dazu aus:

{{GZ|Es sind dieselben allgemeinen Naturkräfte, die den auf einer
schiefen Ebene befindlichen Stein hinabrollen und die auch durch
die Entwickelung aus einer organischen Form die andere entstehen
lassen. Die Eigenschaften, die sich eine Form durch Generationen
hindurch auf dem Wege der Anpassung erwirbt, die vererbt
sie auf ihre Nachkommen. Was ein Lebewesen gegenwärtig
von innen heraus aus seiner Keimesanlage entfaltet, das hat sich
bei seinen Ahnen äußerlich im mechanischen Kampf mit den
übrigen Naturkräften entwickelt. Um diese Ansicht festzuhalten,
dazu ist allerdings notwendig, daß man annimmt, die in diesem
äußeren Kampfe erworbenen Gestaltungen können sich wirklich
vererben. Deshalb wird durch die namentlich von August Weismann
verfochtene Meinung, daß sich erworbene Eigenschaften
nicht vererben, die ganze Entwicklungslehre in Frage gestellt. Er
ist der Ansicht, daß keine äußere Veränderung, die sich mit einem
Organismus vollzogen hat, auf die Nachkommen übertragen werden
kann, sondern daß sich nur dasjenige vererbt, was durch eine
ursprüngliche Anlage des Keimes vorausbestimmt war. In den
Keimen der Organismen sollen unzählige Entwickelungsmöglichkeiten
liegen. Demnach können sich die organischen Formen im
Laufe ihrer Fortpflanzung verändern. Eine neue Form entsteht,
wenn in der Nachkommenschaft andere Entwickelungsmöglichkeiten
zur Entfaltung kommen als bei den Vorfahren. Von den
auf diese Weise immer neu entstehenden Formen werden sich
diejenigen erhalten, die den Kampf ums Dasein am besten
bestehen können. Formen, die diesem Kampfe nicht gewachsen
sind, werden untergehen. Wenn sich aus einer Entwickelungsmöglichkeit
eine Form bildet, die im Konkurrenzstreit besonders
tüchtig ist, so wird diese Form sich fortpflanzen, wenn das nicht
der Fall ist, muß sie untergehen. Man sieht, hier werden die
äußerlich auf den Organismus wirkenden Ursachen ganz ausgeschaltet.
Die Gründe, warum sich die Formen verändern, liegen
im Keime. Und der Kampf ums Dasein wählt von den aus den
verschiedensten Keimanlagen hervorgehenden Gestalten diejenigen
aus, die am tauglichsten sind. Die Eigenschaft eines Organismus
führt uns nicht hinauf zu einer Veränderung, die mit seinem
Vorfahren vor sich gegangen ist, als zu deren Ursache, sondern
zu einer Anlage im Keime dieses Vorfahren. Da also von außen
nichts an dem Aufbau der organischen Formen bewirkt werden
kann, so müssen im Keime der Urform, von der ein Stamm seine
Entwicklung begonnen hat, schon die Anlagen für die folgenden
Generationen liegen. Wir stehen wieder vor einer Einschachtelungslehre.
Weismann denkt sich den fortschreitenden Prozeß,
durch den die Keime die Entwickelung besorgen, als einen stofflichen
Vorgang. Wenn ein Organismus entsteht, so wird von der
Keimmasse, aus der er sich entwickelt, ein Teil lediglich dazu
verwendet, einen neuen Keim behufs weiterer Fortpflanzung zu
bilden. In der Keimmasse eines Nachkommen ist also ein Teil
derjenigen der Eltern vorhanden, in der Keimmasse der Eltern ein
Teil derjenigen der Großeltern und so fort bis hinauf zu der Urform.
Durch alle sich auseinander entwickelnden Organismen
erhält sich also eine ursprünglich vorhandene Keimsubstanz. Dies
ist Weismanns Theorie von der Kontinuität und Unsterblichkeit
des Keimplasmas. Er glaubt sich zu dieser Anschauung gedrängt,
weil ihm zahlreiche Tatsachen der Annahme einer Vererbung
erworbener Eigenschaften zu widersprechen scheinen. Als eine
besonders bemerkenswerte führt er das Vorhandensein der zur
Fortpflanzung unfähigen Arbeiter bei den staatenbildenden Insekten,
den Bienen, Ameisen und Termiten, an. Diese Arbeiter entwickeln
sich nicht aus besonderen Eiern, sondern aus denselben,
aus denen auch die fruchtbaren Individuen ihren Ursprung nehmen.
Werden weibliche Larven dieser Tiere sehr reichlich und
nahrhaft gefüttert, so legen sie Eier, aus denen Königinnen oder
Männchen hervorgehen. Ist die Fütterung weniger ausgiebig, so
bilden sich unfruchtbare Arbeiter. Es liegt nun nahe, die Ursache
der Unfruchtbarkeit einfach in der minderwertigen Ernährung zu
suchen. Diese Ansicht vertritt unter anderen Herbert Spencer, der
englische Denker, der auf der Grundlage der natürlichen Entwickelungsgeschichte
eine philosophische Weltanschauung aufgebaut
hat. Weismann hält diese Ansicht nicht für richtig. Denn
bei der Arbeitsbiene bleiben die Fortpflanzungsorgane nicht etwa
nur in ihrer Entwicklung zurück, sondern sie werden rudimentär,
sie haben einen großen Teil der für die Fortpflanzung notwendigen
Teile nicht. Nun könne man aber bei anderen Insekten nachweisen,
daß schlechte Ernährung durchaus keine solche Organverkümmerung
nach sich zieht. Die Fliegen sind den Bienen verwandte
Insekten. Weismann hat die von einem Weibchen der
Schmeißfliege gelegten Eier in zwei Partien getrennt aufgezogen
und die einen reichlich, die anderen spärlich gefüttert. Die letzteren
wuchsen langsam und blieben auffallend klein. Aber sie
pflanzten sich fort. Daraus geht hervor, daß bei den Fliegen
schlechte Ernährung nicht das Unfruchtbarwerden bewirkt. Dann
kann aber auch bei dem Ur-Insekt, der gemeinsamen Stammform,
die man im Sinne der Entwickelungslehre für die verwandten
Arten der Bienen und Fliegen annehmen muß, die Eigentümlichkeit
noch nicht bestanden haben, durch schwache Ernährung unfruchtbar
zu werden. Sondern es muß diese Unfruchtbarkeit eine
''erworbene Eigenschaft'' der Biene sein. Zugleich kann aber auch
von einer Vererbung dieser Eigenschaft nicht die Rede sein, denn
die Arbeiterinnen, die sie erworben haben, pflanzen sich nicht
fort, können demnach auch nichts vererben. Es muß also im
Bienenkeim selbst die Ursache dafür gesucht werden, daß sich
einmal Königinnen, das andere Mal Arbeiter entwickeln. Der
äußere Einfluß der schwachen Fütterung kann nichts bewirken,
weil er sich nicht vererbt. Er kann nur als ''Reiz'' wirken, der die
vorgebildete Keimanlage zur Entfaltung bringt. Durch Verallgemeinerung
dieser und ähnlicher Ergebnisse kommt Weismann
zu dem Schluß: «Die äußere Einwirkung ist niemals die wirkliche
Ursache der Verschiedenheit, sondern sie spielt nur die Rolle des
Reizes, der darüber entscheidet, welche der vorhandenen Anlagen
zur Entwicklung gelangen soll. Die wirkliche Ursache aber liegt
immer in vorgebildeten Veränderungen der Anlagen des Körpers
selbst, und diese — da sie stets zweckmäßige sind — können in
ihrer Entstehung nur auf Selektionsprozesse bezogen werden», auf
die Auswahl der Tüchtigsten im Kampf ums Dasein. Der Kampf
ums Dasein (die Selektion) «allein ist das leitende und führende
Prinzip bei der Entwicklung der Organismenwelt». Derselben Ansicht
wie Weismann von der Nichtvererbung erworbener Eigenschaften
und der Allmacht der Selektion huldigen auch die englischen
Forscher Francis Galton und Alfred Russell Wallace.

Die Tatsachen, welche diese Forscher vorbringen, bedürfen
gewiß der Aufklärung. Sie können eine solche aber nicht in der
von Weismann angegebenen Richtung erfahren, wenn man nicht
die ganze monistische Entwickelungslehre preisgeben will. Zu
einem solchen Schritte können aber am wenigsten die Einwände
gegen die Vererbung erworbener Eigenschaften zwingen. Denn
man braucht nur die Entwicklung der Instinkte bei den höheren
Tieren zu betrachten, um sich davon zu überzeugen, daß eine
solche Vererbung stattfindet. Bücken wir zum Beispiel auf die
Entwicklung unserer Haustiere. Manche von ihnen haben sich
infolge des Zusammenlebens mit den Menschen geistige Fähigkeiten
angeeignet, von denen bei ihren wilden Vorfahren nicht
die Rede sein kann. Diese Fähigkeiten können doch gewiß nicht
aus einer inneren Anlage stammen. Denn der menschliche Einfluß,
die Erziehung, tritt als ein völlig Äußeres an diese Tiere
heran. Wie sollte eine innere Anlage gerade einer bestimmten
willkürlichen Einwirkung des Menschen entgegenkommen? Und
dennoch wird die Dressur zum Instinkt, und dieser vererbt sich
auf die Nachkommen. Ein solches Beispiel ist unwiderleglich. Von
seiner Art können unzählige gefunden werden. Die Tatsache der
Vererbung von erworbenen Eigenschaften besteht also, und es ist
zu hoffen, daß weitere Forschungen die ihr scheinbar widersprechenden
Erfahrungen Weismanns und seiner Anhänger mit dem
Monismus in Einklang bringen werden.

Weismann ist im Grunde doch nur auf halbem Wege zum
Dualismus stehengeblieben. Seine inneren Entwickelungs-Ursachen
haben nur einen Sinn, wenn sie als ''[[Idee|ideelle]]'' gefaßt werden. Denn
wären sie ''[[stoff]]liche'' Vorgänge im Keimplasma, so wäre nicht einzusehen,
warum diese stofflichen Vorgänge und nicht die des
äußeren Geschehens im Prozeß der Vererbung fortwirken sollten.|30|189ff}}

== Sex und Evolution: Neodarwin’sche Diskussionen 2016 ==
Der Zoologe, Zellbiologe und Genetiker August Weismann hatte die sexuelle Fortpflanzung als „Variationen-Generator“ interpretiert und damit seit 1892 eine Diskussion eröffnet, die bis heute andauert<ref name="Kutschera5" /><ref name="Kutschera6">{{BibISBN|9783643132970}}</ref>. Unzählige empirische Studien sowie theoretische Modelle (Computersimulationen usw.) haben gezeigt, dass „Sex zur Variabilität führt“. Bei Säugetieren (einschließlich des Menschen) konnte darüber hinaus belegt werden, dass die Männchen, bedingt durch eine geschlechts-spezifische, hohe Keimbahn-Mutationsrate (zahlreiche [[Mitose|Mitosen]] während der [[Spermatogenese]]) in entscheidendem Maße die [[Genetische Variation|Variabilität]] innerhalb der Nachkommenschaft verursachen. Dieser Befund wurde in dem folgenden Satz zusammengefasst: „Männer sind gebär-unfähige Variationen-Generatoren“<ref name="Kutschera2" /><ref name="Kutschera6" />. Da sich nur Weibchen über Eizell-Produktion und einem nachfolgenden Sex-Akt, d. h. Befruchtung, fortpflanzen können, sind die Männchen für den Erhalt der Gruppe prinzipiell unnötig – sie schaffen aber nach Weismann biologische Vielfalt. Bei Umweltveränderungen kann das Organismen-Kollektiv, bedingt durch die vielfältige Nachkommenschaft, mit hoher Wahrscheinlichkeit erhalten bleiben, da in jeder Generation einige Zufalls-Varianten entstehen, die überleben und sich fortpflanzen können<ref name="Kutschera5" /><ref name="Kutschera6" />.

== Verwechslung mit der Synthetischen Theorie ==
Obwohl [[Wikipedia:Ernst Mayr |Ernst Mayr]] und andere Evolutionsforscher bzw. Biologiehistoriker wiederholt dargelegt haben, dass die Neodarwin’sche Theorie unser Bild von den Antriebskräften des Artenwandels um das Jahr 1900 wiedergibt, wird der Neodarwinismus regelmäßig mit seiner Weiterentwicklung, der „[[Synthetische Evolutionstheorie|Synthetischen Theorie]] der biologischen Evolution“, verwechselt. Dieses Aussage-System zur Beschreibung und Erklärung des Artenwandels schließt die evolutionäre Synthese der 1940er Jahre ein (u. a. Integration der [[Mendelsche Regeln|Mendel’schen Vererbungsgesetze]] bzw. [[Populationsgenetik]] als Komponenten zur Erklärung des Evolutionsgeschehens). Ende der 1990er Jahre wurde die in 6 zentralen Thesen zusammenfassbare Synthetische Theorie, die in illustrierten Schemata veranschaulicht werden können<ref name="Kutschera2" /> zur „Erweiterten Synthetischen Theorie der biologischen Evolution“ (expanded synthesis) ausgebaut. In diesem komplexen Theoriensystem, welches mit der Wissenschaftsdisziplin „Evolutionsbiologie“ gleichzusetzen ist, sind auch die [[Symbiogenese]], die [[Epigenetik]], u. a. Teilgebiete der Bio- und [[Geowissenschaften]] als integrale Komponenten enthalten. Eine Gleichsetzung der von Weismann (und Wallace) um 1890 entwickelten Neodarwin’schen Theorie mit der ca. 1950 gegründeten Wissenschaftsdisziplin Evolutionsbiologie (bzw. der expanded synthesis) ist unzutreffend und sollte vermieden werden.

== Weltanschauliche Fehldeutungen ==
Der Begriff „Neodarwinismus“ wird gelegentlich von bibeltreuen [[Kreationismus|Kreationisten]] und säkularen Evolutions-Gegnern verwendet, um die Wissenschaftsdisziplin Evolutionsbiologie als Darwinistische „Ein-Mann-Ideologie“ zu diskreditieren<ref name="Kutschera5" /> <ref name="Kutschera6" /> <ref name="Blancke"> Blancke, S., Hjermitslev, H. H., Kjaergaard, P. C. (Eds.) (2014) ''Creationism in Europe.'' Johns Hopkins University Press, Baltimore.</ref>. Dieser Missbrauch eines Fachterminus aus der Biologie-Historiographie, sowie die damit verbundene Abwertung der Leistungen des „Sex-Forschers“ August Weismann, ist problematisch. Das Wort „Neodarwinismus“ ist heute nur noch von historischer Bedeutung, da die Kernthesen von Weismann (und Wallace)<ref name="Wrede" /> ergänzt bzw. verfeinert werden konnten und integrale Bestandteile der Wissenschaftsdisziplinen Evolutionsbiologie bzw. [[Anthropologie]] darstellen<ref name="Höxtermann"> Höxtermann, E., Hilger, H. (Hg.) (2007) ''Lebenswissen. Eine Einführung in die Geschichte der Biologie.'' Verlag Natur & Text, Rangsdorf.</ref><ref name="Hoßfeld"> Hoßfeld, U. (2016) ''Geschichte der biologischen Anthropologie in Deutschland. Von den Anfängen bis in die Nachkriegszeit.'' 2. Auflage. Franz Steiner Verlag, Stuttgart.</ref>.

== Literatur ==

* Klaus Frisch: ''Rudolf Steiner, August Weismann und die Vererbung erworbener Eigenschaften'', in: [[Die Drei]], Heft 6, 1999. S. 54ff.
* Rudolf Steiner: ''Methodische Grundlagen der Anthroposophie'', [[GA 30]] (1989), ISBN 3-7274-0300-4 {{Vorträge|030}}

{{GA}}

== Weblinks ==
*[http://www.freidok.uni-freiburg.de/data/6616 Briefe und Dokumente zu Leben und Werk von A. Weismann]

*[https://www.youtube.com/watch?v=eV8St2MGpPU Lehr-Video zu den Entdeckungen von A. Weismann: Was ist Sex und Rekombination?]

== Einzelnachweise ==
<references />

[[Kategorie:Evolutionsbiologie]]

{{Wikipedia}}