Quelltext der Seite A priori

{{DISPLAYTITLE:a priori}}
'''a priori''' ([[Latein|lat.]] „vom Früheren her“) ist das Gegenteil von [[a posteriori]] und bedeutet im allgemeinsten Sinn, dass sich etwas nicht aus der [[Erfahrung]], sondern nur aus [[Begriff]]en herleitet und derart ausschließlich durch das [[Denken]] bestimmt ist. In der ursprünglichen, auf [[Aristoteles]] zurückgehenden Bedeutung ist ''a priori'' die Erkenntnis der Dinge aus ihren Ursachen oder Gründen und  ''a posteriori'' die Erkenntnis aus den Wirkungen und Folgen. In der kritischen [[Philosophie]] [[Immanuel Kant|Kants]] werden damit die ''vor'' und ''unabhängig'' von jeder Erfahrung gegebenen notwendigen und allgemein gültigen Bedingungen jeder möglichen Erfahrung bezeichnet. Schon in der Einleitung zu seiner «[[Wikipedia:Kritik der reinen Vernunft|Kritik der reinen Vernunft]]» schreibt Kant:

{{Zitat|Daß alle unsere Erkenntniß mit der Erfahrung anfange, daran ist 
gar kein Zweifel; denn wodurch sollte das Erkenntnißvermögen sonst zur 
Ausübung erweckt werden, geschähe es nicht durch Gegenstände, die unsere 
Sinne rühren und theils von selbst Vorstellungen bewirken, theils unsere 
Verstandesthätigkeit in Bewegung bringen, diese zu vergleichen, sie zu 
verknüpfen oder zu trennen, und so den rohen Stoff sinnlicher Eindrücke 
zu einer Erkenntniß der Gegenstände zu verarbeiten, die Erfahrung heißt? 
Der Zeit nach geht also keine Erkenntniß in uns vor der Erfahrung 
vorher, und mit dieser fängt alle an.<br> 
Wenn aber gleich alle unsere Erkenntniß mit der Erfahrung anhebt, 
so entspringt sie darum doch nicht eben alle aus der Erfahrung. Denn 
es könnte wohl sein, daß selbst unsere Erfahrungserkenntniß ein Zusammengesetztes 
aus dem sei, was wir durch Eindrücke empfangen, und 
dem, was unser eigenes Erkenntnißvermögen (durch sinnliche Eindrücke 
bloß veranlaßt) aus sich selbst hergiebt, welchen Zusatz wir von jenem 
Grundstoffe nicht eher unterscheiden, als bis lange Übung uns darauf 
aufmerksam und zur Absonderung desselben geschickt gemacht hat.<br> 
Es ist also wenigstens eine der näheren Untersuchung noch benöthigte 
und nicht auf den ersten Anschein sogleich abzufertigende Frage: ob es ein 
dergleichen von der Erfahrung und selbst von allen Eindrücken der Sinne 
unabhängiges Erkenntniß gebe. Man nennt solche Erkenntnisse a priori, 
und unterscheidet sie von den empirischen, die ihre Quellen a posteriori, 
nämlich in der Erfahrung, haben.|Immanuel Kant|[[Wikipedia:Kritik der reinen Vernunft|KrV]] [http://korpora.zim.uni-duisburg-essen.de/kant/aa03/027.html AA III, 27f]}}  

Und weiter heißt es an anderer Stelle:

{{Zitat|Unsre Erkenntniß entspringt aus zwei Grundquellen des Gemüths, 
deren die erste ist, die Vorstellungen zu empfangen (die Receptivität der 
Eindrücke), die zweite das Vermögen, durch diese Vorstellungen einen 
Gegenstand zu erkennen (Spontaneität der Begriffe); durch die erstere 
wird uns ein Gegenstand gegeben, durch die zweite wird dieser im Verhältniß
auf jene Vorstellung (als bloße Bestimmung des Gemüths) gedacht. 
Anschauung und Begriffe machen also die Elemente aller unserer 
Erkenntniß aus, so daß weder Begriffe ohne ihnen auf einige Art correspondirende 
Anschauung, noch Anschauung ohne Begriffe ein Erkenntniß
abgeben können. beide sind entweder rein oder empirisch. Empirisch, 
wenn Empfindung (die die wirkliche Gegenwart des Gegenstandes voraussetzt) 
darin enthalten ist; rein aber, wenn der Vorstellung keine Empfindung 
beigemischt ist. Man kann die letztere die Materie der sinnlichen 
Erkenntniß nennen. Daher enthält reine Anschauung lediglich die Form, 
unter welcher etwas angeschaut wird, und reiner Begriff allein die Form 
des Denkens eines Gegenstandes überhaupt. Nur allein reine Anschauungen 
oder Begriffe sind a priori möglich, empirische nur a posteriori.|Immanuel Kant|[[Wikipedia:Kritik der reinen Vernunft|KrV]] [http://korpora.zim.uni-duisburg-essen.de/kant/aa03/074.html AA III, 74f]}} 

A priori gegeben sind für Kant primär die [[Anschauungsformen]] des [[Raum]]es und der [[Zeit]] und die [[Kategorien]] als die grundlegenden ''reinen Begriffe''. Diese reinen Begriffe und Anschauungsformen lege der Mensch laut Kant notwendig bereits jeglicher Erfahrung zugrunde. Jeder Erkenntnis haftet damit ein ''subjektiver'' Anteil an. Das «[[Ding an sich]]», d.h. die wahre [[Wirklichkeit]], wie sie ''für sich selbst'', unabhängig vom menschlichen Erkennen, sei, bliebe dem Menschen dadurch für immer verborgen, also [[transzendental]], worauf Kant seine [[Transzendental-Philosophie]] gründet. 

{{Zitat|Aus diesem allem ergiebt sich nun die Idee einer besondern Wissenschaft, die Kritik der einen Vernunft heißen kann. Denn Vernunft ist das Vermögen, welches die Principien der Erkenntniß a priori an die Hand giebt. Daher ist reine Vernunft diejenige, welche die Principien, etwas schlechthin a priori zu erkennen, enthält... Ich nenne alle Erkenntniß transscendental, die sich nicht sowohl mit Gegenständen, sondern mit unserer Erkenntnißart von Gegenständen, so fern diese a priori möglich sein soll, überhaupt beschäftigt. Ein System solcher Begriffe würde Transscendental-Philosophie heißen.|Immanuel Kant|[[Wikipedia:Kritik der reinen Vernunft|KrV]] [http://korpora.zim.uni-duisburg-essen.de/kant/aa03/042.html AA III, 42f]}}

Alle menschlich Erkenntnis bleibe dadurch stets auf bloße [[Vorstellung]]en beschränkt. So etwa

{{Zitat|... ist der transscendentale 
Begriff der Erscheinungen im Raume eine kritische Erinnerung, 
daß überhaupt nichts, was im Raume angeschaut wird, eine Sache 
an sich, noch daß der Raum eine Form der Dinge sei, die ihnen etwa an 
sich selbst eigen wäre, sondern daß uns die Gegenstände an sich gar nicht 
bekannt seien, und, was wir äußere Gegenstände nennen, nichts anders 
als bloße Vorstellungen unserer Sinnlichkeit seien, deren Form der Raum 
ist, deren wahres Correlatum aber, d. i. das Ding an sich selbst, dadurch 
gar nicht erkannt wird, noch erkannt werden kann, nach welchem aber auch 
in der Erfahrung niemals gefragt wird.|Immanuel Kant|[[Wikipedia:Kritik der reinen Vernunft|KrV]] [http://korpora.zim.uni-duisburg-essen.de/kant/aa03/057.html AA III, 57]}} 

Dieser Ansicht hat [[Rudolf Steiner]] schon in seinen philosophischen Grundlagenwerken energisch widersprochen und gemeint, dass die Gegenwart diesbezüglich ''„an einem ungesunden Kant-Glauben“'' {{GZ||3|3}} leide. 

{{GZ|Ich lege
das, was ich an Erkenntnis habe, in die Erfahrung hinein.
Der menschliche Geist ist so beschaffen, daß alles in seiner
Erfahrung nur den Gesetzen entspricht, die er hat. Der
menschliche Geist ist so beschaffen, daß er diese Gesetze
notwendig ausbilden muß. Wenn er dann an die Erfahrung
herantritt, dann muß die Erfahrung sich diesen Gesetzen
fügen.

Ein Beispiel: Nehmen Sie an, Sie haben eine blaue Brille
auf. Sie werden alles in blauem Lichte sehen; die Gegenstände
erscheinen Ihnen in blauem Licht. Wie auch die
Dinge draußen beschaffen sein mögen, das geht mich vorderhand
gar nichts an. In dem Augenblicke, wo die Gesetze,
welche mein Geist ausbildet, über die ganze Erfahrungswelt
sich ausbreiten, da muß die ganze Erfahrungswelt hineinpassen.
Es ist nicht wahr, daß das Urteil: zwei mal zwei
ist vier, aus der Erfahrung genommen ist. Es ist meine
Geistesbeschaffenheit, daß zwei mal zwei immer vier geben
muß. Mein Geist ist so, daß die drei Winkel eines Dreiecks
immer hundertachtzig Grad sind. So rechtfertigt Kant
die Gesetze aus dem Menschen selbst. Die Sonne erwärmt
den Stein. Jede Wirkung hat eine Ursache. Das ist ein Gesetz
meines Geistes. Und wenn die Welt ein Chaos ist, dann
schiebe ich ihr entgegen die Gesetzmäßigkeit meines Geistes.
Ich fasse die Welt wie an einer Perlenschnur auf. Ich bin
derjenige, welcher die Welt zu einem Erkenntnismechanismus
macht. - Und nun sehen Sie auch, wie Kant dazu kam,
eine so bestimmte Erkenntnismethode zu finden. Solange
der Menschengeist so organisiert ist, wie er organisiert ist,
so lange muß alles, auch wenn die Wirklichkeit sich über
Nacht ändern würde, sich dieser Organisation fügen. Für
mich könnte sie sich nicht ändern, wenn die Gesetze meines
Geistes dieselben sind. Die Welt mag also sein, wie sie will;
wir erkennen sie so, wie sie uns gemäß den Gesetzen unseres
Geistes erscheinen muß.

Nun sehen Sie, was es für einen Sinn hat, wenn es heißt:
Kant hat die ganze Erkenntnistheorie umgedreht. Vorher
hat man angenommen, daß der Mensch aus der Natur alles
herausliest. Jetzt aber läßt er den Menschengeist der Natur
die Gesetze vorschreiben. Er läßt alles um den Menschengeist
kreisen, wie Kopernikus die Erde um die Sonne kreisen
läßt.|52|99f}}

Nach Steiner sind aber auch die reinen Begriffe letztlich nur durch Erfahrung, also ''a posteriori'', gegeben. Allerdings liege ihnen keine sinnliche, sondern eine rein geistige Erfahrung zugrunde, die unmittelbar in die geistige [[Wirklichkeit]] eintauche. Wo Kant nur leere begriffliche Schemen sieht, erscheint für Steiner das eigentliche [[Wesen]] der Welt, das sich unmittelbar der [[Intellektuelle Anschauung|intellektuellen Anschauung]] erschließe, die Kant dem Menschen kategorisch abgesprochen hatte<ref name="goethe"></ref>. In «[[GA 3|Wahrheit und Wissenschaft]]» ([[GA 3]]) zieht Steiner daher das Resümee

{{GZ|... dass sich in unserem Wissen der innerste Kern der Welt auslebt. Die gesetzmäßige Harmonie, von der das Weltall beherrscht wird, kommt in der menschlichen Erkenntnis zur Erscheinung. Es gehört somit zum Berufe des Menschen, die Grundgesetze der Welt, die sonst zwar alles Dasein beherrschen, aber nie selbst zum Dasein kommen würden, in das Gebiet der erscheinenden Wirklichkeit zu versetzen. Das ist das Wesen des Wissens, dass sich in ihm der in der objektiven Realität nie aufzufindende Weltengrund darstellt. Unser Erkennen ist - bildlich gesprochen - ein stetiges Hineinleben in den Weltengrund.|3|90ff|86}}

Die scheinbar ''a priori'', in Wahrheit aber durch geistige Erfahrung gewonnenen reinen Begriffe und Anschauungsformen verweisen zudem nach Steiner auf vorgeburtliche Erfahrungen oder sogar auf Erfahrungen aus frühere Erdenleben zurück.

{{GZ|Das Gedankenleben hat seine
Realität zwischen dem Tode und einer neuen Geburt. Und geradeso
wie hier der Gegenstand vor dem Spiegel steht und aus dem Spiegel
nur Bilder kommen, so ist dasjenige, was wir als Gedankenleben entwickeln,
im Grunde genommen ganz real durchlebt zwischen dem Tode
und der neuen Geburt und strahlt nur herein in dieses Leben, das wir
seit der Geburt vollbringen. Als denkende Wesen haben wir in uns nur
eine Spiegelbild-Realität. Dadurch kann die andere Realität, die gerade
aus unserem Stoffwechsel, wie Sie wissen, aufstrahlt, die bloße
Spiegelbild-Realität des Gedankenlebens durchdringen. Man sieht am
klarsten, wenn man überhaupt unbefangenes Denken entfalten will,
was heute in dieser Beziehung allerdings sehr selten ist, daß das Gedankenleben
ein Spiegelbilddasein hat, wenn man das reinste Gedankenleben
ins Auge faßt, das mathematische. Dieses mathematische Gedankenleben
fließt ganz aus unserem Inneren herauf. Aber es hat nur
ein Spiegeldasein. Sie können allerdings durch die Mathematik alle
äußeren Gegenstände bestimmen; aber die mathematischen Gedanken
selber sind eben nur Gedanken und sie haben bloß ein Bilddasein. Sie
sind etwas, was nicht aus irgendeiner äußeren Realität gewonnen ist.

Abstraktlinge wie ''Kant'' gebrauchen auch ein abstraktes Wort. Sie
sagen: Die mathematischen Vorstellungen sind a priori. - A priori, das
heißt: bevor etwas anderes da ist. Aber warum sind mathematische
Vorstellungen a priori? Weil sie hereinstrahlen aus dem vorgeburtlichen
beziehungsweise vor der Empfängnis liegenden Dasein; das
macht ihre Apriorität aus. Und daß sie uns für unser Bewußtsein als
real erscheinen, das rührt davon her, daß sie vom Willen durchstrahlt
sind. Diese Durchstrahlung des Willens macht sie real. Bedenken Sie
einmal, wie abstrakt das moderne Denken geworden ist, indem es
abstrakte Worte gebraucht für etwas, was man seiner Realität nach
eben nicht durchschaut. Daß wir uns die Mathematik mitbringen aus
unserem vorgeburtlichen Dasein, das spürte gewissermaßen ein Kant
und nannte deshalb die mathematischen Urteile a priori. Aber mit a
priori ist weiter nichts gesagt, denn es ist auf keine Realität hingedeutet,
es ist auf etwas bloß Formales hingedeutet.|202|206f}}

{{GZ|Der abstrakte Erkenntnistheoretiker, der setzt an
die Stelle einer Tatsache ein Wort. Er sagt zum Beispiel: Mathematische
Begriffe, weil sie nicht durch Erfahrung erworben zu werden brauchen,
beziehungsweise weil ihre Gewißheit nicht aus der Erfahrung belegt zu
werden braucht, seien a priori. - Das ist ein Wort: sie sind vor der Erfahrung
gelegen, a priori. Und man kann ja dieses Wort bei Kantianern
heute immer wieder und wiederum hören. Aber dieses a priori bedeutet
eben nichts anderes, als daß wir diese Begriffe in den früheren Erdenleben
erfahren haben; aber sie sind nicht minder eben Erfahrungen,
von der Menschheit angeeignet im Laufe ihrer Entwickelung. Nur ist
die Menschheit gegenwärtig in einem Stadium ihrer Entwickelung, wo
sich eben die meisten Menschen, wenigstens die zivilisierten Menschen,
diese mathematischen Begriffe schon mitbringen und man sie nur aufzuwecken
braucht.|206|47f}}

== Anmerkungen ==

<references>

<ref name="goethe">Dieser Ansicht Kants hatte schon [[Goethe]] widersprochen:<br>
<blockquote>"Als ich die Kantische Lehre, wo nicht zu durchdringen, doch möglichst zu nutzen suchte, wollte mir manchmal dünken, der köstliche Mann verfahre schalkhaft ironisch, in dem er bald das Erkenntnisvermögen aufs engste einzuschränken bemüht schien, bald über die Grenzen, die er selbst gezogen hatte, mit einem Seitenwink hinausdeutete. Er mochte freilich bemerkt haben, wie anmaßend und naseweis der Mensch verfährt, wenn er behaglich, mit wenigen Erfahrungen ausgerüstet, sogleich unbesonnen abspricht und voreilig etwas festzusetzen, eine Grille, die ihm durchs Gehirn läuft, den Gegenständen aufzuheben trachtet. Deswegen beschränkt unser Meister seinen Denkenden auf eine reflektierende diskursive Urteilskraft, untersagt ihm eine bestimmende ganz und gar. Sodann aber, nachdem er uns genugsam in die Enge getrieben, ja zur Verzweiflung gebracht, entschließt er sich zu den liberalsten Äußerungen und überläßt uns, welchen Gebrauch wir von der Freiheit machen wollen, die er einigermaßen zugesteht. In diesem Sinne war mir folgende Stelle höchst bedeutend: 

<div style="margin-left:30px; margin-right:20px">
«Wir können uns einen Verstand denken, der, weil er nicht wie der unsrige diskursiv, sondern intuitiv ist, vom synthetisch Allgemeinen, der Anschauung eines Ganzen als eines solchen, zum Besondern geht, das ist, von dem Ganzen zu den Teilen: Hierbei ist gar nicht nötig zu beweisen, daß ein solcher intellectus archetypus möglich sei, sondern nur, daß wir in der Dagegenhaltung unseres diskursiven, der Bilder bedürftigen Verstandes (intellectus ectypus) und der Zufälligkeit einer solchen Beschaffenheit auf jene Idee eines intellectus archetypus geführt werden, diese auch keinen Widerspruch enthalte.» (vgl. [[Wikipedia:Kritik der Urteilskraft|KdU]] §77, [http://korpora.zim.uni-duisburg-essen.de/kant/aa05/405.html AA V, 405ff])
</div>

Zwar scheint der Verfasser hier auf einen göttlichen Verstand zu deuten, allein wenn wir ja im sittlichen, durch Glauben an Gott, Tugend und Unsterblichkeit uns in eine obere Region erheben und an das erste Wesen annähern sollen: so dürft' es wohl im Intellektuellen derselbe Fall sein, daß wir uns, durch das Anschauen einer immer schaffenden Natur zur geistigen Teilnahme an ihren Produktionen würdig machten. Hatte ich doch erst unbewußt und aus innerem Trieb auf jenes Urbildliche, Typische rastlos gedrungen, war es mir sogar geglückt, eine naturgemäße Darstellung aufzubauen, so konnte mich nunmehr nichts weiter verhindern, das Abenteuer der Vernunft, wie es der Alte vom Königsberge selbst nennt, mutig zu bestehen." (Goethe: ''[[Anschauende Urteilskraft]]'')</blockquote></ref>

</references>

== Literatur ==
*Rudolf Steiner: ''Wahrheit und Wissenschaft'', [[GA 3]] (1980), ISBN 3-7274-0030-7 {{Schriften|003}}
*Rudolf Steiner: ''Die Brücke zwischen der Weltgeistigkeit und dem Physische des Menschen'', [[GA 202]] (1993), ISBN 3-7274-2020-0 {{Vorträge|202}}
*Rudolf Steiner: ''Menschenwerden, Weltenseele und Weltengeist – Zweiter Teil'', [[GA 206]] (1991), ISBN 3-7274-2060-X {{Vorträge|206}}

{{GA}}

== Weblinks ==
* {{WikipediaDE|A priori}}
* {{Eisler|A priori}}
* {{Kirchner|a posteriori / priori}}
* {{Meyers-1905|a priori}}

[[Kategorie:Kritischer Idealismus]] [[Kategorie:Erkenntnistheorie]] [[Kategorie:Kritik der reinen Vernunft]]