Benutzer Diskussion:C holtermann/Rechtsgerichtete Anthroposophie

Grundsätzliche Kritik

Ein solcher Artikel wäre dazu geeignet die Anthroposophische Bewegung in einem falschen Licht erscheinen zu lassen (Sigmund Rascher z.B. hatte mit der Anthroposophischen Bewegung rein gar nichts zu tun - ebenso wenig wie die heutigen Reichsbürger). Ich lehne daher einen solchen Artikel zur "Nestbeschmutzung" der Anthroposophischen Bewegung vehement ab und würde derart unreflektiertes Gedankengut auch nicht dulden.--Michael.heinen-anders (Diskussion) 07:10, 4. Mär. 2018 (CET)

Seltsame Argumentation. Das wäre, als wenn ich in Deutschland nicht über Neonazis sprechen würde oder sonstetwas, weil ich der Meinung bin, damit das Bild von Deutschland zu beschmutzen. Das Thema Sigmund Rascher wird von Peter Selg gerade aufgearbeitet in seiner kommenden Publikation über die anthroposophischen Ärzte im dritten Reich. Es ist naiv, Schattenseiten nicht anzusehen. Es gibt überall Probleme. Und so wie es Deutsche gibt, die Verbrechen begangen haben, oder allgemein Menschen, so gibt es eben auch Menschen, die in Zusammenhang mit der anthroposophischen Bewegung stehen oder standen und problematisches Verhalten an den Tag gelegt haben. Darüber nicht sprechen oder schreiben zu wollen, oder das gar verhindern zu wollen ist ein außerordentlich zweifelhaftes Unterfangen und würde denjenigen, der das unternimmt und auch die Plattform, auf der das geschieht in kein gutes Licht rücken. C holtermann (Diskussion) 13:10, 4. Mär. 2018 (CET)

Sigmund Rascher war lediglich Waldorfschüler, da er der Sohn eines anthroposophischen Arztes war. Ansonsten hatte er mit der anthroposophischen Bewegung nicht mehr zu tun, als Helmut Kohl (Waldorfvater) oder auch Monika Hohlmeier (Waldorfmutter und Tochter von F. J. Strauß) etwa.--Michael.heinen-anders (Diskussion) 15:06, 4. Mär. 2018 (CET)

Sigmund Rascher war leider deutlich mehr auch in die anthroposophisch medizinischen Kreise involviert, als das irgendeiner von uns wünschen würde, wie die Arbeit von Peter Selg ergeben hat, die er in einem Vortrag auf einer Tagung der GAÄD in Teilen vorab berichtet hat. Für eine Zitierfähigkeit wird eine ausführliche Darstellung sinnvollerweise bis zum Erscheinen seiner Arbeit warten müssen. --C holtermann (Diskussion) 18:29, 4. Mär. 2018 (CET)

Wie kann man einen Artikel beginnen und diskutieren wollen, wenn die Urteilsgrundlagen dazu noch gar nicht zur Verfügung stehen?--Michael.heinen-anders (Diskussion) 22:09, 4. Mär. 2018 (CET)

Wenn der Artikel "Sigmund Rascher" hieße und die Arbeit von Peter Selg die einzige verfügbare Quelle zu diesem Thema wäre, dann wäre das wohl ein berechtigter Einwand. --C holtermann (Diskussion) 21:50, 5. Mär. 2018 (CET)

Es trifft aber keins von beiden zu. Selbst bei Wikipedia (Artikel Sigmund Rascher) findet sich dieser Satz: "Nach dem Physikum arbeitete er bei seinem nunmehr geschiedenen Vater und bei dem anthroposophisch orientierten Chemiker Ehrenfried Pfeiffer in Dornach". --C holtermann (Diskussion) 00:17, 6. Mär. 2018 (CET)

Pfeiffer emigrierte recht bald in die USA. Lange kann diese Zusammenarbeit also nicht bestanden haben.--Michael.heinen-anders (Diskussion) 04:39, 6. Mär. 2018 (CET)

Es ist auch die Frage, wie der Wikipedia-Abschnitt "Rascher hatte andererseits seinen eigenen Vater (einen anthroposophischen Arzt) in ein Konzentrationslager deportieren lassen" zu der intendierten Absicht passt, ihn als anthroposophischen Mediziner darzustellen.--Michael.heinen-anders (Diskussion) 07:23, 6. Mär. 2018 (CET)

Zum Titel

Der Titel "rechtsgerichtete Anthroposophie" wird aller Voraussicht nach nicht bleiben. Aber bis die Entscheidung für einen anderen gefallen ist, werde ich ihn vorläufig belassen, da jede Titeländerung eine Verschiebung der Seite zur Folge hat. Solche Verschiebungen möchte ich auf ein Minimum reduzieren. C holtermann (Diskussion) 13:12, 4. Mär. 2018 (CET)

Zu Notizen

Homophobie, Antiislamismus, "Genderbashing"

Kritik an solch unterschiedlichen Feldern wie Homosexualität, Islamismus und dem Gender-Mainstreaming wird ebenfalls von ganz unterschiedlichen Autoren geübt (etwa aus dem katholischen oder dem kulturislamischen Spektrum: Bassam Tibi, Hamed Abdel-Samad, Tilman Nagel, Gabriele Kuby und Bigit Kelle, welche weder rechtsradikal sind, noch irgend etwas mit der anthroposophischen Bewegung gemein haben).--Michael.heinen-anders (Diskussion) 15:18, 4. Mär. 2018 (CET)

Neutralität des anthrowiki

Das anthrowiki sollte bezüglich der "politischen" Richtungen innerhalb der Anthroposophie möglichst neutral sein. Die Einschätzung, daß sich auf Anthrowiki eine Rechtslastigkeit breit macht, bzw. "rechtsgerichtete Anthroposophie" Unterstützung erhält, teile ich. Man sehe sich z.B. den Artikel über Herbert Ludwig an, den man wohl in das Rechtsaußen-Lager rechnen muß, was aber in keiner Weise erwähnt wird (weil der Wiki-Autor dessen Positionen teilt?). Auf der Hauptseite von Anthrowiki wurde ein Link auf ein Video "Hans Bonneval im Gespräch mit Michael Friedrich Vogt auf quer-denken.tv" eingefügt. Demgegenüber ist die "liberale" Anthroposophie in anthrowiki unterrepräsentiert, weshalb ich Dein Artikel-Vorhaben begrüße.

Die neuere Verquickung von "wissenschaftlicher Überzeugheit" und politisch-ideologischem Kämpfertum um einer vermeintlichen Wahrheit willen, die man inne habe, bzw. um der "wahren" Anthroposophie willen, innerhalb der anthroposophischen Bewegung halte ich für höchst problematisch. Es besteht die Gefahr der Zersplitterung, wie es der Theosophischen Bewegung passiert ist. Man muß aber auch berücksichtigen, daß die Rechtsaußen-Positionen sich teilweise auch auf Aussagen Rudolf Steiners selbst stützen können. Man findet leider so einige Äußerungen, die zumindest die moderne rassistische Richtung, den "kulturellen" Rassismus, zu stützen scheinen. Die Politisierung der Anthroposophie ist ein Indiz für die Unfähigkeit zu unabhängiger Wahrheitsforschung von Anthroposophen. Hgp (Diskussion) 12:23, 14. Jul. 2018 (UTC)

Politisch läßt sich die Anthroposophie keineswegs verorten. Sie ist weder (vermeintlich) liberal, noch links, noch rechtsgerichtet, sondern sie ist schlicht Geistes"wissenschaft".--Michael.heinen-anders (Diskussion) 11:28, 18. Jun. 2022 (UTC)